Contre la France métisse....

Si vous souhaitez lire cette conférence (Café Politique, Marseille le 7 mars 2007), cliquez sur le lien ci-dessous

Conférence: "Contre la France Métisse..."pdf 

 

Copinage "artistique" (?!)....

          Daniel Buren, qui a enlaidi le Palais Royal avec ses "colonnes", vit bien avec les commandes de la république: outre les dites colonnes -vendues fort cher...- qui défigurent un des plus beaux sites de la capitale, il a fourgué à Jack Lang sept mâts, installée en 1989 dans sept villes françaises: ces mâts étaient censés rappeler le parcours des Fédérés,et furent installés sur une diagonale allant de Marseille à Lille.

          Il ne reste aucun de ces sept mâts, facturés tout de même 100.000 euros chacun: cinq ont disparu, Avignon a monté une éolienne sur le sien, et Marseille vient de ranger le septième (ci dessous) -tout rouillé- dans ses réserves: l'"art" (!) républicain ne semble pas, en l'occurrence, avoir une très grande longévité !

          Il est scandaleux qu'un ministre en exercice -Jack Lang en l'occurrence- ait fait profiter ses copains de gauche de commandes de l'Etat, c'est à dire d'un argent public, aussi mal employé. On songe, à l'inverse, au propos de Sacha Guitry:

"On nous dit que nos Rois dépensaient sans compter,

 Qu'ils prenaient notre argent sans prendre nos conseils,

 Mais quand ils construisaient de semblables merveilles,

  Ne nous mettaient-ils pas notre argent de côté ?" 

Le mât de Marseille, avant qu'il ne finisse, tout rouillé, dans les réserves de la Ville !

Sans le Roi....Avec le Roi....

          Sans le Roi, dans la république telle qu'elle fonctionne aujourd'hui, nous avons une sempiternelle et répétitive opposition droite-gauche, qui représente de moins en moins de choses; qui est de plus en plus mal perçue par l'opinion; qui lasse et détourne de la "chose publique" de plus en plus de citoyens...Avec le Roi (c'est le projet novateur que porte le Prince Jean) ce jeu stérile redevient l'expression normale, saine et souhaitable de la perpétuelle remise en cause des opinions, des projets, des propositions: tout simplement parce que -comme dans les autres royautés européennes-  les partis ne sont plus seuls; ils n'occupent plus tout l'espace à eux seuls; ils représentent l'opinion, chose positive et indispensable, mais avec eux, à côté d'eux et au-dessus d'eux, la Permanence de la Nation est assurée...en permanence par le Roi, qui incarne ce qui ne change pas; à savoir le destin collectif, venu du fond des âges et tendu vers l'avenir, de cette "communauté de destin" qu'est la Nation.

          Il suffit de pas grand'chose ("il suffirait de presque rien" dit la chanson...) pour que ce qui est désespérant en République, par sa répétition lassante et sans perspective (le jeu des partis actuels), devienne quelque chose de constructif grâce à la simple présence du Roi au sommet de l'État; une présence qui permettrait  de libérer la tête de l'Etat, de le soustraire à la compétition perpétuelle pour en faire l'élément stabilisateur, pacificateur, apaisant et pacifiant qui nous manque tant; sans lui nous sommes en guerre civile permanente; avec lui notre actuel système, incomplet, trouve ce qui lui manque: l'élément de stabilité et de permanence qui inscrit ce qui ne change pas dans ce qui doit légitimement -par les élections- changer à échéances régulières...

Propos de président amnésique....

          "Pour conforter la vocation touristique de la France, il faut mettre en valeur notre patrimoine culturel, puissant facteur d'attractivité et héritage essentiel". Bravo ! Ces propos sont fort justes, et nous les faisons nôtres, sauf que c'est un président de la République qui a dit cela, et c'est là que le bât blesse....

           On rappellera à ce monsieur qu'en 20 ans, entre 1793 et 1814, la Révolution a détruit entre le quart et le tiers de notre patrimoine artistique, et qu'il est donc gonflé de tenir des propos pareils. Du moins si -mais c'est son cas- il ne fait pas mention de ce crime contre la France et contre l'Humanité qu'a constitué cette destruction systématique des oeuvres d'art de notre héritage. 

          Des exemples ?: Versailles ne compte plus qu'environ 10% de ce qu'il contenait sous Louis XVI; Cluny, la plus grande abbaye de la Chrétienté, réduite à quasiment rien; pas une ville de France sans un ou plusieurs monuments démolis (à Marseille Saint Victor, les Accoules, Saint Férreol); églises (180 à Paris), cathédrales (Cambrai) et châteaux d'un intérêt architectural inestimable perdus pour toujours (Marly, Sceaux; Amboise démoli à 80%...); Saint Denis profanée et saccagée; meubles, objets et oeuvres d'art détruits, dispersés ou vendus...

          Elle a eu une drôle de façon, la Révolution dont ce président est l'héritier et le gardien, de "mettre en valeur notre patrimoine culturel" !

          Ah, au fait, qui a prononcé ces propos, admirables bien qu'amnésiques ? Jacques Chirac (6 janvier 2007)...

Quia nominor leo...!

          Georges Bush est venu en Albanie tenir des propos surprenants et incorrects, et pour tout dire dangereux et condamnables: comme un trublion mal élevé et sans aucune retenue, il a appelé les Albanais a déclarer tout de suite l'indépendance du Kosovo, sans tenir compte de l'opposition de la Russie! Pour qui se prend-il, et de quel droit agit-il ainsi ? Il n'est pas président de l'Europe, et que dirait-il si un président d'un pays d'Europe allait au Vénézuela, en Bolivie (ou n'importe quel autre pays d'Amérique...) pour appuyer Chavez ou Morales ? Approuver leur politique et dire à ces pays ce qu'ils doivent faire ?

          On peut constater avec un peu d'amusement qu'il vient d'inventer une sorte de "doctrine Monroe à l'envers", au moins en ce qui concerne deux points de cette doctrine: on sait qu'en 1823 James Monroe, président des États-Unis, formula un ensemble de principes de politique étrangère, déclarant entre autre que toute tentative des puissances européennes pour étendre leur influence sur le continent américain serait regardé par les États-Unis comme une menace pour leur sécurité et pour la paix; et que les États-Unis n'interviendraient pas dans les guerres opposant des États européens. Monsieur Bush re-écrit en quelque sorte deux articles de cette doctrine: il fait chez les autres, en l'occurence en Europe, ce qu'il ne veut pas qu'on fasse chez lui, en Amérique; et surtout, ce qui est beaucoup plus grave, il prend parti dans une affaire inter-européenne, et ce d'une façon guerrière et belliqueuse; en va-t-en guerre dangereux, en apprenti-sorcier qui joue les boutefeu, il pousse les Albanais à un acte propre à embraser de nouveau la poudrière des Balkans: il est stupide ou il le fait exprès ? 

          On voit les résultats calamiteux de la "politique" (!) menée par Bush en Irak (mais en est-ce une ?...): il semble que l'expérience ne lui profite pas !....Pour en revenir à ses déclarations tonitruantes et déplacées de Tirana, il est allé jusqu'à affirmer: "Nous allons travailler avec les diplomates russes et européens pour trouver une solution. Et, si cela n'arrive pas, alors nous dirons: Ca suffit ! L e Kosovo doit être indépendant." C'est la raison du plus fort à l'état pur (que les Romains traduisaient par cette expression "quia nominor leo"). Avec un cynisme et une mauvaise foi renversantes, Georges Bush condescend à concéder qu'il veut bien discuter, mais en annonçant tout de même que le résultat des discussions est connu d'avance ! A quoi sert-il donc de discuter ? 

          A Guantanamo, il a institué une zone de "non-droit" unique au monde, se moquant éperdument des protestations nationales et internationales: et nul ne peut rien faire à propos de cette base états-unienne, située dans la zone d'influence géographique directe des USA. Mais ici, en Europe, nous devons et nous pouvons faire en sorte que ne se reproduise plus jamais l'aberration qu'a constitué cette visite et les déclarations auxquelles elle a donné lieu: plutôt que de s'enliser dans des pratiques technocratiques, ou des discussions aberrantes avec la Turquie, au boulot, messieurs les "politiques" !...

Disons-le clairement...

          Des élèves assez jeunes, peu au fait de la politique, ont lu la note: "Une Halde au service de la dilution nationale". Ils ont la franchise réjouissante de cet âge là, dont il faut les remercier car elle nous oblige à revenir sans cesse à l'essentiel et à être toujours plus clairs et plus précis; et ils me demandent carrément: "Ca veut dire quoi  ?" à propos de l'expression "français légaux à défaut d'être des français légitimes".

          Voici: depuis 1975, Chirac -appuyé et suivi ensuite par la gauche- à fait le choix d'implanter et de greffer en France un grand nombre d'étrangers, par le biais du "regroupement familial"; cette décision est "légale" mais non "légitime" pour nous, car ni Chirac ni ses successeurs n'ont demandé son avis au peuple souverain, et cette politique a été menée en quelque sorte en cachette, en catimini: la meilleure preuve en est l'interdiction formelle de communiquer quelque chiffre que ce soit à ce sujet. Nous sommes donc dans le paradoxe suivant: sur un sujet fondamental: "Qui constitue le Peuple ?", la République ne demande pas son avis au peuple souverain et ne le tient même pas informé de la réalité des chiffres; comment une démocratie pourrait-elle fonctionner de la sorte puisque, si c'est le peuple qui décide, encore faut-il qu'il ait les éléments pour juger...

          On voit donc bien qu'il y a une escroquerie, et plus encore une forfaiture: Chirac a comme donné la France à une masse d'étrangers, que l'on peut évaluer à 10 millions voire plus. Ces personne, du moins pour les naturalisés, sont bien des français "légalement", c'est à dire qu'ils ont une Carte d'Identité en poche et qu'ils disposent des mêmes droits que nous, et peuvent donc orienter la politique du pays par leurs choix aux élections; mais comme nous n'avons jamais été consultés sur la présence de ces personnes, ni sur l'octroi de la nationalité à un aussi grand nombre de gens  en aussi peu de temps, nous estimons qu'il s'agit là d'un fait non "légitime" car un Président n'est pas un tyran ou un dictateur, il n'a pas tous les pouvoirs, il ne peut pas faire tout ce qui  lui passe par la tête; il doit avoir l'accord de l'opinion pour tout ce qui engage fondamentalement la vie ou la survie de la Nation: or l'Immigration récente, dans les proportions qui sont les siennes, déséquilibre gravement la société française et peut représenter un vrai danger (comme on l'a vu dans l'explosion des banlieues en automne 2005).

          Aucun pays au monde n'a subi un tel choc en si peu de temps; il ne s'agit plus de "regroupement familial" mais d'un processus de désappropriation: les français de souche sont dépossédés de leur pays par 10 millions de nouveaux venus qui disent carrément -parce qu'on le leur a fait croire et qu'ils ont bien voulu le croire- que la France est à eux autant qu'à nous; alors que c'est faux, car nous avons des droits historiques sur notre Terre, liés aux services rendus par les générations précédentes, qui l'ont fertilisée et défendue; les nouveaux venus n'auront ces mêmes droits historiques que dans plusieurs générations, quand ils auront à leur tour travaillé et donné leur vie pour ce pays; aujourd'hui, et pour l'instant, ils n'ont que le petit rectangle de plastique que la république leur a -très imprudemment- donné; et nous, nous remettons en cause la politique menée en ce domaine depuis 1975, car elle est "illégitime".....

François Bayrou récupéré par le Système...

          Il était sympathique au début de la campagne, François Bayrou: sa posture et sa position représentaient en effet l'espoir de quelque chose de nouveau, dans un monde politique très conformiste, voire sclérosé dans son opposition répétitive, lassante et finalement assez stérile entre deux blocs antagonistes, toujours les mêmes; chacun répétant presqu'inlassablement les mêmes choses, excluant à priori tout ce qui n'était pas lui, rejetant d'avance dans les ténèbres extérieures toute personne ou toute idée proposée par "les autres"...: de ce "jeu" politique là, François Bayrou s'est démarqué nettement et, en le critiquant vertement, il a trouvé un écho véritable dans l'opinion; il s'est attiré la sympathie de bon nombre de nos concitoyens; il a porté pendant quelques semaines un projet qui semblait à même de dépasser ce clivage stérile des partis et de proposer à un plus grand nombre de citoyens des objectifs fédérateurs en dehors du sempiternel affrontement "bloc conte bloc"....

          Ce faisant, il rencontrait, en même temps qu'il lui donnait des arguments, une part non négligeable de l'opinion qui, depuis quelque temps, se méfiait et se détournait de la classe politique. Oui mais voilà: nous sommes dans un système donné et, comme nous l'avons dit souvent, ce ne sont pas (ou pas forcément...) les hommes ou les femmes qui sont sont mauvais, c'est le système qui les empêche de donner leur pleine mesure et qui les stérilise. Ainsi en fut-il de François Bayrou: son parcours, commença dans le sillage et le souvenir volontiers évoqué d'Henri IV, autre béarnais, autre rassembleur fameux; Bayrou souhaitait lui aussi rassembler, et guider vers les sommets. Noble ambition, et fort sympathique; mais n'est pas Henri IV qui veut; il ne suffit pas de vouloir, il faut aussi pouvoir; et c'est là que les chaînes politiques du système auquel appartient Bayrou -et qu'il n'a pas remis en cause-  le retinrent et le ramenèrent violemment au sol, d'où il avait tenté de s'extraire; autour des maisons qu'ils protègent, on voit ainsi parfois de grands chiens de garde, attachés à des chaînes assez longues, qui semblent prendre leur envol et se ruer sur quelqu'un qui passe à proximité; à peine ont-ils fait quelques mètres, la chaine brise net leur élan...!

          Ainsi en fut-il pour François Bayrou, qui commença sous les auspices d'Henri IV, mais finit assez piteusement comme Iznogoud, le héros de bande dessinée qui "voulait être calife à la place du calife": ce qui au début représentait vraiment quelque chose de positif fut peu à peu absorbé et comme recouvert par les intérêts de groupe et de parti, puis par les intérêts personnels tout courts; on passa des grandes visions et des grands projets aux querelles personnelles de préséance, les rancoeurs et les inimitiés refirent surface: bref, très vite le système récupéra et "recycla" (qu'on nous pardonne l'image...) celui qui avait eu l'audace de vouloir faire autre chose, de vouloir être différent, et qui finit tellement semblable à ce qu'il dénonçait la veille, tellement conforme à la pratique habituelle de l'intérêt partisan avant l'intérêt général. Sic transit...mais quelle tristesse tout de même, quelle dérision ! c'est une leçon à méditer....

Des députés ou des associations...?

       La France n'a pas besoin de la Halde, de SOS Racisme ni de toutes ces associations et entités qui ne sont en fait que des supplétives de la gauche ou de l'extrême-gauche trotskiste. Ces associations d'agit-prop déguisées, protectrices auto-proclamées des "nobles causes" (c'est à dire, en clair, celles qui servent leur politique...) vivent, dans des proportions variables (mais qui peuvent aller jusqu'à 100% dans le cas de la Halde, qui est un organisme d'État) de subventions, donc d'argent public, c'est à dire  aux crochets des contribuables: ce faisant elles privent des budgets prioritaires (comme la Recherche par exemple, vraie créatrice d'emplois..) d'un argent public qui y serait bien mieux employé; et qui permettrait à la France de cesser de "décrocher", et de commencer à reconquérir sa place dans le peloton de tête des nations innovantes, qui préparent sérieusement l'avenir.

       Ensuite, ces associations sortent du marché du travail un nombre important de gens qui feraient mieux d'être de vrais actifs et de créer de la richesse, plutôt que de vivre en oisifs et en parasites, stérilisant les deniers publics en faisant croire qu'ils travaillent pour de nobles causes, alors qu'ils travaillent surtout à s'assurer et à pérenniser un fonds de commerce bien rassurant et bien sécurisant, là où tant d'autres vivent dans les dures contraintes du monde réel.  Enfin ces associations posent un problème de fond plus vaste et plus général: soit nous avons des députés qui votent de bonnes lois, et la police et la gendarmerie suffisent à faire appliquer ces lois; donc ces associations n'ont pas de raisons d'être; et si vraiment elles veulent exister, alors que ce soit sans aucun centime de subvention ni d'argent public d'aucune sorte, directe ou indirecte....; soit on a vraiment besoin de ces associations car tout va mal et parceque nos lois sont mauvaises; mais alors cela pose une autre question: que font nos députés, et à quoi servent-ils? et que sont nos lois?.....

       Si ni les unes ni les autres ne sont capables de régler les problèmes et de faire vivre les citoyens et la société d'une façon correcte et apaisée, alors faisons des économies et supprimons les députés, s'ils ne servent à rien et si l'on doit avoir recours à SOS Racisme et à la Halde! Est-ce cela que veulent suggérer ces associations et entités? Soyons sérieux: il faut appeler un chat un chat, et un manipulateur un manipulateur; et les démasquer partout où ils ont installé leurs antennes et leur relais...

Contradictions de la République idéologique...

          Louis Schweitzer vient d'autoriser les femmes voilées à accompagner les élèves lors des sorties scolaires; il veut même les imposer là où elles se proposent, et obliger les professeurs à les accepter. Alors qu'un loi interdit le port du voile dans les écoles !...

          C'est là une décision propre à créer  du trouble, des oppositions, des tensions, bref de la guerre civile, dans un monde qui devrait justement être préservé de ce genre de choses. On sait ce que représente le prétendu voile islamique pour les tenants purs et durs d'un Islam rigoriste: il institutionnalise l'infériorité et la dépendance de la Femme par rapport à l'Homme et, dans une religion qui mêle et confond le spirituel et le temporel, il constitue en outre, de facto, un signe religieux distinctif.

          Deux façons de contredire et violer des principes déclarés fondamentaux par la République ! amusant ? non: révoltant ! Pourquoi celle-ci est-elle si sourcilleuse et si "laïque" lorsqu'il s'agit du christianisme, élément constitutif de la Nation Française, et si permissive lorsqu'il s'agit de l'Islam ? Combien de temps fera-t-elle le grand écart ?

Une Halde au service de la dilution nationale...

          En autorisant des femmes voilées à accompagner des élèves dans le cadre des sorties scolaires, Louis Schweitzer a encore frappé! On le savait, mais on en a là une preuve supplémentaire s'il en était besoin: l'action de ce personnage consiste en fait essentiellement à imposer l'immigration et les immigrés à celles et ceux qui n'en veulent pas ou n'en voudraient pas; et ce, sous couvert d'une lutte contre un prétendu racisme, qui n'existe que dans sa tête et dans celle de ses semblables; un racisme virtuel, une simple vue de l'esprit ou plutôt du mauvais esprit, car notre France est le pays le moins raciste du monde, les Français souhaitant simplement rester les maîtres chez eux, ce qui n'est pas du tout la même chose et qui n'est pas du tout, on en conviendra, la définition du mot "racisme"!. Il convient donc d'arracher le masque des tartuffes et de dénoncer l'hypocrisie, la mauvaise foi, l'escroquerie morale de cette création de la Halde en décembre 2004 par un Chirac en fin de course; un Chirac que bien peu regrettent, et en tout cas pas nous: pour nous,  c'est plutôt "bon débarras!" et "au non-revoir Chirac!".

          Ce mauvais président est et restera, et de très loin, le pire de tous ceux de la cinquième république: c'est lui en effet qui a voulu et imposé cette politique insensée -véritable folie- qui a consisté, depuis 1975, à implanter et greffer de force une nouvelle population, dans des proportions déraisonnables: en l'absence de données officielles et crédibles, on peut avancer le chiffre de 10 millions de personnes entrées en trente ans et devenues ainsi des "français légaux" à défaut d'être des "français légitimes": aucun pays au monde n'a été confronté à une telle situation, et ce sans avoir été jamais consulté, sans avoir jamais pu donner son avis; aucun pays au monde n'a été confronté à ce processus de dépossession de son sol et de son identité par l'adjonction et l'imposition massive de populations étrangères: depuis 1975, "on" a modifié de force la composition physique du Peuple, que l'on a sommé de tout accepter et de ne surtout rien dire sous peine d'être taxé de "racisme"; et, cerise sur le gâteau, "on" a crée une Halde qui va, à tout instant et à tout propos, intervenir en faveur de ces nouveaux venus chaque fois que leurs habitudes nouvelles -ici en l'occurrence le "voile"- viennent s'opposer à nos moeurs et coutumes ancestrales!

          Monsieur Scweitzer a choisi son camp: pour lui, les nouveaux venus sont parfaitement fondés à conserver et à pratiquer ostensiblement leurs coutumes, même si celles-ci nous choquent ou posent un problème: c'est à nous de nous adapter à eux, alors qu'en tous temps et en tous lieux on a toujours demandé aux nouveaux venus de respecter les moeurs et coutumes qu'ils trouvaient dans leur pays d'accueil: monsieur Schweitzer change la règle, c'est à nous de nous "musulmaniser!! libre à lui de marcher sur la tête, mais nous ne sommes pas d'accord. Il prétend nous dire la loi aujourd'hui, mais il s'est mis lui même hors la loi hier en imposant à ses équipes de travailler en anglais quand il dirigeait Renault, alors que le français est, jusqu'à preuve du contraire, la langue officielle de la France.  Le Peuple français n'a rien demandé; nous n'avons pas souhaité la présence chez nous, et en si grand nombre, des immigrés; si Chirac nous les a imposé, rien ne nous empêche de dire que leur présence -peut-être légale- n'est pas légitime puisqu'au accord n'a jamais été donné par le peuple....

Ségolène, François et le test d'Elisabeth...

I            Ségolène Royal dîne avec la reine d'Angleterre. Soudain, elle lui demande: "Votre Majesté, vous m'impressionnez: vous êtes toujours entourée de gens intelligents. Comment faites-vous ?" La reine lui répond: "C'est très simple: je les tiens constamment en alerte. Je leur fais passer régulièrement des petits tests, pour être bien sûre que leur intelligence reste vive". Ségolène Royal stupéfaite: "Ah oui ? Comment faites-vous ça ?"

II           La reine s'empare du téléphone: "C'est très simple. Je vais vous montrer". Elle appelle Tony Blair: "Bonjour Tony ! - Bonjour Votre Majesté ! - Tony, j'ai un petit test d'intelligence pour vous. C'est l'enfant de votre père et de votre mère mais ce n'est pas votre frère, ni votre soeur. Qui est-ce ? - C'est moi ! - Bravo, vous l'avez ! Merci Tony. A la prochaine !" La reine raccroche, Ségolène Royal est impressionnée: "Wow !"

III           De retour à Paris, elle décide de mettre en pratique ce qu'elle a vu. Elle téléphone à François Hollande: "Bonjour François, c'est Ségolène ! J'ai un petit test d'intelligence pour toi: c'est l'enfant de ton père et de ta mère mais ce n'est pas ton frère ni ta soeur; qui est-ce ? -Oh ! attends un peu ! je n'étais pas préparé à ça. Laisse-moi quelques minutes pour y penser, et je te rappelle; d'accord ? - Pas de problème !".

IV          François Hollande s'empresse alors d'appeler Dominique Strauss-Kahn: "Bonjour Dominique, c'est François. Je ne sais pas ce qui lui prend, mais Ségolène vient de me faire passer un test; est-ce que tu veux bien m'aider ? - Pas de problème ! raconte. - Eh bien, c'est l'enfant de ton père et de ta mère, mais ce n'est pas ton frère ni ta soeur; qui est-ce ? - C'est moi ! - Aaaaah, bon d'accord, merci !".

V           François s'empresse de rappeler Ségolène: "Ségolène, tu peux me reposer ta question ? - Oui, bien sûr ! c'est l'enfant de ton père et de ta mère, mais ce n'est pas ton frère ni ta soeur: qui est-ce ? - (François, tout content...): c'est Dominique Strauss-Kahn ! - Eh ben non, loupé ! c'est Tony Blair !....

La Fontaine revu et corrigé.....

LA CIGALE et la FOURMI: VERSION NORMALE ET VERSION REVUE "BOBOS, GAUCHOS, TROTSKOS ET COMPAGNIE...."   

          Version normale: La fourmi travaille dur tout l'été dans la canicule. Elle construit sa maison et prépare ses provisions pour l'hiver. La cigale pense que la fourmi est stupide; elle rit, danse et joue tout l'été. Une fois l'hiver venu, la fourmi est au chaud et bien nourrie; la cigale, grelottante de froid, n'a ni nourriture ni abri, et meurt de froid.   FIN!

          Version "bobos, gauchos, trotskos et compagnie...": La fourmi travaille dur tout l'été dans la canicule. Elle construit sa maison et prépare ses provisions pour l'hiver. La cigale pense que la fourmi est stupide; elle rit, danse et joue tout l'été. Une fois l'hiver venu, la fourmi est au chaud et bien nourrie; la cigale, grelottante de froid organise une conférence de presse avec RESF, Josianne Balasko et Benabar: elle demande pourquoi la fourmi a le droit d'être au chaud et bien nourrie tandis que les autres, moins chanceux comme elle, ont froid et faim. La télévision organise des émissions en direct, en présence d'Emmanuelle Béart, qui montrent la cigale grelottant de froid; elle passe des extraits vidéos de la fourmi bien au chaud dans sa maison confortable, avec une table pleine de provisions....

        La gauche est scandalisée que dans un pays si riche on laisse souffrir cette pauvre cigale, tandis que d'autres vivent dans l'abondance: Jack Lang est révolté! Les associations contre la pauvreté manifestent devant la maison de la fourmi: Ségolène fait exprès le déplacement de Mougins et vient dire qu'elle n'aime pas les riches. Les journalistes engagés organisent des interviews demandant pourquoi la fourmi est devenue riche sur le dos de la cigale; ils interpellent le gouvernement pour augmenter les impôts de la fourmi, afin qu'elle paie "sa juste part".

        La Halde rédige une loi sur l'égalité économique et une autre loi d'anti-discrimination, rétro-active à l'été: les impôts de la fourmi sont augmentés, et la fourmi reçoit une amende pour n'avoir pas embauché la cigale en "emploi-jeunes". La maison de la fourmi est préemptée par les autorités, car la fourmi n'a pas assez d'argent pour payer son amende et ses impôts: Marie Georges Buffet dit qu'il faut faire payer les riches: l'extrême gauche applaudit, José Bové et les Verts aussi. La fourmi quitte la France pour s'installer en Suisse. La télévision fait un nouveau reportage sur la cigale, maintenant engraissée: elle est en train de finir les dernières provisions de la fourmi, bien que le printemps soit encore loin.

        L'ancienne maison de la fourmi, devenu logement social pour la cigale, se détériore rapidement, car celle-ci ne fait rien pour l'entretenir. Lutte Ouvrière et la Ligue Communiste Révolutionnaire attaquent le gouvernement sur le manque de moyens affectés au logement social: une commission d'enquête est crée, ce qui coûtera dix millions d'euros. La cigale meurt d'une surdose: Libération et l'Humanité stigmatisent l'échec du gouvernement à traiter sérieusement le problème des inégalités sociales. La maison est squattée par un gang d'araignées immigrées: RESF se félicite de la diversité multiculturelle de la France. Les araignées organisent un trafic de marijuana et terrorisent la communauté...     FIN!

Un "anti-google" ? mieux : un "alter-google" ! (2)

          Tout ceci demandera de gros moyens matériels, mais aussi et surtout une réelle volonté politique, donc un changement, une réforme profonde de nos Institutions: en effet, la présence et le rayonnement culturel de la France dans le monde ne peuvent plus être imaginés comme quelque chose allant de soi; nous avons vécu longtemps sur le glorieux héritage des 1000 ans de Royauté, mais aujourd'hui cet élan ne suffit plus; il est patent que les Présidents successifs sont bien loin de jouer le rôle que jouaient les Rois pour la promotion de la Culture et de la Civilisation française. Ce sont nos propres amis qui, partout dans le monde, regrettent notre silence, notre absence, notre effacement....Ceci aussi est une conséquence de la Révolution: la France n'a plus à sa tête un Roi, qui s'inscrit dans la durée, et qui incarne la permanence de la France éternelle; Poincaré, Président de la République le reconnaissait humblement et intelligemment, au soir de sa vie: "Maintenant que j'ai le temps de réfléchir, je me demande si l'erreur initiale de la France ne date pas de l'époque où elle a coupé la tête à son Roi...".

          Depuis cette époque, en effet, la France n'est plus représentée que par des passants éphémères, qui ne peuvent pas mener sur le long terme une "politique culturelle", à côté de la politique tout court, comme le faisaient les Rois; c'était aussi un de leurs rôles, et non le moindre; on s'en rend compte aujourd'hui, maintenant qu'ils n'exercent plus ce Magistère....la France ne cesse de décliner sur la scène internationale, dans le monde et en Europe, face au renforcement constant du "tout globish".....Tout se tient: pour notre part, nous proposons la solution politique qui rendrait tout possible, de nouveau ("Politique d'abord !"...): institutionnaliser cette présence au quotidien d'une personne - le Roi- qui consacrerait son action à la défense et à la promotion du rayonnement de la France. La république ne le fait pas et ne le fera pas, tout simplement parcequ'elle ne peut pas le faire: aux français de savoir ce qu'ils veulent pour leur Pays et pour leur Héritage....

Aux cuistres et pédants, qui prolifèrent...

          Ne semblent-elles pas écrites d'hier ces quelques phrases assénées par Chateaubriand dans ses "Mémoires d'Outre-Tombe" (Pléiade, Livre Treizième, chapitre 10, pages 463 et 464) ? Et ne semblent-elles pas s'adresser, par exemple, à un Dan Brown, et répondre à son "Da Vinci Code" ? Mais aussi à Michel Onfray, ou encore à tous leurs semblables ?...:

          "...Les diverses combinaisons abstraites ne font que substituer aux mystères chrétiens des mystères encore plus incompréhensibles...; le ton tranchant dont quelques uns parlent de tout cela révolterait, s'il ne tenait au défaut d'études: on se paye de mots que l'on n'entend pas, et l'on se figure être des génies transcendants.

          Que l'on se persuade bien que les Abailard, les Saint Bernard, les Saint Thomas d'Aquin ont porté dans la métaphysique une supériorité de lumières dont nous n'approchons pas; que ce que l'on nous donne pour des progrès et des découvertes sont des vieilleries qui traînent depuis quinze cents ans dans les écoles de la Grèce et dans les collèges du moyen âge...".

         

Un "anti google" ? mieux : un "alter google" ! (1)

          Il s'agirait donc de créer un service de traduction systématique, et de mise à disposition des différents publics, de tout ce qui se publie d'important et de fondamental dans le monde, quelle qu'en soit la langue d'origine; non pas bien sûr de traduire tout ce qui se publie, mais de permettre aux chercheurs et à tous les publics de pouvoir travailler "en français" sur tous les sujets (politique et diplomatie, sciences, arts, histoire, philosophie, économie etc...). On pourrait être tenté de ne voir dans ce projet qu'un simple "anti google", dans la mesure où il s'agirait, de fait, de lutter contre une hégémonie -facile puisque sans concurrence...-, une uniformisation de la pensée, dues à l'effet de "rouleau compresseur culturel" dont Google est un bon exemple. Et il est bien vrai qu'il est urgent de lutter, de s'opposer à cet appauvrissement que représenterait à terme la domination universelle, de facto, d'une seule langue, d'un seul "esprit", d'une seule vision du monde. Par son omniprésence et son rayonnement tentaculaires, Google peut en effet symboliser une sorte de citadelle parfois hostile; à partir de laquelle rayonne une culture perçue comme une menace, voire un danger....

          Mais le sentiment qui doit nous animer ne doit pas être fait d'inquiétude, de dépit, de jalousie; il est normal, et sain, que les autres cultures rayonnent; les anglo saxons proposent et diffusent leur façon de voir et de penser le monde: ils ont raison, et c'est naturel; cela n'est ni choquant ni condamnable;  le problème vient de nous: c'est la France qui ne rayonne plus, qui ne parle plus au monde, qui ne diffuse plus sa civilisation, héritière des Grecs et des Romains, marquée du sceau du christianisme, et qui a sû -selon le joli mot que Jean Dutourd nous confiait un jour- "étonner le monde". Et, de ce point de vue, il est évident qu'il ne doit pas s'agir d'être bêtement "contre" Google, mais de proposer intelligemment une alternative à ce qui ne doit pas être, devenir ou rester la seule proposition valable et concrètement utilisable par tous, au quotidien. Celles et ceux qui le souhaitent doivent pouvoir, à tout instant et sur tout sujet disposer d'une autre source d'information, diffusant une autre manière de penser, d'autres valeurs: bref, la vision française des choses et du monde...                   (à suivre...)