Les rassemblements royalistes de Provence ... 35 ans d'action politique

 

Retour, ce dimanche, sur cette frange de 35 ans d'histoire du royalisme français et d'histoire de l'Action française, qui a laissé des traces et des souvenirs durables dans le Midi et au delà. 

L'aventure des Rassemblements Royalistes de Provence commence, sous la présidence de Pierre Chauvet, le 8 juin 1969, entre les deux tours de l'élection présidentielle, à l'abbaye de Montmajour, dans la plaine d'Arles.

L’Union Royaliste Provençale osait organiser une réunion populaire ! Elle reprenait la tradition des rassemblements d’avant-guerre et faisait revivre le midi royaliste.  

Le pari fut réussi. L'expérience pouvait se renouveler. Le Rassemblement avait désormais un retentissement national. L’aventure s’est prolongée pendant plus de 35 ans [1969-2005]. 

• Les Rassemblements royalistes de Montmajour, Saint Martin de Crau, les Baux, donnaient lieu à une action de communication dans tout le Sud-est, grâce à une mobilisation militante importante. Certaines années, 25.000 affiches sont collées; 100.000 tracts sont distribués; des disques, des manifestes, des brochures, des journaux  sont édités. La presse écrite, la radio, la télévision sont présentes.

• Les présidents du comité d'honneur : En 1969, ce fut   Jacques MAURRAS; en 1970, le duc de LEVIS-MIREPOIX, en 1971, Thierry MAULNIER qui envoyait un message à la foule, en 1972, le duc de Castries, trois académiciens français …  

• Le  « Manifeste de Montmajour » analyse  royaliste de la société contemporaine, fut publié en 1971.  

• Saint Martin de Crau accueillit le Rassemblement en 1972, l'État ayant pris entièrement possession de Montmajour. Malgré la pluie, ce fut une grande foule qui s'y rassembla.  

• Le Rassemblement s’est tenu aux Baux de Provence, à partir de 1973. Cette année-là, pendant quinze numéros, « L'Ordre Provençal » devint quotidien (avec prises de position sur l'actualité, échos de la campagne des Baux, enquêtes). 

• Les Rassemblements à thème débutèrent en 1974. Cette année-là, ce fut : « Pour une contre-révolution globale ». En 1975, les royalistes s’attachèrent à défendre l'armée, alors vivement attaquée. Le thème de l'année suivante fut : « ni libéralisme, ni collectivisme, réaction populaire ». Jean   DUTOURD adressa aux participants une lettre où il s'affirmait pour la première  fois royaliste.                                                       

En 1979, le Comte de Paris publia ses « Mémoires d'exil et de combat ». Les Baux prirent pour thème : « instaurons la Monarchie ». Le thème du Rassemblement de 1981 fut : « Résister », première réaction à l’arrivée de la gauche au pouvoir. 1983 et 1984 contribuèrent à la défense de l'école libre. En 1985, Gabriel Domenech, rédacteur en chef du grand quotidien régional Le Méridional, vint dire son accord avec les idées royalistes. 1987 commémora avec ampleur le Millénaire Capétien. Une étude de deux militants marseillais, fut alors publiée : « Pour la monarchie de demain ».

Les Rassemblements de 1989 & 93 ont été ceux du bicentenaire de la Révolution, du martyre de LOUIS XVI, de la Vendée, des années de Terreur. Malgré les mythes officiels, ce furent, en réalité, les premières manifestations du totalitarisme moderne. Ce thème fut brillamment traité aux Baux.          

En 1995, les royalistes des BAUX manifestèrent leur scepticisme après la toute récente élection de Jacques Chirac à la tête de l'État. En 1996, le thème fut : « Pour   défendre l’identité chrétienne et royale de la France ». La   réunion de 1997 (« demain sauver la France ») manifestait  l’opposition des royalistes à l’Europe de Maastricht. 

• Les Rassemblements Royalistes de Provence devenus une tradition ont souvent eu un grand écho médiatique. Ils ont été une tribune pour les idées royalistes en même temps qu’un moyen de discuter, de prendre des contacts, de s'informer des activités royalistes en Provence et dans toute la France. Ce fut aussi une fête amicale (stands de livres, d'objets d'art, de jeux, bar, buffet, animations) et le point de départ des actions militantes de l'année qui suit. 

• Un changement important s’annonçait lors du Rassemblement de 1999 qui développait l’idée d’un nouveau « projet   national royal ». Ce projet s’incarne en effet dans un prince qui est annoncé en 2000 : “Un rendez-vous de l’Histoire qui se prépare”. Et en 2002, le Prince Jean de France, duc de Vendôme, accompagné de son frère, le prince Eudes, duc d’Angoulême, et de son épouse, choisit Les Baux comme lieu de la première rencontre publique entre la famille de France et les royalistes depuis des dizaines d’années.  

• Une « métamorphose » des Rassemblements prend forme en 2005 avec la création d’une journée de « débat royaliste » où des intellectuels de haut niveau analysent les problèmes contemporains, présentent nos positions et où l’on travaille, ensemble, aux progrès du projet national royal.

Ce sont trente-cinq ans d'Action française, d'engagements politiques, que résume ce bref rappel historique. Après 2005, nos activités ont pris des orientations nouvelles, adaptées aux situations et aux techniques d'aujourd'hui. Rien n'empêche toutefois qu'en temps opportun l'aventure des rassemblements royalistes de Provence soit reprise, sous une forme ou sous une autre. La plus propre à servir l'idée nationale et royale.  •

 

Ils ont pris la parole dans ces rassemblements, parmi beaucoup d'autres ... 

[Dans l’ordre des photographies] 

Pierre BOUTANG  - Pierre DEBRAY - Gérard de GUBERNATIS - Marcel JULLIAN - Gérard LECLERC - Jean RASPAIL - Michel de SAINT-PIERRE - Jean SEVILLIA - Gustave THIBON - Jacques TREMOLET de VILLERS - Jean Marc VARAUT - Vladimir VOLKOFF

« L'aventure des rassemblements royalistes de Provence » : pour visiter l'album, cliquez sur l'image ci-contre. 

 

 

Médias • TV : BHL chez Ruquier

 

par Nicolas Julhiet

 

Il faut toujours garder une certaine distance quand on regarde une émission avec Bernard-Henri Lévy… Dans On n’est pas couché, ce samedi soir, cette précaution fut encore nécessaire.

L’esprit du judaïsme. Tel est le titre de son dernier livre. BHL est venu en assurer la promotion sur le plateau de Ruquier. Sans sa chemise blanche, pour une fois, comme il en plaisante lui-même, faisant preuve d’un minimum d’auto-dérision… Il en est donc capable, se dit-on ! Au moins une fois. Car, durant toute l’émission, BHL a affiché sa mine la plus grave, la plus sérieuse, celle qu’il arborait sur les théâtres d’opérations à travers le monde, dans des conditions certes parfois surprenantes, entre un char éventré et une caméra.

Quoi qu’il en soit, la première partie de l’émission est intéressante, bien que peu originale. Il est question de l’antisémitisme en France et de son évolution à travers les siècles. De Philippe Le Bel à Alain Soral et Dieudonné en passant par Bernanos et Céline. Le grand écart historique et intellectuel. S’il s’incline devant le génie littéraire des deux écrivains, il ne montre une grande estime pour le fondateur d’Egalité & réconciliation et l’humoriste franco-camerounais. «Des crânes rasés de la pensée », dit BHL dans une formule qui fait mouche ! De bonne guerre, tant la rivalité est forte entre les trois hommes. Mais contrairement à d’autres, BHL n’invite pas les juifs de France à quitter le pays pour Israël. Il dit clairement que l’antisémitisme est moins prégnant qu’avant. Soulagement général : ce soir, pas d’excès de langage, ni de procès général, ni d’inquisition. Pour l’instant, du moins.

La discussion glisse ensuite sur l’auteur lui-même. Il est question de son identité juive – qu’il ne juge pas malheureuse, à l’inverse d’un Finkielkraut -, et de son rapport au judaïsme. Un judaïsme qu’’il peine à définir, d’abord parce qu’il se définit comme un juif laïc pour qui « Dieu n’est pas la question de (son) livre, ni de (sa) vie ». On sent l’émission prendre une tournure prometteuse. Qu’est-ce qu’être juif ? Dans L’esprit du judaïsme, rappelle Yann Moix, BHL évoque longuement le livre de Jonas. Ce prophète, qui a pour mission d’alerter la ville de Ninive de sa destruction par Dieu, accomplit sa tâche après moult péripéties.

On y est : BHL se considère comme le Jonas moderne. D’où son interventionnisme, d’où sa volonté de se rendre dans les pays en guerre, d’où ce besoin quasi-frénétique d’action. Sauf, qu’il n’y a plus « une » mais « des » Ninive. Et qu’il n’y a qu’un seul Jonas-BHL. Le philosophe ne dispose pas parmi ses nombreux talents de celui d’ubiquité…

C’est là qu’intervient Léa Salamé. Après avoir doctement expliqué que Descartes a été excommunié (ah bon ?), elle rappelle à notre philosophe, avec un peu plus d’à-propos, les conséquences funestes de son rôle auprès de Sarkozy et de l’intervention militaire en Libye. Nul besoin de rappeler le chaos en Libye et au Proche-Orient après la chute de Kadhafi.

BHL se défend comme il peut, de manière plus ou moins adroite, arguant qu’on ne peut pas le tenir responsable des conséquences de l’intervention, une intervention motivée par les meilleures intentions. Doit-on refuser d’agir au prétexte que les événements peuvent prendre une mauvaise tournure, demande le philosophe ? Doit-on refuser aux peuples l’accès à la démocratie ? Eternelles rengaines universalistes. Au moins, réfute-t-il le dogme du « sens de l’histoire ».

L’émission continue avec la réhabilitation de l’apport des juifs dans l’histoire de l’humanité. BHL laisse échapper cette phrase hallucinante : « Les juifs sont une escorte discrète et silencieuse pour les autres nations ». Toute critique pouvant être mal interprétée… Prudence, donc.

Non content de son petit effet, BHL, en quelques mots, réussit à provoquer l’incrédulité de Laurent Ruquier. Des propos repris par tous les sites d’informations et qui suscitent une vive polémique. Alors qu’il explique que le traitement de Laurent Fabius, dans l’affaire du sang contaminé, a des relents antisémites, il enfonce le clou à propos de l’affaire DSK : ce n’est « certainement pas un complot mais la façon dont une partie de la presse s’est emparée de cette histoire, en a fait une espèce de monstre où toutes les frustrations, les désirs inavoués… Moi je me rappelle certains hommes politiques devenant littéralement fous face à cette affaire DSK. (…) Je ne me suis jamais posé la question de s’il y entrait de l’antisémite… mais puisque vous me posez la question, il y entrait probablement une part d’antisémitisme. »

Impossible de lui donner raison, même avec les meilleures intentions philosémites du monde. Dommage pour lui et la crédibilité de ses propos. Il est si rare d’entendre les noms de Péguy, de Chateaubriand ou de Bernanos à une heure de grande écoute. Pour BHL, qui avait jusqu’ici réussi à sortir de son rôle de bretteur à la faconde un tantinet pénible, la chute est terrible. De son passage, il ne restera que la polémique.  •

 Nicolas Julhiet 

Civilisation & Société • Les grands cimetières sous le hamburger

 

La réussite de Mc Donald's dans l'Hexagone rappelle que la France, qui pleure sur ses paysans et son art de vivre, est aujourd'hui la terre d'élection du fast-food et de la grande distribution. Dans cette chronique du Figaro [20.02], Natache Polony a bien raison de flétrir cette société décivilisée où nous sommes entrés, qu'elle décrit avec force et finesse et qu'elle nomme, dans une formule fort appropriée qui devrait donner à réfléchir, le camp de consommation, stade ultime de la modernité.  LFAR

 

Joie, gastronomie et croissance ! La France accueille désormais sur les Champs-Élysées le plus grand « restaurant » McDonald's du monde. Un exemple de réussite puisque le géant du sandwich atteint en France la quintessence de son art, au moment même où ses résultats reculent aux États-Unis. Là-bas, c'est une blogueuse qui a sonné la révolte contre la nourriture grasse et sucrée, déclenchant un mouvement de défiance contre le modèle jusque-là triomphant. Heureusement pour McDonald's, il reste la France, ce paradis ! La direction américaine, jusque-là sceptique, est même venue en délégation au printemps 2015 prendre des cours auprès de son entité française.

Le secret de cette réussite ? L'adaptation, l'art de faire couleur locale. Des baguettes, un coin café, des salades et des fruits pour rassurer les mamans consciencieuses… Et puis surtout, en cette période de crise agricole, on affiche la solidarité avec les paysans français. La viande, les pommes de terre, le blé du pain… du produit français. Et le consommateur est content. Il a bonne conscience. Et c'est important, pour bien digérer, d'avoir bonne conscience. Il ne tue pas ses agriculteurs puisqu'il se nourrit dans un « restaurant » où l'on achète français. Certes, pas seulement français, mais peu importe, l'éthique est sauve. D'ailleurs, le consommateur est ravi, quand il arrive au Salon de l'agriculture, où il est autorisé, une semaine par an, à se souvenir que la France fut une nation paysanne, de voir trôner au milieu des vaches le stand orné d'un M géant, ce M qui incarne les millions de tonnes de viande et de pommes de terre écoulées chaque année par nos agriculteurs.

Il faudrait avoir sacrément mauvais esprit pour y trouver à redire. Comment oserait-on remettre en cause ce beau modèle ? Faire valoir que l'instrumentalisation des discours nutritionnels à base de « cinq fruits et légumes par jour » n'effacera jamais la déshumanisation de l'acte alimentaire à travers la généralisation du sucre et du gras, du « mou-doux », rien à mâcher, rien à croquer, rien à comprendre ? Ce serait chercher des noises. Alors, on évitera de culpabiliser les consommateurs (il ne faut jamais culpabiliser les consommateurs, pas plus que les parents qui collent les enfants devant la télévision pour avoir la paix mais déplorent que l'école ne transmette plus l'amour des livres). On évitera de signaler combien l'uniformisation du goût, dès le plus jeune âge, prépare à l'absorption passive d'aliments prémâchés, payés le moins cher possible pour pouvoir consacrer les maigres revenus du foyer à d'autres postes plus utiles comme les produits de l'industrie culturelle ou des loisirs.

Quelques concessions apparentes aux préoccupations d'ordre nutritionnel suffiraient donc à faire oublier la réduction des individus au rang d'avaleurs de calories vides, privés, avec leur consentement, de la plus intime des libertés, celle de goûter, de savourer, et de jouir, loin des sensations standardisées et des pulsions commandées par la publicité. Faut-il rappeler que la France, qui aime à se souvenir qu'elle fut un phare de civilisation, est aujourd'hui la terre d'élection du fast-food et de la grande distribution? La France qui pleure sur ses paysans, mais aussi sur sa culture, ses belles lettres et son art de vivre, plébiscite un mode de vie qui tue les uns et les autres en s'habituant à la facilité à bas prix. Et après tout, diront certains, si c'est le choix du consommateur ? Vous ne voudriez pas interdire, crypto-communiste que vous êtes !

On répondra que la liberté ne vaut pas sans la capacité à l'exercer, c'est-à-dire sans le libre arbitre. Et que le système que nous avons créé produit ce que l'on désigne d'un concept marxiste aujourd'hui désuet : de l'aliénation. Le contraire de la citoyenneté. Le contraire de la capacité pour l'être humain à décider de son destin, à jouir de sa liberté en la goûtant pleinement et en nommant les sensations qui produisent son plaisir. Une « école » qui prive des mots et de leur complexité, une « nourriture » qui prive des goûts et de leur richesse, une « démocratie » qui prive de la souveraineté et de la capacité à penser un modèle alternatif… mais tout cela en préservant les apparences, à travers des travaux interdisciplinaires ronflants (et des panneaux publicitaires flamboyants), un programme nutrition-santé et des étiquettes « 100 % viande française » ou des élections en bonne et due forme (n'étaient les 50 % d'abstention, mais justement, ça ne compte pas…). Nos agriculteurs peuvent poursuivre leur descente aux enfers, comme nos professeurs, comme tous ceux que broie cette transformation du citoyen en consommateur, de l'être humain en sous-produit industriel rangé dans son box à consommer des burgers, comme les vaches qu'il avale furent rangées dans leur box sans voir jamais un brin d'herbe. Le camp de consommation, stade ultime de la modernité.  •

Natacha Polony

Religions & Géopolitique • François, Cyrille, Vladimir et le « Filioque »

 

Par Camille Pascal*

Une réflexion intéressante et documentée - dont nous souhaitons que la suite des événements vienne confirmer l'optimisme - qui resitue dans la double perspective historique et géopolitique qui nous paraît convenir, la rencontre historique qui s'est tenue à La Havane, entre le pape François et le patriarche de Moscou, Cyrille. Cette chronique complète l'article de Jean-Baptiste Noé « Rencontre pape-patriarche à Cuba : le mur de Dioclétien va tomber » que nous avons publié le 9 février dernier, à la veille de la rencontre. Les deux analyses vont dans le même sens. LFAR

 

Après mille ans d’anathèmes, Rome et Moscou se parlent de nouveau, pour le plus grand profit des chrétientés orientale et romaine.

La rencontre entre le pape François et le patriarche de Moscou est un événement d’une portée historique, religieuse et géopolitique majeure. C’est la raison pour laquelle il a été traité de façon parfaitement anecdotique par les médias français. Il est vrai qu’évoquer, aujourd’hui, la querelle du Filioque devant un public qui n’a pas la moindre idée de ce qu’est le Credo est à peu près aussi facile que d’enseigner le latin à des analphabètes.

Rappelons qu’après la déposition, par Odoacre, du dernier empereur romain d’Occident, en 476, le pape de Rome resta seul face à des rois barbares, mal christianisés et adeptes de l’arianisme, alors qu’à Constantinople, le patriarche, lui, se trouvait entièrement soumis à l’empereur devant lequel il devait même se prosterner le jour de son avènement.

Très vite, la papauté prit ses distances avec le basileus et son patriarche, trouva des alliés chez les rois francs et permit à Charlemagne de ressusciter l’empire d’Occident alors même que le bassin méditerranéen passait sous le contrôle des disciples du prophète Mahomet. Cette séparation politique avec l’empire d’Orient fut immédiatement suivie d’un divorce théologique, car Charlemagne obtint, malgré les réticences du pape, d’introduire le Filioque dans le Symbole de Nicée-Constantinople. Ainsi le Saint-Esprit ne procédait-il plus simplement du Père mais aussi du Fils. C’était pour les Occidentaux le moyen d’en finir définitivement avec l’hérésie arienne, qui avait tenté d’établir une hiérarchie au sein de la Trinité, et un moyen pour l’empereur Charlemagne de se montrer plus trinitaire que l’empereur Constantin lui-même.

Les Byzantins ne l’entendirent évidemment pas de cette oreille et refusèrent catégoriquement cette innovation, au point qu’en 1054, les légats du pape, à bout d’arguments, finirent par excommunier le patriarche. La rupture était consommée et, même assiégée par les Turcs, jamais l’Église d’Orient n’accepta de se soumettre à l’autorité politique et théologique de Rome. Après la chute de Constantinople, en 1453, le prince moscovite Ivan III, en épousant la nièce de Constantin XI Paléologue, le dernier empereur de Byzance tombé sous les coups des Turcs, relevait le titre impérial et avec lui l’autorité sur toute l’Église d’Orient. Moscou devenait la troisième Rome, ses patriarches ne reconnurent jamais l’autorité des papes et l’Église russe assura la défense de la plus stricte orthodoxie.

La rencontre de La Havane est donc d’une force symbolique et d’une portée historique hors norme, car non seulement elle met fin à un divorce millénaire, mais elle permet à la Russie de Vladimir Poutine — il est inenvisageable que le patriarche de Moscou ait accepté cette rencontre sans l’aval du nouveau tsar — de briser son isolement diplomatique et de se poser en bras armé de la chrétienté orientale face à la renaissance du califat. Quant au pape, isolé au milieu d’une Europe divisée, impuissante et déchristianisée, tout progressiste et argentin qu’il soit, il fait comme ses lointains prédécesseurs, il tente de faire l’unité des chrétiens et de trouver le « prince » — fût-il orthodoxe — capable de protéger la catholicité.  •

Camille Pascal

* Valeurs actuelles du 19.02.2016 

A lire : Rencontre pape-patriarche à Cuba : le mur de Dioclétien va tomber

Livres • Pourquoi les Français plébiscitent Michel Houellebecq

 

Sébastien Lapaque pose cette question [Le Figaro, 18.02.2016] : « Pourquoi les Français plébiscitent Michel Houellebecq » et il y répond du point de vue de la littérature et des écrivains. Sous l'angle politique - et / ou civilisationnel - son anticipation, en forme de roman, d'une situation politique qui pourrait devenir celle de la France, peut aussi être considérée comme une sorte de satire, de mise en garde ou d'alarme. Ce roman nous paraît avoir aussi joué ce rôle. LFAR

Soumission est le roman qui s'est le mieux vendu en France en 2015. L'écrivain ne laisse personne indifférent et ses œuvres sont traduites dans de nombreuses langues.

 

Enfin une bonne nouvelle. D'après les statistiques de quelques spécialistes du marché de l'édition, penchés sur les livres comme d'autres le sont sur les canassons, Soumission, de Michel Houellebecq, est le roman qui s'est le mieux vendu en France en 2015. 590.000 exemplaires, nous jure-t-on. Sans compter les ventes en Belgique et en Suisse… Qu'en dit-on à Bruxelles et Genève ? Michel Houellebecq devant Fred Vargas, Guillaume Musso et Marc Lévy. Un écrivain devant les écrivants.

L'année 2015 avait pourtant mal commencé, avec une tuerie islamiste à Charlie Hebdo qui arracha à notre affection l'économiste dissident Bernard Maris et quelques dessinateurs insignes. Aucune origine n'est belle, jurait un écrivain provençal. Grâce à Dieu, la fin de l'an 2015 a été consolatrice, avec une statistique admirable : Houellebecq seul en tête. Cet honneur et cet avantage ne sont pas fortuits. Dans Soumission, bon livre qui n'est pas son meilleur roman selon notre cœur (notre faveur va à Extension du domaine de la lutte et à La Carte et le Territoire), l'auteur de Rester vivant ne raconte pas l'histoire de la marquise qui sortit à cinq heures mais celle de la prise du pouvoir en France d'un parti musulman au terme de l'élection présidentielle de 2022. Avec l'aide de François Bayrou, de surcroît : je ne critique pas le côté farce, mais pour le fair-play, il y aurait quand même à dire… Chacun est libre de recevoir à sa guise les prédictions de l'écrivain. Quelque chose nous laisse penser qu'il faut se méfier des dons divinatoires des imaginatifs. Attention aux yeux, ça brûle !… Il y a toujours quelque chose de révélateur dans l'improbable augure d'un romancier qui voit ce que l'homme a cru voir. C'est un prophète, du grec prophanai: celui qui rend visible la parole.

« Un sismographe hyperémotif »

À lire Demain est écrit, de Pierre Bayard (Minuit, 2005), personne ne jurerait que c'est un concours de circonstances qui a fait coïncider la parution de Soumission et l'attaque terroriste de Charlie Hebdo - avec la mort de Bernard Maris, qui venait de publier Houellebecq économiste (Flammarion, 2014). Cet événement est l'essence même de la littérature. Et c'est ainsi que Michel Houellebecq est grand. « On peut en effet supposer que les textes littéraires entretiennent une relation de proximité particulière avec le fantasme et qu'ils sont ainsi porteurs de ses lignes de faîte, avant même qu'il vienne s'incarner dans la réalité », écrit Pierre Bayard. Michel Houellebecq est l'exemple le plus frappant d'un écrivain ayant trouvé son inspiration la plus authentique dans un événement qui allait lui succéder. Aucune surprise pour ceux qui le lisent depuis toujours. Avec Marcel Proust, il donne tort à ceux qui pensent qu'un grand romancier ne doit pas être intelligent. Au contraire. Trop sensible, trop intelligent : de cette rencontre surgissent des merveilles. L'auteur de La Poursuite du bonheur (La Différence 1991) est un sismographe hyperémotif capable de voir venir les tremblements de terre avec deux siècles d'avance.

Au-delà de nos frontières

Clown blanc d'un genre très particulier, Houellebecq est un écrivain qu'il faut savoir bien lire pour bien l'entendre. Comme Georges Bernanos, il émeut d'amitié ou de colère, mais ne laisse personne indifférent. On l'aime ou on le hait. Avouons ici notre point de vue. Nous l'aimons. Parce que Houellebecq, c'est beaucoup plus que Houellebecq. Pour ceux qui voyagent un peu dans le monde, à Berlin, à Milan, à New York, à São Paulo, à Mexico, à Pékin ou à Sidney, il est celui qui a remis en marche le compteur arrêté à Sartre et Camus. Pardon pour Le Clezio et Modiano, mais, au-delà de nos frontières, l'écrivain français d'aujourd'hui, dans toutes les langues du monde, c'est Houellebecq ; pardon pour Manuel Valls, qui a cru pouvoir (un mot qu'il adore) dissuader les Français de lire Soumission en s'improvisant critique littéraire, prouvant qu'il n'avait aucun point commun avec son supposé maître Georges Clemenceau, ami de l'art et des artistes. « La France, ça n'est pas Michel Houellebecq, ça n'est pas l'intolérance, la haine, la peur. » Et ta sœur ?

Promenez-vous dans le monde, entretenez-vous avec les écrivains, les artistes et les individus qui sont la grâce et l'âme de leur pays. La France, c'est Houellebecq.  •

Sébastien Lapaque           

Cinéma • Salafistes : « Les gens veulent savoir pourquoi on leur tire dessus »

 

Entretien avec François Margolin par Raphaël de Gislain

Les réalisateurs de Salafistes, François Margolin et Lemine Ould M. Salem, pensaient pouvoir montrer le terrorisme tel qu’en lui-même, par le biais d’un documentaire tourné entre le Mali et la Tunisie sur près de trois ans donnant à voir la pensée djihadiste sans langue de bois. C’était sans compter sur les pressions politiques et la décision de l’ex-ministre de la Culture d’interdire le film aux moins de 18 ans pour des motifs discutables. Une mesure qui limite grandement l’exploitation et la diffusion d’un film pourtant essentiel. 

Au départ, avez-vous eu des difficultés à trouver des financements pour financer Salafistes ?

François Margolin

Quand on a commencé à l’automne 2012, le projet n’intéressait pas grand monde. Malgré l’absence de financement, j’ai tout de même décidé avec Lemine Ould M. Salem de démarrer le tournage. Immédiatement après les attentats de janvier 2015, les choses se sont débloquées. Canal+ et France 3, avec qui je travaille régulièrement, se sont montrés intéressés et ont participé par le biais de leur département Cinéma. Plus frileux, le département documentaire de France 3 émettait déjà des réserves sur la nature du film et le choix de ne pas commenter les images.

Maintenant que le film est sorti, créant la controverse, le désistement de France 3 vous surprend-il ?

Non seulement ce désistement me surprend mais je le trouve honteux. On ne se retire pas des financements d’un film d’un claquement de doigt. Ce que je trouve encore plus honteux, c’est de faire en sorte que Salafistes ne passe pas à la télévision. Etant donné le contexte actuel, il me semble que c’est un film essentiel, à voir précisément sur une chaine de télévision, pour nourrir un véritable débat.

Comment expliquer la classification pour apologie du terrorisme proposée par le CNC, à l’inverse du propos du film ?

On est passé en fait trois fois devant la commission. La première fois, un simple avertissement a été recommandé. La deuxième fois, la commission plénière a proposé à la ministre l’interdiction aux moins de 18 ans assortie d’un avertissement pour cause d’apologie du terrorisme ; j’ai donc modifié une scène qui posait problème pour que la commission puisse revoir son avis. Mais la troisième fois, ils ont été plus subtils, conscients que la classification pour apologie du terrorisme revenait à une interdiction strictement politique, ce qui n’est pas légal. Ils ont argué du fait qu’il n’y avait pas de contextualisation, pas de voix off, pas de point de vue contradictoire et des images très violentes pour classifier le film. Ces éléments sont bien plus faciles à justifier en termes de code du cinéma même s’il ne s’agit ni plus ni moins que d’une reformulation élégante et lissée de l’apologie du terrorisme. Invoquer la présence d’images violentes est un simple prétexte parce que la commission sait qu’il s’agit du seul moyen d’interdire le film aux moins de 18 ans  – avec la présence de scènes de sexe non simulées, ce que le film ne contient pas.

Que cache cette clause selon vous ?

Une décision purement politique. Salafistes dit clairement quelque chose que l’on ne veut pas entendre en France et qui est le contraire du discours gouvernemental depuis un an et demi, et à plus large échelle, de ce que disent les politiques depuis 15 ou 20 ans, à savoir que le terrorisme est l’œuvre d’une petite secte, de loups solitaires, de déséquilibrés etc. On ne peut pas sortir de ce film sans voir que le salafisme représente un phénomène important, qu’il touche beaucoup de monde, qu’il vient de l’Islam même s’il n’en est qu’une frange minoritaire. Aujourd’hui, lorsque le président fait un discours sur le terrorisme, il n’utilise pas les mots de « musulman » ou d’ « Islam »… On est dans un déni terrible auquel n’adhèrent pas les Français. Le film ne cherche ni à justifier ni à comprendre mais à voir qui sont ces gens en face de nous qui ont décidé de nous faire la guerre, pour savoir ce qu’ils ont dans la tête, chose que se demande l’essentiel (la plupart ?) des Français. Les gens veulent savoir pourquoi on leur tire dessus.

D’où sont parties les pressions exactement ? On a parlé de l’intervention de Bernard Cazeneuve…   

Je n’ai pas eu de pressions directes de sa part et je ne fais que répéter ce que l’on m’a dit. Les représentants du ministère de la Justice et du ministère de l’Intérieur étaient, semble-t-il, présents à la commission, qui n’est plus dite « de censure » mais « de classification ». Apparemment, c’est tout juste s’ils ne voulaient pas entamer des poursuites judiciaires contre le film – on se demande bien sur quelle base. Ils ont cherché à intimider les gens et fait du chantage… Quand on voit de tels comportements, on se dit que ce n’est pas comme cela que l’on va s’en sortir.

 Salafistes est-il victime d’une application outrancière de l’état d’urgence ?

Avant les attentats du 13 novembre, le film serait sûrement passé à travers les mailles. On peut craindre que d’autres attentats se profilant, on soit obligé de s’habituer à ce genre de décisions… Le film est autant victime de l’état d’urgence que de la stupidité partagée aussi bien par certains politiques que certains journalistes, qui se sont empressés de répandre des rumeurs propagées par des gens qui n’avaient pas vu le film. Les gens qui l’ont vu ne lui font pas dire l’inverse de ce qu’il dit.

Pensez-vous comme Michel Onfray qu’on ne peut plus parler de l’Islam en France ?

Non, je pense au contraire qu’il faut en parler et que c’est faisable. Il serait d’ailleurs souhaitable que les musulmans prennent la parole plutôt que les non-musulmans. A ce sujet, les deux sensibilités sont présentes dans Salafistes. Même si parler sereinement de l’Islam est devenu compliqué en France aujourd’hui – on en a la preuve – c’est une nécessité que d’y arriver.

Comment s’établit la diffusion du film malgré sa clause d’interdiction ?

On est passé de 4 à 11 salles, ce qui est peu mais beaucoup eu égard aux pressions qui s’exercent sur elles. On cherche à faire peur, à dire que le film est très dur, qu’il faut fermer les yeux d’un bout à l’autre alors que ce n’est absolument pas le cas – à tout casser, il doit y avoir environ 90 secondes d’images violentes sur une heure et quart. Nous avons déposé une requête en référé pour faire annuler la décision de l’ex-ministre de la culture. On verra bien… J’espère en tout cas que l’on va trouver rapidement d’autres moyens de diffusion, que le film pourra passer à l’étranger et surtout qu’un jour ou l’autre, on le verra à la télévision… Son message est important.  •

Raphaël de Gislain

Politique magazine

Marion Maréchal-Le Pen à Politique magazine : « Le plafond de verre est une légende médiatique »

 

Député du Vaucluse, benjamine de l’Assemblée nationale, candidate malheureuse aux régionales en Provence-Alpes-Côte d’Azur, Marion Maréchal-Le Pen tire, pour Politique magazine [février 2016], les enseignements de la défaite du FN et entend rebondir pour une prochaine victoire. Intéressant entretien, qui ne nous fait pas croire davantage aujourd'hui qu'hier à la possibilité d'un bonne république en France. Mais qui confirme l'image positive qui est celle de Marion Maréchal-Le Pen. Une exception rare dans le monde politique français ... LFAR

 

Quelles leçons tirez-vous des élections régionales ?

Malgré la déception des résultats, je retiens quelques faits extrêmement positifs. Des faits inédits. En Paca, je pense en particulier aux invitations que nous ont adressées un certain nombre d’institutions comme l’évêché de Toulon, la chambre de commerce et d’industrie, les syndicats patronaux comme le Medef ou la CGPME. Cela aurait été inimaginable il y quelques années ! Cette campagne des régionales, où nos candidats ont été traités à l’égal des autres, a en quelque sorte institutionnalisé le Front national en tant que force politique. Par ailleurs, seul contre tous, le FN a enregistré des scores historiquement hauts. Partout, il a progressé en nombre de voix. Dans le Vaucluse, où j’ai été élue, il a même obtenu la majorité absolue. C’est pourquoi je répète que le fameux « plafond de verre » est une légende médiatique qui ne résiste pas à l’analyse.

Le « plafond de verre », n’est-il pas tout simplement cette capacité des institutions étatiques, politiques, médiatiques, à se coaliser contre vous ?

On peut le dire comme cela… C’est ce front soi-disant républicain qui est une invention des élites. J’en veux pour preuve que nous sommes majoritaires dans toutes les tranches d’actifs, même chez les chefs d’entreprise. Et pourtant, quelqu’un comme Pierre Gattaz, président du Medef, se permet de faire campagne contre nous. Le but de ce front soi-disant républicain est de créer un climat anxiogène autour d’une possible victoire du Front national. Sont ainsi téléguidés jusqu’aux urnes des électeurs dont l’unique motivation est de l’empêcher de gagner. Cela dit, je suis convaincue que le FN a aujourd’hui remporté la bataille des idées. A nous maintenant de faire la démonstration de nos compétences de gestionnaires. Mais cela prend du temps.

Le FN ne doit-il pas se poser la question des alliances pour espérer l’emporter ?

Je n’ai pas d’opposition de principe à des alliances électorales, surtout à l’échelon local. Aux départementales, le FN s’est désisté au profit de la Ligue du Sud de Jacques Bompard qui a, d’ailleurs, oublié de lui rendre la pareille aux régionales. Mais passons ! En revanche, il paraît difficilement envisageable de nouer une alliance au niveau national avec Les Républicains dont les positions officielles sont trop éloignées des nôtres sur la plupart des sujets. Il ne s’agit quand même pas de vendre son âme. De toute façon, l’état-major des Républicains n’est pas du tout dans cette optique. Le problème de ce parti, c’est la déconnexion entre ses cadres, d’une sensibilité centriste farouchement hostile à nos idées, et sa base électorale, plutôt RPR de tradition, dont une large part est favorable à des alliances avec le FN pour battre la gauche.

Au-delà des questions électorales, qu’attendez-vous du séminaire qui va réunir le parti début février ?

Nous devons être capables de dresser le bilan et de faire notre autocritique. En particulier sur la question de la sortie de l’euro car la position du FN est inaudible et caricaturée au point d’effrayer certains de ses propres électeurs. A mon avis, il faut la remettre à la place qui est la sienne et ne pas en faire l’étendard de notre programme. Compte tenu des réalités, une sortie de l’euro ne pourrait intervenir qu’après des réformes structurelles, dans un cadre référendaire et en concertation avec nos partenaires européens. Le FN doit globalement être plus audible sur les sujets économiques : code du travail, emploi, fiscalité… Cela dit, la question identitaire est aujourd’hui au centre de toutes les préoccupations, devant l’insécurité et le chômage. Cela se vérifie dans tous les sondages. Les Français ne veulent pas perdre leur mode de vie.

Il y a visiblement deux discours au sein du FN. L’un au Nord de la France, qui enfourche plutôt des thématiques de gauche. L’autre au Sud, nettement marqué à droite. Comment réaliser la synthèse ?

En réalité, cette dichotomie est très relative. La structure du vote FN est sensiblement la même dans le Nord et dans le Sud : zones de déclassement, classes populaires et moyennes, préoccupations sécuritaires et identitaires, volonté de soutien aux TPE-PME… Les différences tiennent à des particularités locales d’ordre historique. Il est vrai que dans le Nord-Pas-de-Calais, de tradition socialiste, une partie de l’électorat de gauche a basculé vers le FN. Il est de ce fait sans doute plus sensible à certaines thématiques sociales. Mais ce phénomène n’est pas récent : d’une ampleur moindre, il existait déjà du temps de Jean-Marie Le Pen. De manière générale, le vote FN réunit déçus de la gauche et électeurs résolument de droite.

Pourtant, certains semblent vouloir situer le parti au-delà du clivage gauche-droite traditionnel. N’est-ce pas utopique ?

Je suis une femme de droite. D’ailleurs la ligne ni droite-ni gauche dont vous parlez est, au fond, une position de droite. C’était celle de De Gaulle. Ne nous cachons pas : il y a aussi une question de stratégie, tout à fait légitime cependant, qui consiste à renvoyer dos-à-dos les propositions de nos adversaires, convergentes sur bien des sujets. C’est bien pourquoi la marge de manœuvre du FN réside aujourd’hui dans l’électorat de droite.

A l’heure où l’on ne cesse de parler de faire de la politique « autrement ». Neuf Français sur dix ne font pas confiance aux partis politiques. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

C’est le drame français : notre peuple est passionné par la politique et désespéré par sa classe dirigeante qui l’a trahi de trop nombreuses fois. L’une des plus ignominieuses de ces trahisons fut l’adoption en douce du traité de Lisbonne que les Français avaient rejeté démocratiquement. Pour moi, faire de la politique autrement, c’est justement savoir dire « non », défendre les intérêts français, tenir ses promesses. Au FN, on demande à être jugé sur pièce. Pour ma part, je n’ai pas de plan de carrière, ni d’ambition à très long terme en politique. Si je pouvais éviter de finir par ressembler à ces vieux crocodiles attachés désespérément à leur fauteuil…

Dans Une élection ordinaire, Geoffroy Lejeune vous fait quitter le FN pour rejoindre une grande coalition conservatrice issue de la société civile. Crédible ?

C’est un roman selon ses vœux ! Dans la réalité de notre système institutionnel, un tel scénario est voué à l’échec. ll est bien évident que personne ne peut partager 100% des positions d’un parti. Mais sachons faire preuve de pragmatisme. Aujourd’hui, je ne vois aucun outil autre que le FN qui permette de changer les choses. En revanche, j’ai du mal à voir ce qui me sépare vraiment d’un Guaino, d’un Myard ou d’un Mariani… Si le monde était bien fait, nous devrions être unis autour d’un véritable programme de redressement pour notre pays. Mais qui sait ? Si Juppé gagne la primaire des Républicains et emporte la présidentielle dans la foulée, cela provoquera peut-être un déclic salutaire chez certains.  •

Dans les « commentaires » : Rideau sur l'épisode Renaudo

 

Nous avons laissé s'exprimer largement, dans les commentaires, le dénommé Renaudo, bien qu'il se soit présenté comme un républicain et un adversaire maniant assez facilement l'insulte. A dater du 14 janvier, nous avons ainsi publié ses commentaires qui ont été autour de 35 ! 

Après tout, un débat de qualité aurait pu avoir son intérêt. Vrai ou faux républicain vraiment convaincu ou personnage fictif, forgé par un lecteur facétieux, l'argumentation qu'il a développée avec force grossièretés, s'est avérée caricaturale et répétitive, sans renouvellement, malgré la patience des lecteurs qui se sont évertués à lui répondre.

Ce débat, devenu proche du ridicule, tourne aujourd'hui en rond, n'apporte rien et nous fait perdre notre temps.

Sauf récrimination unanime dans les commentaires, il nous paraît raisonnable d'y mettre fin. 

Le blogmestre

Economie ; « McDonald’s joue un rôle clé dans la société » ?

 

par François Reloujac

 

C’est du moins ainsi que le Figaro-économie, daté des 13 et 14 février 2016, souligne l’intervention dans ses colonnes de Nawfal Trabelsi, le président de McDonald’s France. Et pour attirer des lecteurs sur l’intervention de ce « grand témoin », le journal ajoute un titre racoleur : « McDonald’s fait fonctionner à plein l’ascenseur social ». Le roi de la « mal bouffe » se trouve ainsi promu au rang de bienfaiteur de la France.

Pour vanter les mérites de son entreprise, le président de McDonald’s développe quelques informations globales. Son entreprise achète « pour 650 millions d’euros à l’agriculture » française, « soit 260 000 tonnes de matières premières », tout confondu : viande « charolaise », pommes de terre, farine de blé, « fromages français » et fruits frais puisque ces denrées sont 100 % d’origine française. Mais cela conduit à un prix de revient de 2,50 euro par kilo… prix que les particuliers aimeraient bien pouvoir obtenir aussi quand ils achètent ces produits dans l’hyper marché le plus proche de chez eux. Sans compter que les éleveurs qui fournissent la viande « charolaise » aimeraient probablement obtenir un meilleur prix… à moins que les morceaux de viande hachée utilisés pour confectionner les hamburgers ne soient pas aussi nobles que la publicité ne le prétend. Et, à l’occasion du prochain Salon de l’agriculture, les représentants de McDo seront « en mesure de faire des annonces concernant la filière du poulet » !

Cette entreprise qui est fière d’éveiller le goût des enfants (sic), met sa « logique d’utilité au service (…) du livre » puisqu’elle en a distribué plus de 9 millions dans ses menus enfants en 2015. Il est déjà grave de penser que le goût des enfants soit déformé dès leur plus jeune âge. Mais que dire du fait que l’on « impose » ainsi une pseudo culture en « offrant » des livres – dont le prix est inclus dans celui du repas – qui ne sont pas forcément ceux que l’on pourrait souhaiter leur voir lire ?

McDo se présente aussi comme « un des employeurs qui créent le plus d’emplois nets en France ». Mais 20 % d’entre eux ne sont que des emplois à durée déterminée. « En 2015, McDonald’s et ses franchisés ont créé plus de 2000 emplois » qui représentent « une opportunité pour les mères de famille et les étudiants »… ce qui laisse donc penser que même ceux qui occupent un emploi à durée indéterminée ne restent pas trop longtemps dans l’entreprise. Le président, en bon communicant, l’avoue lui-même : cela représente « une chance pour les plus motivés et méritants de faire carrière dans nos restaurants ou au siège de l’entreprise ». Les autres pourront aller « valoriser leur expérience » ailleurs. C’est cela qu’il appelle faire « fonctionner à plein l’ascenseur social » !

Quant à la question des impôts payés en France, il ne faut pas confondre McDo avec Ikéa. Non, « sur ce sujet, trop de raccourcis et d’amalgames sont faits ». McDo est un gros contribuable qui paye l’impôt sur les sociétés… mais après avoir reversé à sa maison mère « des droits d’utilisation de la marque et du savoir-faire », qui représentent 10 % du chiffre d’affaires et qui viennent donc diminuer d’autant la base imposable en France ! Cela est parfaitement légal, même si c’est ce que les hommes politiques fustigent couramment en parlant d’optimisation fiscale. Seulement, celle-ci, contrairement à celle que d’autres seraient tentés de pratiquer, n’est pas critiquable puisque « ce fonctionnement fait régulièrement l’objet de discussions avec l’administration fiscale ».  •

François Reloujac

Réforme de l'orthographe : « Les lois naturelles et la longue mémoire transmises par la famille voila l'Ennemi » !

 

Par Richard Portier

Une pertinente analyse reçue dans les Commentaires sur Lafautearousseau

Les raisons de l'activation du projet de réforme de l'orthographe sont multiples. Celle que cite Olivier Maicas est bien réelle : le projet "républicain" depuis les Pères spirituels de la Révolution est de soustraire les enfants a l'influence de leurs parents en la remplaçant par « l'éducation républicaine » (un « formatage » serait plus vrai) dispensée a l'école et maintenant complétée par la doxa médiatique assénée à répétition. Dans la termitière parfaite rêvée par les utopistes, à peine « humanisée » par rapport a son modèle animal, les lois naturelles et la longue mémoire transmises par la famille voila l'Ennemi .

Mais cette raison n'est pas la seule : dans son très remarquable « Décomposition Française » (Ne mourez pas idiot : achetez-le, vite !) Malika Sorel-Sutter raconte (pp 214-215) : Alain Viala, Président de la commission chargée en 2000 de réformer les programmes d'enseignement du Français, reconnaît en 2005 que « la modification des programmes était guidée par le fait que l'arrivée des nouveaux publics, autrement dit d'adolescents venant de milieux ne leur permettant pas d'avoir une maitrise suffisante, l'exigeait. C'est pour cette même raison qu'a été modifié le travail sur la langue - vocabulaire et grammaire : travail à mener dés le primaire et au collège et a poursuivre au lycée ». Déclaration faite à Marcel Gauchet dans un ouvrage intitulé :« Programmes : Comment enseigner le Français. Former la personne et le citoyen ». Titre qui est lui-même tout un programme, clairement... Et l'excellente Malika de commenter : « La langue, la littérature au travers de l'imaginaire qu'elles construisent (je me permets d'ajouter : « et de la mémoire qu'elles véhiculent ») sont les vecteurs de l'identité. Il est illusoire d'imaginer que, en aval d'un tel programme d'adaptation, faire peuple, faire nation, tous ensemble, puisse encore être possible ».

L'immigration nous a amené Najat mais aussi Malika. La différence entre les deux : l'une aime la France, et l'autre pas.  •

Candide à Sciences-Po

 

PAR GÉRARD HANNEZO*

Voici un dialogue voltairien, petit bijou d'esprit et de style, d'ironie et de sagesse satirique qui en dit plus long sur les mœurs politiques et la situation présente, que de longs exposés savants ... LFAR

 

Candide : Est-il vrai que de grands changements se sont produits en politique ?

Pangloss : Énormes !

C. : Où ?

P: On a signé un accord, pour donner des milliards à une Grèce mise sous contrôle.

C.: Pourquoi faire ?

P.: Pour faire comme avant.

C.: Mais M. Tsipras a pris des engagements : la TVA sera doublée...
P.: Aucune importance. Personne ne la paie et tout se règlera comme avant, sans facture.

C.: Et la privatisation des biens publics sous le contrôle d'un fonds officiel ?

P.: Les directeurs grecs de ce fonds ont été changés tous les ans, car ils étaient achetés chaque année par les investisseurs.

C.: Il suffira de baser le nouveau fonds au Luxembourg

P.: Impossible. La fierté grecque en serait atteinte. Le nouveau fonds sera géré à Athènes, comme avant.

C.: Et les retraites ?

P. : Elles resteront au niveau des retraites françaises.

C.: Ce n'est que justice !

P. : Égalité d'abord ! La logique sera pour plus tard.

C.: Et les armateurs ?

P: La Constitution stipule que les armateurs resteront exemptés d'impôts.

C. : Pourquoi ?

P.: Les armateurs créent des emplois

C. : Où ?

P : En mer !

C : Et l'Église orthodoxe ?

P. : Intouchable : elle joue le rôle de notre Sécurité sociale, les Grecs y sont très attachés. Vous ne voudriez tout de même pas qu'on touche à la Sécurité sociale ?

C.: Et l'utilisation du cadastre pour recouvrir l'impôt foncier ?

P. : Imminente depuis 1840.

C.: C'est donc pour bientôt...

♦

 

C.: Les changements sont-ils plus visibles en France ?

P. : Énormes changements, l'extrême-droite fait maintenant des scores de vingt-cinq pour cent, alors que les socialistes et les Républicains ne dépassent pas vingt pour cent chacun.

C.: Quel chambardement !

P.: Aucun, puisque la loi électorale empêche le Front National d'être représenté.

C.: Mais les hommes en place ont entendu la volonté populaire...

P.: Oui, mais ce n'est pas le moment de réaliser les promesses de maîtrise migratoire du candidat Hollande.

C.: Des « quotas d'immigration » ?

P.. : Vous nommez trop directement les choses. En France, un problème dont on ne parle pas est un problème plus qu'à moitié résolu.

C.: Alors quand ?

R.: Au moment voulu.

C.: C'est-à-dire ?

P.: Quand on aura des terroristes à Paris.

C. : Alors maintenant ? Ils sont venus visiter le Bataclan...

P: Non. Il faut attendre. Les terroristes ne sont pas encore place de l'Étoile.,

C.: Que fera alors le Pouvoir ?

P.: Il appellera au calme républicain et annoncera la mise en place d'une cellule de crise.

C.: Pourquoi faire ?

R: Pour étudier l'hypothèse des « quotas d'immigration »...

 

♦

 

C.: Et que penser des efforts de libéralisation de l'économie ?

P: La loi du socialiste Macron veut faire ce que voudrait faire un gouvernement de droite.

C.: Les députés de droite la soutiennent, évidemment ?

P.: Évidemment non !

C.: Je ne comprends rien au jeu parlementaire.

R: Sachez qu'à droite, on attend d'être parvenu au pouvoir pour faire ce que fait l'actuel président de gauche.

C.: Le président actuel n'est donc plus socialiste ?

P.: Si. Il dit l'être plus que jamais.

C.: Je ne comprends rien à la politique.

Pangloss: Retournez à Sciences-Po, où les candidats de Seine-Saint-Denis rentrent d'ailleurs sur concours spécial.

Candide : L'avenir est assuré.  •

 

* Ingénieur chimiste, Gérard Hannezo a exercé des activités d'ingénieur d'affaires international, montant des projets industriels en Afrique, notamment en Algérie. Expert à l'ONUDI, structure de l'ONU pour le développement industriel, il fait bénéficier de son expérience une association franco-africaine vouée au codéveloppement, l'AFACO. Il a exposé ses projets dans la Nouvelle Revue universelle n°40. Comme on va le voir ici, il se livre aussi à de tout autres exercices.

Repris de la Nouvelle Revue universelle n°42 - Automne 2015 - S'abonner !

Éric Zemmour : « Nos agriculteurs n'ont même pas l'élégance de mourir en silence »

 

Il est indéniable que les paysans français sont largement responsables de leur situation actuelle. Ils n'ont pas su mesurer les risques et les conséquences à long terme du processus dans lequel ils ont été et se sont engagés, depuis déjà bien longtemps. Ils ont vécu des drogues de l'assistanat et de la manne des aides et des subventions. Elles leur ont tenu lieu de politique. Ils n'ont pas su en définir une, originale et forte, qui les eût tiré du piège de la mondialisation et de la concurrence sans limite des moins-disants planétaires. Les Pouvoirs-Publics y gagnaient la tranquillité, la paix sociale, la conformité aux plans européens de soumission de nos agricultures à la libre-concurrence mondiale, comme dogme absolu. Ils en paient, eux aussi, aujourd'hui, les conséquences. Mais par delà le sort des agriculteurs français eux-mêmes, se profile pour nous le constat d'une terrible perte de substance et de qualité pour la société française tout entière et, comme on dit aujourd'hui, son modèle civilisationnel. Sans compter le coût économique des emplois perdus ou non remplis, en très grands nombre, des divers abandons d'activité, et des importations qui sont et deviendront de plus en plus considérables. Zemmour suggère ici, à l'inverse de ces politiques suicidaires, que l'agriculture française ne pourra se sauver, puis, progressivement, reconstituer sa force, qu'en menant une politique de production de haute qualité, inverse de celle des marchés mondialisés, et en exigeant de l'Etat la mise en œuvre d'une politique de normalisation qui imposerait aux grands acheteurs français de produits agricoles, publics ou privés, et aux institutions consommatrices, de strictes règles d'achat. Est-ce impossible ? Nous ne le croyons pas. Sauf absence persistante de toute volonté politique. C'est à peu près ce qu'en termes ironiques, Eric Zemmour nous semble préconiser dans cette chronique.  LFAR  •  

 

 

 

Le résumé de RTL 

La colère des agriculteurs ne faiblit pas, affolant le gouvernement, qui s’efforce de réagir. Pour l'instant en vain. "C’est de leur faute. Pas assez gros, pas assez compétitifs, pas assez intégrés. Mal positionnés, mal organisés, mal mondialisés. Les agriculteurs français ont tout faux. Les agriculteurs français sont mauvais. Les agriculteurs français n’ont que ce qu’ils méritent. Ils croulent sous les dettes, ils liquident, ils se suicident. Et ils n’ont même pas l'élégance de mourir en silence !". C'est ainsi qu'Éric Zemmour relaie les admonestations entendues à l'encontre du monde paysan. "Ils n'ont pas compris que la concurrence est saine, qu’il est bon de mettre en rivalité des agriculteurs français avec les latifundia brésiliennes qui emploient des ouvriers misérables ou avec des immenses exploitations nord-américaines où il n’y a pas un homme à perte de vue", dit-il ironiquement. "Heureusement, les technocrates de Bruxelles, eux, savent ce qui est bon pour eux et pour nous", lâche-t-il sur le ton acide de la plaisanterie.

"Ces ringards n’apprécient pas non plus la sagesse de la diplomatie française qui a sanctionné la Russie pour son attitude en Ukraine, mais n’avait pas prévu que les Russes se vengeraient sur notre lait ou sur notre porc ?", poursuit-il. "Les agriculteurs français semblent même exaspérer leur ministre Stéphane Le Foll. Fatiguer un ministre comme ça, c’est vraiment impardonnable", conclut-il de manière caustique.