En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Aujourd’hui, l’exhortation post-synodale du pape François intitulée Chère Amazonie, doit être rendue publique. On sait qu’elle constitue la conclusion ultime d’un synode qui s’est tenu à Rome en octobre dernier, avec les divers représentants de cette région d’Amazonie aux caractéristiques bien singulières, puisqu’elle consiste en une immense forêt dont le devenir est problématique.
L’affaire dite de Mila continue à provoquer des vagues, tous les politiques se sentant l’obligation de la commenter. Mais l’insistance sur la notion de blasphème sans cesse avancée a-t-elle provoqué l’élucidation nécessaire ?
Philippe Bas, qui préside la commission des Lois au Sénat, entend mieux armer la République contre le danger de fragmentation communautariste. Ainsi a-t-il formulé une proposition de loi dont le premier article exprime au mieux l’intention : « Nul individu ou nul groupe ne peut se prévaloir de son origine ou de sa religion pour s’exonérer du respect de la règle commune. »
Nous serions enfin libres, car le droit au blasphème est officiellement établi.
Il est autorisé d’insulter une religion et ses symboles, mais il est interdit d’en insulter les membres. A titre d’exemple, quand Brigitte Bardot, ancienne actrice française, écrit à propos des musulmans qu’ils « détruisent la France », elle est poursuivie par la justice. En revanche, quand l’auteur Michel Houellebecq qualifie l’Islam de « religion stupide », il est acquitté.
Du coup, il en est de même pour l’Église, Jésus et Marie. Ils peuvent être insultés de la pire manière qui soit, mais les chrétiens en tant que peuple ne peuvent être mis en cause.
Évoquant hier l’affaire dite Mila, du nom de cette jeune fille gravement menacée dans sa sécurité pour invective envers la religion musulmane, je me suis risqué à quelques considérations sur la notion de blasphème et la liberté de critique en matière de religion. Quelques amis m’ont interpellé à ce sujet, jugeant que je n’avais pas resitué les propos de Mila dans leur contexte, qui est celui d’un véritable harcèlement et d’un déchaînement de haine.
« En France, on a le droit de critiquer les religions, il n’y a pas de délit de blasphème. » On peut dire que ce genre d’affirmation court en boucle en ce moment dans tous les médias et les réseaux sociaux. C’est suite à l’affaire Mila, du nom d’une jeune fille de 16 ans qui s’est permis d’exprimer des propos peu aimables – c’est le moins que l’on puisse dire – à l’égard de l’islam. Cela lui a valu des menaces de mort et même l’impossibilité d’accéder à son lycée, sa sécurité étant en cause.
Le parquet de Vienne a renoncé à la procédure contre Mila pour incitation à la haine envers un groupe tandis que Mme Belloubet subissait à juste titre une avalanche de critiques à l’encontre de l’étonnante égalité qu’elle avait instaurée entre les menaces de mort portant évidemment atteinte à la liberté d’expression et les propos injurieux, qui auraient, selon elle, mis en péril la liberté de conscience.
L’Institut catholique de Paris a fait le plein ces jours-ci pour un colloque sur le thème « Dieu guérit-il encore ? » 450 personnes réunies pour réfléchir sur le sujet, voilà qui marque une évolution de la sensibilité religieuse contemporaine. Il y a quelques décennies, on était sans doute plus préoccupé des engagement sociaux des chrétiens.
Je manquerais à mon devoir si je n’abordais pas le procès Preynat, qui s’est déroulé la semaine dernière à Lyon. À plusieurs reprises, j’ai traité de cette affaire, notamment à propos du cardinal Barbarin, qui se trouvait chargé de la responsabilité entière d’un drame qui s’était produit avant qu’il ne devienne archevêque de la ville de saint Irénée. En un mot : il fallait que ce procès ait lieu pour que la justice reçoive enfin les aveux du coupable qu’est bien Bernard Preynat.
La polémique actuelle, dont Benoît XVI est en quelque sorte l’otage, et dans laquelle je me suis refusé d’entrer montre à sa façon combien il est difficile d’échapper à la logique des camps ennemis. Au plus loin que je remonte dans ma mémoire, je ne discerne guère de période de repos ou d’armistice. Dès après la guerre, progressistes et traditionalistes s’opposent avec virulence, aussi bien en raison de leurs opinions politiques que de leurs tendances religieuses. Et ça n’a jamais cessé depuis lors. Il est même possible que ça reprenne de plus belle en ce moment.