Brésil : Bolsonaro, ce président que les médias adorent nazifier

Manifestation anti-Bolsonaro, Paris, octobre 2018. Sipa 

Par Alexandre Del Valle

Un point précis, détaillé, documenté et fort bien vu, sur les élections brésiliennes qui viennent de se conclure par la victoire de Jair Bolsonaro.  Initialement paru dans Causeur (le 29.10), dont nous conseillons toujours le lecture, cet article nous a paru devoir être repris pour les lecteurs de Lafautearousseau. 

Non, il ne compte pas établir un Reich sud-américain 

La presse occidentale, majoritairement pro-Lula, ne dit presque jamais que le « Parti-Etat PT (Parti des travailleurs) » a plongé le Brésil dans la pire crise économique depuis cinquante ans : chômage de masse, paupérisation, insécurité endémique, méga-corruption et chaos en perspective sur le « modèle » du Venezuela « bolivariste », référence suprême du PT avec Cuba… « On ne veut plus jamais de la gauche, car c’est elle qui a coulé le pays, On est dans la rue parce qu’on souhaite du changement ! », ont crié ces dernières années, mois et semaines des millions de Brésiliens descendus manifester dans les rues leur exaspération. 

Comme on pouvait s’y attendre, si cette ébullition nationale anti-PT – qui explique le succès de Bolsonaro – n’a pratiquement pas été relayée dans la presse occidentale, en revanche, les manifestations bien moins massives de la gauche antifa et des anti-Bolsonaro ont été surmédiatisées et commentées positivement. Pourtant, les pancartes et slogans des millions de manifestants pro-Bolsonaro (souvent deux millions rien qu’à Rio de Janeiro) auraient pu donner une indication du « printemps brésilien » aux tonalités « dégagistes » qui allait annoncer la fin du Parti des Travailleurs et donc l’échec cuisant de son candidat, Fernando Haddad : « PT fora » (« PT dehors »).

Comme l’illustre bien ce slogan, Bolsonaro incarne moins un « retour de la dictature militaire » – comme l’a écrit la presse européenne – qu’une révolte nationale massive visant à mettre fin au règne sans partage du « Parti-Etat PT » (« Partido-Estado PT »), à sa corruption endémique, à l’insécurité terrifiante (64 000 assassinats annuels) et à la crise économique sans précédent. Ce rejet du Parti des Travailleurs s’est manifesté de façon très nette et massive dès 2014, lorsque des millions de Brésiliens ont exigé la destitution de Dilma Rousseff et l’emprisonnement d’Ignacio Lula da Silva (photo).

Bolsonaro, un «militariste-raciste-fasciste-homophobe-misogyne»?

Certes, le « Trump tropical », tel qu’on nomme souvent Jair Bolsonaro, est coutumier des propos outranciers, notamment lorsqu’il répond aux attaques de ses adversaires, lorsqu’il appelle à « liquider les criminels », lorsqu’il affirme qu’un « policier qui ne tue pas n’est pas un bon flic », lorsqu’il définit le PT comme le « parti du crime ». En ce sens, il est bien un populiste car ses promesses de campagne visant à abaisser l’âge de la majorité pénale ; à exempter les policiers de poursuites judiciaires quand ils utilisent leurs armes de service et à « dégager les corrompus, complices du crime », résonnent comme des mesures de salut public pour une majorité de Brésiliens.

Il est vrai que durant cette campagne, pour laquelle le Net et les réseaux sociaux ont joué un rôle primordial, au moins autant que pour l’élection de Donald Trump aux Etats-Unis, moult fake news et rumeurs violentes ont été lancées de part et d’autre. Toutefois, les médias occidentaux n’ont presque évoqué que celles attribuées au camp « populiste » par le candidat de gauche (PT) Fernando Haddad. Celui-ci a par exemple accusé Bolsonaro d’être « responsable des agressions racistes » qui auraient été commises par certains de ses « supporters nazis » contre des militants de gauche ou LGBT. Or il se trouve que nombre de ces « infos » étaient en fait des montages. On peut citer pour exemple l’affaire (7 octobre 2018) de la jeune militante LGBT qui a accusé des partisans de Jair Bolsonaro de l’avoir agressée avant de lui graver une croix gammée sur le ventre. La police a beau avoir rapidement démontré que la « victime » avait inventé de toutes pièces son agression « nazie » (elle l’a d’ailleurs reconnu), le camp pro-Haddad-PT n’a cessé de dénoncer l’agression « homophobe-nazie »…

Ce type de guerre des représentations consistant à soumettre l’autre à la « reductio ad hitlerum » est d’autant plus stupide en l’espèce que Jair Messias Bolsonaro est connu pour sa judéophilie, sa défense d’Israël et sa proximité avec les lobbies juifs et évangéliques brésiliens les plus philo-sionistes. La presse occidentale a également largement fait état – comme s’il s’agissait d’une évidence – des idées « racistes-anti-noirs et misogynes » de l’ex-capitaine, sans jamais donner la version du camp accusé, et par exemple en omettant soigneusement de rappeler que le candidat le mieux élu à Rio, le célèbre député noir Hélio Fernando Barbosa Lopes, alias « Hélio Negão », qui le soutient corps et âmes et est son ami depuis vingt-trois ans, n’a cessé de réaliser des clips de campagne avec lui et a vivement dénoncé les accusations de racisme visant Bolsonaro. 

La fabrique du « dérapage »

On ne rappelle jamais non plus que les deux femmes les mieux élues aux élections législatives de début octobre (en même temps que la présidentielle) sont également membres de son parti : Janaina Pascual, la professeur de droit qui initia la procédure de destitution contre Dilma Rousseff, et Joyce Hasselmann, l’animatrice de la chaîne web politique la plus consultée du pays. Certes, on peut répondre que tout cela ne « prouve rien », et qu’au contraire, la « preuve » de la haine du « capitao » envers les femmes aurait été administrée, vidéo à l’appui, en 2003, lorsqu’il lança à une députée de gauche anti-répression, Maria do Rosario : « Je ne vous violerais jamais car vous ne le méritez pas »… Or, Bolsonaro a dit ces mots malheureux juste après un débat de fond très vif au Parlement, lorsque, en réaction à un terrible viol suivi du meurtre d’une femme par un délinquant mineur, il accusa la gauche et le parti de Mme do Rosario d’être « complices » du crime et des violeurs par leur laxisme judiciaire. Loin d’être favorable au viol des femmes « non moches », l’ex-officier s’en était en fait vivement pris la députée et au PT en raison de leur hostilité à l’abaissement de la majorité pénale et aux doublements de peine (mesures phares de son programme de lutte contre l’insécurité). Et afin de tendre un piège à Bolsonaro, Maria do Rosario l’attendit dans les couloirs du Parlement en l’accusant « d’attiser les violences » par ses mesures répressives, puis d’être lui-même un « violeur », ce à quoi il répondit, hors de lui, la phrase choquante précitée.

Comme l’explique José Carlos Sepúlveda de Fonseca, qui représente l’aile catholique-conservatrice du camp Bolsonaro, lui aussi partisan de peines renforcées en cas de viol, « dans cette élection, on a assisté à des stratégies d’inversions des réalités qui dépassent l’entendement, ceci dans le but d’empêcher le candidat de droite d’arriver au pouvoir afin de maintenir coûte que coûte la mafia du PT au pouvoir, mais le peuple brésilien ne tombe plus dans le piège et aura le dernier mot sur l’oligarchie »…

Mutations d’un démocrate-chrétien 

On sait que les antifascistes de profession inventent des nazis quand ils n’en ont pas sous la main, ou quand, heureusement, il n’y en a plus. Toutefois, Bolsonaro, certes, « populiste » et récemment « droitisé », n’a rien d’un SS. Celui qui a quitté depuis 30 ans l’armée en raison de désaccords avec la hiérarchie, a en effet été successivement élu sous les couleurs du Parti démocrate-chrétien, du Parti progressiste réformateur, du Parti progressiste, puis, finalement, du Parti Social-libéral (PSL). Pour ce qui est de sa « nostalgie de la dictature », elle se limite à des propos à l’emporte-pièce, très courants au Brésil, au Chili ou en Argentine, qui consistent à déclarer que sous les militaires, « les gens n’avaient pas peur de rentrer du travail ou d’aller au cinéma le soir ». Ce qui est loin d’être un appel au putsch, d’autant que Bolsonaro n’a cessé de rappeler que toutes ses réformes passeraient par le Parlement afin de restaurer une démocratie confisquée.

Par ailleurs, si les appels à « liquider les criminels » et à « faire le ménage » peuvent choquer, les médias ont bien moins dénoncé le péril, bien réel celui-là, de l’insécurité et de la corruption incroyables qui ont ruiné le pays et en ont fait l’un des plus violents au monde : homicides, braquages collectifs (« arrastào »), viols, kidnappings, etc. Pour prendre conscience du niveau apocalyptique de la violence et de l’insécurité qui traumatisent les Brésiliens quotidiennement, citons les chiffres du rapport « Atlas 2018 de la violence » publié par le Forum brésilien de sécurité publique (FBSP) : 300 000 victimes de meurtres entre 2011 et 2015… soit 160 par jour ; 553 000 assassinats entre 2006 et 2016 (dont 10 % du fait de la police) ; 64 000 homicides rien qu’en 2017… soit plus qu’en Syrie sur une période comparable ! Enfin, à ceux qui estiment que les méthodes radicales prônées par Bolsonaro pour lutter contre ces terribles fléaux sont la marque de fabrique du « fascisme », il faut demander pourquoi n’ont-ils jamais qualifié de « fascistes-nazis » les Castro, les Chavez, les Maduro, Ortega, etc. ?

Par ailleurs, pour comprendre l’indignation de millions de Brésiliens qui pensent que l’insécurité est la conséquence directe du laxisme judiciaire, rappelons seulement qu’au Brésil, les sentences des juges sont dérisoires pour les agressions physiques ; que les mineurs ne sont pas condamnables, ce qui a donné des idées aux syndicats du crime (recruter des tueurs non-majeurs), et que les détenus des prisons reçoivent de l’Etat chaque mois un pécule plus élevé que le salaire minimum brésilien autorisé !

Populisme d’extrême droite ou révolution conservatrice ? 

Ceux qui ne connaissent du Brésil que l’image exotique des plages d’Ipanema, du Carnaval de Rio de Janeiro, de la lambada ou de la samba, avec ses corps sensuels et dénudés, ne peuvent comprendre « l’autre Brésil », une société à la fois très conservatrice, foncièrement chrétienne et très européenne, notamment au Sud, peuplée de nombreux Italiens, comme les ancêtres de Jair Bolsonaro, de Gallegos, d’Espagnols ; de Portugais, de Juifs ashkénazes, de Syro-libanais chrétiens (comme le candidat Haddad) et de germaniques, dont nombre de protestants fort austères. Or, depuis trente ans d’hégémonie politique, intellectuelle et médiatique du parti des Travailleurs de Lula da Silva et Dilma Rousseff – qui ont promu le mariage gay, défendu la généralisation du droit à l’avortement (aujourd’hui très restreint), les théories du genre, le Brésil traditionnel a décidé de réagir par une sorte de « printemps conservateur-chrétien ».

Aussi, les très puissantes églises protestantes-évangéliques, qui ont converti ces dernières décennies 35 % de Brésiliens, notamment au sein des milieux modestes, ont joué un rôle majeur dans cette « révolution conservatrice » contre « l’Etat-Parti PT ».

La vraie face pro-totalitaire du PT et du tandem Lula-Roussef

Emprisonné pour corruption mais présenté comme une victime en Occident du fait de son inéligibilité durant la campagne face à Bolsonaro, l’ex-président brésilien Ignacio Lula da Silva, bien moins unanimement aimé au Brésil qu’en Europe, est souvent dépeint comme un « gentil » représentant d’une gauche « réformiste ». Il est généralement crédité du « décollage » du Brésil, élément prometteur des pays émergents dans les années 1990-2000. Toutefois, pour une majorité de Brésiliens scandalisés par la corruption du PT et notamment de Lula, puis traumatisés par l’insécurité, ce « parti-Etat » incarne plutôt une extrême gauche subversive adepte d’un projet révolutionnaire et qui aurait soutenu les pires régimes rouges du Continent. Dilma Rousseff fit elle-même partie dans sa jeunesse d’une organisation terroriste marxiste : le Grupo Vanguardia, qui rêvait de répandre par la force le modèle castriste. Elle s’est certes repentie par la suite et a été présentée comme une victime de la dictature qui a sévèrement réprimé les terroristes d’extrême gauche et l’aurait torturé, mais elle n’est pas plus « modérée » au départ que les dictateurs droitistes qu’elle a combattus au nom d’un modèle totalitaire rouge.

Les partisans du nouveau président brésilien rappellent d’ailleurs que le PT a soutenu, depuis les années 1990, l’ensemble des partis et régimes révolutionnaires violents d’Amérique latine : du Vénézuéla « bolivariste » de Chavez et Maduro, au régime cubain de Castro, sans des formations pro-terroristes liées au crime organisé comme PrimerComando de Capital ou Comando Vermelho. C’est dans ce contexte « révolutionnaire » que la fameuse Banque brésilienne BNDES créée au départ pour financer les petites et moyennes entreprises, fut détournée de ses buts par le PT afin d’investir des milliards non pas au profit des contribuables brésiliens mais pour financer des projets d’infrastructures dans les pays marxistes « amis » comme Cuba ou le Vénézuéla… Les entrepreneurs brésiliens qui ont dû subir une terrible crise économique sans recevoir d’aide de la part de l’Etat, s’en sont souvenus.

Ordre et progrès ?

On peut comprendre bien sûr que les emportements verbaux de l’ex-capitaine – qui promet aux lobbies de l’agro-business que l’on pourra « couper un arbre mort sans attendre dix ans l’autorisation », affirme que « les Indiens n’ont pas besoin de terres mais de dignité », et que les « droits de l’homme sont une invention des communistes et de l’ONU » – choquent les adeptes de la démocratie libérale ouest-européenne. Son slogan de campagne, qui fait écho au modèl

Entretien avec Pierre-André Taguieff, deuxième partie : la posture « islamo-gauchiste » à l'université, par Hadrien Brac

Pierre-André Taguieff 

Les déclarations de Frédérique Vidal sur l'« islamo-gauchisme » à l'université ont créé la polémique. À travers un entretien en trois parties, « Marianne » donne la parole à Pierre-André Taguieff qui a travaillé à forger le terme au début des années 2000. Dans cette deuxième partie, le philosophe et politologue décrit les manifestations de la posture « islamo-gauchiste » à l'université.

L'« islamo-gauchisme » gangrène-t-il l'université ? Marianne se propose de revenir aux sources de ce débat à travers un entretien fleuve avec Pierre-André Taguieff. Au début des années 2000, alors que la deuxième Intifada éclatait, le philosophe s'est attelé à conceptualiser « l'islamo-gauchisme. » Après en avoir donné sa définition, il détaille dans cette deuxième partie les manifestations de la posture « islamo-gauchiste » à l'université et les départements les plus affectés à ses yeux.

À LIRE : Première partie de l'entretien : qu'est-ce que l'islamo-gauchisme ?

Marianne :Pour que nos lecteurs s’en fassent une idée, avez-vous des exemples précis de manifestations de l’islamo-gauchisme à l’université ?

Pierre-André Taguieff : Il faut distinguer analytiquement la question des contenus des enseignements de celle des pratiques de censure, d’intolérance, de refus du pluralisme et de la discussion libre. L’un des indices de la posture islamo-gauchiste est la dénonciation véhémente de la laïcité, réduite à une expression du « racisme anti-musulmans » ou de l’islamophobie et dénoncée comme l’arme principale des « dominants » et du « racisme d’État » ou du « racisme républicain ». Pour les militants du pseudo-antiracisme décolonial, l’« islamophobie » représente la principale forme du racisme existant dans les démocraties occidentales. On ne s’étonne donc pas de rencontrer les indigénistes Saïd Bouamama et Houria Bouteldja, aux côtés de Tariq Ramadan, participant à la « Journée internationale contre l’islamophobie » organisée le 13 décembre 2014 à l’université Paris 8-Saint-Denis.

Autre exemple : la conférence d’Alain Finkielkraut à Sciences Po Paris le 23 avril 2019, dénoncée notamment par un petit collectif d’étudiants gauchistes, « Sciences Po en lutte – Institut Clément Méric », se réclamant de l’« antiracisme politique » cher aux idéologues décoloniaux, n’a pu avoir lieu qu’en étant déplacée avec l’aide et sous la protection de la police. Pour les associations d’extrême gauche comme pour les diverses mouvances islamistes, Finkielkraut est un « raciste », un « sioniste » et un « islamophobe ».

Dans les milieux universitaires, depuis le milieu des années 2000, un certain nombre d’enseignants relaient les thèmes et les thèses des Indigènes de la République, tels Olivier Le Cour Grandmaison (université Paris-Saclay) ou Nacira Guénif-Souilamas (Paris 8). Cette dernière présente ainsi ses recherches dans un libre codirigé par Le Cour Grandmaison, Racismes de France ( 2020) : « Elle s’attache aux questions croisées de genre, ethnicité, race, inégalités selon une perspective située, féministe et décoloniale, dans les espaces euraméricains, européen et les Suds. »

 

« Depuis le milieu des années 2000, un certain nombre d’enseignants relaient les thèmes et les thèses des Indigènes de la République. » 

 

Le terrorisme intellectuel exercé dans certaines universités par les milieux décoloniaux peut être illustré par l’affaire Dorin. Le sociologue Stéphane Dorin, enseignant-chercheur à l’université de Limoges et membre du Gresco (laboratoire de recherches sociologiques), a été exclu le 30 novembre 2018 de son laboratoire pour s’être élevé contre la tenue, dans son université, d’un « séminaire d’études décoloniales » où la porte-parole du Parti des Indigènes de la République, Houria Bouteldja, devait être l’invitée-vedette. Le sociologue, violemment attaqué par les militants décoloniaux locaux et soumis à des pressions d’un certain nombre de ses collègues, n’a pas été soutenu par la présidence de son université. La faillite des instances internes au monde académique a contraint Stéphane Dorin à faire appel au Tribunal administratif de Limoges qui, le 8 février dernier, a ordonné à l’université de Limoges de le réintégrer dans son laboratoire.

Y a-t-il des disciplines qu’il faut ranger dans leur ensemble comme appartenant à l’islamo-gauchisme ? Par exemple, l’ensemble des « cultural studies », des études postcoloniales ou sur un plan plus politique du décolonialisme sont-ils à ranger dans la catégorie de l’islamo-gauchisme ? Qu’est-ce qui distingue ces différents termes ?

Dans leur ensemble, non. Il y a tout d’abord des secteurs ou des départements de l’enseignement supérieur particulièrement affectés par l’endoctrinement islamo-gauchiste qui met au premier plan la question de l’islamophobie et des « discriminations systémiques » censées toucher particulièrement les musulmans, en tant que minorité dominée et « racisée » : la sociologie, la science politique, la littérature comparée, les départements d’anglais, etc.

Il y a ensuite l’ensemble des « Studies » à l’américaine (« Gender Studies », « Queer Studies », « Postcolonial Studies », « Cultural Studies », etc.), qui sont le plus souvent des modes d’institutionnalisation de courants idéologiques d’extrême gauche ralliés au décolonialisme, dont le projet est de « décoloniser » les sciences sociales, c’est-à-dire, en clair, de les détruire. L’objectif final est de désoccidentaliser le savoir, comme si c’était là l’unique voie de la libération ou de l’émancipation. Tous ces courants idéologiques illustrent un processus en cours de refonte de l’utopie révolutionnaire. Sur tout cela, je renvoie à mon livre L’Imposture décoloniale.

 

« L’objectif final est de désoccidentaliser le savoir. » 

 

Quelle est la place réelle des études postcoloniales dans les sciences sociales aujourd’hui ? S’agit-il encore de tendances minoritaires ?

Pour répondre à cette question, il faudrait pouvoir se fonder sur une enquête impartiale, qui reste à réaliser. « Postcolonial » est un terme dont le sens est flou et la référence variable. C’est pourquoi il est difficile de définir les frontières des « études postcoloniales », qui n’ont pas de méthodologie propre et dont les spécialistes labélisés jouent la carte d’une interdisciplinarité brouillonne. On observe la diffusion d’une vulgate postcoloniale dans le champ tout entier des sciences sociales, mais aussi dans les départements de littérature. Certains d’historiens, par exemple, travaillent en s’inspirant des approches postcoloniales, sans nécessairement se rattacher eux-mêmes à tel ou tel courant du post colonialisme.

Source : https://www.marianne.net/

Ces courants sont identifiés par des grappes de noms de Pères fondateurs (le plus célèbre étant Edward Said), qui sont à l’origine de traditions para-religieuses n’ayant rien à voir avec les normes de la recherche scientifique. Mais surtout, le drapeau du « postcolonial » permet la création de niches idéologiques dans certains départements de l’enseignement supérieur. Leurs membres forment des communautés sectaires qui font du prosélytisme tout en diffamant ceux qui les critiquent, traités d’« islamophobes », de « réactionnaires », etc. Ils ont un comportement de militants et de conquérants, imposant leurs thèmes et leurs thèses dans le champ de la lutte pour les postes. C’est pourquoi les jeunes chercheurs sont souvent attirés par le postcolonial.

Guerre civile ou décomposition nationale et civilisationnelle ?

 

Par  Mathieu Bock-Côté

Cette tribune de Mathieu Bock-Côté [Figarovox 6.10], dit une fois de plus l'essentiel, après l'attentat de la gare Saint-Charles à Marseille. Cette même « peur de la dissolution de la patrie » qui surgit « des profondeurs de la cité » est bien celle qui étreint et mobilise nombre d'entre nous.  LFAR

 

S'ils sont nombreux à avouer quelques réserves devant la référence à la guerre civile lorsqu'ils évoquent la situation de la France contemporaine, c'est que ce concept est traditionnellement associé à la division intime d'un pays entre deux clans où des familles se déchirent, où des parents voient leurs enfants se déchirer, où des frères se prennent mutuellement pour cibles. Ce n'est pas vraiment la situation présente de la France, pour peu qu'on ne la réduise pas à une entité juridique artificielle et désincarnée. 

Les tensions qui se multiplient mettent moins en scène un peuple divisé dans ses profondeurs historiques qu'un pays bouleversé par une immigration massive et victime de fragmentation identitaire, où se sont multipliés les territoires se dérobant à la communauté nationale, dans lesquels l'islam radical parvient à s'implanter, le terrorisme n'en représentant qu'une facette parmi d'autres. Dans Rue Jean-Pierre Timbaud, Géraldine Smith a bien illustré de quelle manière la conquête islamiste s'avance en plein Paris. Le même phénomène se reproduit partout dans le pays.

Ce n'est pas sans raison qu'en l'espace de quelques années, ceux qui parlaient des territoires perdus de la république en sont venus à parler des territoires perdus de la France. Des pans du pays se dérobent à la souveraineté française, à la culture française, aux mœurs françaises. Il faut néanmoins nommer cette dynamique de partition territoriale et résister au relativisme ambiant qui invite à la dédramatiser. On se désole avec raison de l'avènement d'une France soumise, pour emprunter la formule d'un récent ouvrage. Mais on peine à trouver le terme adéquat pour décrire une crise qui fait surgir des profondeurs de la cité la peur de la dissolution de la patrie.

Il y a toujours quelque chose d'étonnant à voir les élites d'un pays travailler très fort à nier ce qui lui arrive, comme s'il fallait plaquer un écran sur le réel, pour prévenir une éventuelle révolte du commun des mortels. Ne s'agit-il pas, d'abord et avant toute chose, de ne jamais faire le jeu du Front national, quitte, s'il le faut, et comme nous y invitent certains philosophes, à dissimuler la part du réel qui pourrait alimenter sa progression ? On peut y voir la mécanique propre à l'idéologie qui mobilise le langage non plus pour décrire le monde mais pour le voiler. Notre époque n'est pas sans évoquer, à certains moments, un tableau orwellien. L'intelligence se retourne contre elle-même.

Il n'en demeure pas moins que les événements de Marseille nous obligent à penser plus radicalement le surgissement de la violence la plus barbare au cœur de la cité. On a beaucoup vu circuler sur les médias sociaux la photo des deux jeunes victimes. N'y voyons pas qu'un symptôme du triomphe de l'émotion et de l'image. Alors qu'on en vient presque à s'habituer aux attentats en précisant chaque fois mécaniquement le nombre des victimes, le visage souriant des victimes ensuite poignardées et égorgées peut encore bouleverser les âmes, désensibilisées par les carnages à répétition.

Une chose est certaine, c'est que les Français sont en droit de se sentir assiégés. Reprenons la formule litigieuse: c'est peut-être une forme de guerre civile au jour le jour. La sécurité du commun des mortels n'est plus garantie et tous savent, d'une certaine manière, que la violence peut surgir n'importe où, de n'importe quelle manière, et frapper indistinctement ceux qui sont en uniformes et ceux qui ne le sont pas. Dans l'œil des islamistes, tous les Français, et pourrait-on dire plus largement, tous les Occidentaux peuvent indistinctement servir de cibles. C'est qu'ils sont engagés dans une guerre totale où conséquemment, tout est permis.

L'islamisme excite les passions morbides et offre le fanion nécessaire à ceux qui veulent entrer en guerre contre la France. Il magnifie certaines pulsions nihilistes et peut ainsi assurer aisément le passage de la délinquance au terrorisme, comme on le constate de plus en plus souvent. Le djihad n'est pas une illusion occidentale. On rappellera aussi, puisqu'il faut encore le faire, que l'islamisme ne se réduit pas à la seule question du terrorisme. Il cherche aussi, de différentes manières, à occuper l'espace public et à soumettre la vie française à des mœurs qui lui sont étrangères. Plusieurs capitulent au nom de la tolérance.

C'est une guerre que le monde occidental peine encore à nommer, étrangement. On applaudit lorsqu'un leader politique ose nommer l'islamisme, sans se rendre compte qu'on se contente alors de célébrer le droit de nommer des évidences. C'est un peu comme si le simple fait de mentionner le réel sans le filtrer par le politiquement correct avait quelque chose de scandaleux. Il faut dire que du point de vue de la gauche médiatique, il s'agit effectivement d'un scandale. Elle est prête à se bander les yeux pour ne pas voir que le multiculturalisme mène au désastre.

Le réel ne passera pas : tel pourrait être son slogan. De même, si une information perce dans le débat public en empruntant le canal de la presse qui se prétend alternative, on l'entourera de la plus grande suspicion, comme si l'essentiel n'était pas de savoir si elle était ou vraie, mais de savoir qui la rapportait et pour quelle raison. On ne vérifie pas la crédibilité de la source, on s'intéresse plutôt à sa conformité idéologique. Comment ne pas voir là un exaspérant sectarisme idéologique ? Quiconque conserve la mémoire du XXe siècle n'en sera pourtant pas surpris.

Il est de plus en plus difficile de se le cacher : une partie naturellement minoritaire mais néanmoins significative de la population des banlieues carbure à la haine antifrançaise. La mouvance des Indigènes de la République est ouvertement en lutte contre la France. Les immigrés seraient victimes d'une forme de colonialisme intérieur et la France abuserait de ses privilèges en rappelant que la civilisation française n'est pas optionnelle chez elle. C'est ce que certains appellent le racisme d'État à la française.

Lorsqu'on trouve une mouvance qui milite ouvertement pour déboulonner les statues d'une figure historique comme Colbert, on comprend jusqu'où peut aller le rejet de la nation. Il s'agit en fait de criminaliser la mémoire de la nation pour ensuite justifier son éradication. On devine que ce zèle destructeur ne s'arrêtera pas là. On dépècera morceau par morceau l'héritage historique français pour qu'il n'en reste plus rien. Sans surprise, une nation dépossédée de son identité verra ses ressorts existentiels rompus et son instinct de survie inhibée.

À gauche de la gauche, on en vient presque à faire preuve de complicité avec l'islamisme en refusant systématiquement de le nommer, comme si le simple fait de mentionner les problèmes spécifiques à l'islam et à l'immigration musulmane relevait de la stigmatisation et d'une logique discriminatoire. Danièle Obono, de la France insoumise, semble se spécialiser dans ce créneau. On n'oubliera pas qu'il lui semblait plus aisée de dire Nique la France que Vive la France. Le slogan « pas d'amalgame » contribue à l'imposition d'un débat public de plus en plus abrutissant et déréalisé.

On en revient à l'attentat de Marseille. Il est facile et probablement nécessaire de blâmer les autorités pour leur négligence dans les circonstances. Mais il faut aller au-delà des critiques politiciennes qui cherchent un coupable à désigner à la vindicte publique pour prendre le problème avec plus de hauteur. Ce qu'il faut critiquer plus profondément, c'est une mutation en profondeur de la démocratie occidentale qui s'est laissée enfermer dans le carcan de la judiciarisation du pouvoir, qui le condamne à une impuissance de plus en plus définitive. Le droit-de-l'hommisme conjugué au multiculturalisme empêche finalement à la nation d'assurer la protection de ses membres.

On me pardonnera une question simplette : comment se fait-il qu'on tolère sur le territoire national des clandestins multirécidivistes? On pourrait élargir la question: comment la France en est-elle venue, au fil du temps, à normaliser et à banaliser la présence massive de clandestins sur son territoire, comme s'il ne s'agissait pas d'une violation de la souveraineté nationale et des règles élémentaires de l'hospitalité qui veut qu'on n'impose pas sa présence chez autrui sans en demander la permission. Mais le simple rappel de cette évidence peut vous valoir la pire étiquette.

À vouloir réduire la poussée migratoire des dernières années à une simple crise humanitaire, on en est venus à s'aveugler devant ses inévitables conséquences catastrophiques. On s'égosillera comme on veut en répétant que la diversité est une richesse et qu'il faut s'ouvrir à toutes les différences mais cela ne changera rien au fait qu'une mutation démographique aussi brutale et d'aussi grande ampleur peut provoquer le déclin du pays qui la subit ainsi que des convulsions sociales et identitaires de plus en plus radicales.

L'antiracisme nord-américain a son slogan : no one is illegal. Personne n'est illégal. On en comprend la signification : il faut abolir progressivement, et un jour totalement, la différence entre les nationaux et les étrangers, entre ceux qui sont citoyens et ceux qui ne le sont pas. Il n'y a plus, dans cet esprit, de peuples et de civilisations. Il n'y a que des populations interchangeables : aucune d'entre elle n'est en droit de se croire maître chez elle. Le droit des peuples à demeurer eux-mêmes est assimilé à un repli identitaire propre à l'émergence de toutes les phobies.

On revient à l'essentiel: il n'y a pas de bonne politique sans bon diagnostic. Dans cet esprit, il faudrait moins parler de guerre civile que d'un processus de décomposition nationale et civilisationnelle que les autorités ont décidé d'accompagner et de modérer, sans prétendre le combattre et le renverser, comme s'il était inéluctable. L'appel au redressement qui s'est fait entendre depuis quelques années ne relevait pas du fantasme réactionnaire. On voit mal, toutefois, qui est prêt à l'entendre et à le traduire en politique de civilisation.  • 

Mathieu Bock-Côté

Mathieu Bock-Côté est docteur en sociologie, chargé de cours aux HEC à Montréal et chroniqueur au Journal de Montréal et à Radio-Canada. Ses travaux portent principalement sur le multiculturalisme, les mutations de la démocratie contemporaine et la question nationale québécoise. Il est l'auteur d'Exercices politiques (VLB éditeur, 2013), de Fin de cycle : aux origines du malaise politique québécois (Boréal, 2012) de La dénationalisation tranquille (Boréal, 2007), de Le multiculturalisme comme religion politique (éd. du Cerf, 2016) et de Le Nouveau Régime (Boréal, 2017).

Emmanuel Macron, amuseur public, par Jacques Myard.

Piscis primum a capite foetet (Érasme, adage 3197) ou, en d’autres termes, « le poisson pourrit par la tête », selon un proverbe chinois plus connu…

Emmanuel Macron, ci-devant président de la République, vient à nouveau de le prouver en se livrant à une bouffonnerie grotesque avec deux « youtubeurs » humoristiques, Mcfly et Carlito.

Le président de la République abaisse sa fonction, la ramène à un jeu d’amuseur public, il devient un saltimbanque croyant ainsi capter le vote des jeunes Français ! C’est une faute sans appel qui tente de faire croire que le Président est le copain des jeunes.

En tentant de se présenter comme un copain, Emmanuel Macron s’illusionne et, surtout, ment à nos jeunes concitoyens qui n’en croient pas un mot. La surprise passée, ils vont comprendre que cette mise en scène est une manipulation méprisante.

Ce n’est pas la première fois qu’Emmanuel Macron ridiculise sa fonction : on se souvient de la fête de la musique à l’Élysée en 2018, de sa pose enlacée avec deux jeunes à l’île Saint-Martin qui font un doigt d’honneur, également en 2018.

« La démocratie, plus qu’aucun autre régime, exige l’exercice de l’autorité » (Saint-John Perse , discours sur Briand).

Aux yeux de la très grande majorité des Français, en abaissant sa fonction présidentielle à un niveau qui, par nature, n’est pas la sienne, il déchoit son autorité, il perd toute crédibilité !

« L’autorité ne va pas sans prestige, ni le prestige sans éloignement » (Charles de Gaulle).

 

Jacques Myard

Homme politique

Maire de Maisons-Laffitte

Source : https://www.bvoltaire.fr/

Éphéméride du 12 juillet

    1977 : le Québec adopte la Loi 101, une véritable charte de la langue française

 

 

 

 

 

1764 : Découverte de la première nébuleuse 

 

L'astronome Charles Messier - que Louis XV appelait le Furet des Comètes - découvre la première nébuleuse de l'histoire, et l'inscrit au n° 27 de son catalogue (M27 ou Dumbbell).

http://www.futurasciences.com/magazines/espace/infos/personnalites/d/astronomie-charles-messier-822/#bio 

 

 

 

1793 : Le premier message télégraphique 

 

L'Ingénieur Claude Chappe réussit à envoyer le premier message télégraphique sur une distance de 15 kilomètres, depuis Saint-Martin-du-Tertre, dans le Val d'Oise, jusqu'à Belleville, au Nord-est de Paris : il vient d'inaugurer le télégraphe aérien...

La transmission s'effectue grâce à des de relais mécaniques placés sur des points hauts et espacés d'une dizaine de kilomètres (ci dessous, relais de 1795). Les signaux sont observés par longue-vue et retransmis au relais suivant.

Jusqu'à l'invention du télégraphe électrique par Samuel Morse en 1837, le télégraphe de Chappe restera le moyen le plus rapide de propagation de l'information.

http://telegraphe-chappe.com/

 

 

 Dans notre Album L'aventure France racontée par les cartes, voir la photo "Le 1er réseau de télécommunications au monde"

 

 

 

 

 

 

1806 : "Médiatisation", ou Acte constitutif de la Confédération du Rhin par Napoléon        

 

Le mot "médiatisation", en ce qui concerne l'Allemagne, signifie "faire qu'un prince, une ville ou un fief de l'ancienne Confédération Germanique ne dépende plus directement de l'empereur..."; en clair, Napoléon, en créant la "Confédération du Rhin", signe la mort du Saint Empire Romain Germanique, vieux de près de mille ans, et - tel l'apprenti sorcier, déchaînant des forces qu'il n'arrivera plus à maîtriser, et qui finiront par l'écraser - lance le processus, qui lui échappera vite, de l'unification allemande...

Le "recès" de 1803 (voir l'Éphéméride du 25 février), c'était la folie de l'unité germanique reconstituée, alors qu'elle avait été patiemment détruite par les Rois de France; la "médiatisation" de 1806, c'est l'aggravation de cette folie... et une politique directement anti-nationale, d' "intelligence avec l'ennemi"...

De Jacques Bainville, "Bismarck et la France", dans "Jacques Bainville, La Monarchie des Lettres...", édition présentée par Christophe Dickès, page 28 :

"...Suivant la remarque d'Auguste Himly, l'éminent géographe-historien, c'est toujours à la Révolution française qu'il faut remonter pour comprendre l'Allemagne contemporaine.
Si les Hohenlohe n'avaient été médiatisés en 1806, avec tant d'autres princes, par la volonté de Napoléon, imprudent niveleur du chaos germanique*, quelle eût été leur histoire au XIXème siècle ?
Souverains de cent mille sujets, ils se fussent occupés de défendre leur indépendance et leurs privilèges, cherchant secours tantôt en Autriche contre la Prusse, tantôt en Prusse contre l'Autriche, tantôt ligués avec la Bavière, tantôt visant à s'arrondir à ses dépens, au besoin subventionnés par la France vers laquelle des princes catholiques, cultivés et chez qui le goût des choses françaises était naturel, se sentaient attirés**"

* En même temps que les Hohenlohe, l'acte constitutif de la Confédération du Rhin du 12 juillet 1806 priva de leur indépendance et de leurs droits de souveraineté, avec les trois villes libres d'Augsbourg, de Nuremberg et de Francfort, les illustres familles de Tour et Taxis, de Furstenberg de Schwarzenberg, d'Auerspeg, de Solms, de Ligne etc...
Cet acte de 1806 aggravait encore le recès de 1803 et le Traité de Presbourg qui, par toutes sortes d'échanges de territoires et d' "apurements de frontières", aidaient l'Allemagne à sortir de son chaos, groupaient sa poussière d'États, avançaient d'une étape l'unité future et détruisaient l'oeuvre des Traités de Westphalie, sécurité de la France (sur le recès de 1803 et l'acte de 1806, voir Himly, "Histoire de la formation territoriale des Etats de l'Europe centrale", Tome I, pages 326 et suivantes).

** Il y a même eu un Hohenlohe au service de la France et qui devint complètement français, Louis-Aloys de Hohenlohe-Waldenbourg-Bartenstein, qui après avoir commandé un régiment de l'armée de Condé et occupé divers postes en Hollande et en Autriche, servit la France à partir de 1814. Naturalisé sous la Restauration, il mourut en 1829, Maréchal et Pair de France.

Le 12 juillet 1806, Napoléon annonce la signature du traité créant la Confédération du Rhin. Napoléon pensait naïvement que tous les nouveaux "petits princes" resteraient fidèles à l’Empire. Mais, au moment des revers, tous déserteront, à l’exception notable du roi de Saxe,
qui paiera sa fidélité en étant fait prisonnier par les Coalisés...  

 

Cette rupture avec la politique traditionnelle de la monarchie, cette "politique" (!) anti-nationale était une folie : elle détruisait l'oeuvre bienfaisante de Louis XIII et Louis XIV, de Richelieu et Mazarin, qui avaient obtenu le morcellement de l'Allemagne en plus de 350 États, par les Traités de Westphalie -"chef d'oeuvre absolu", disait Bainville - qui assuraient notre sécurité et nous donnaient la prééminence en Europe.

Cette politique suicidaire, trahison totale des intérêts nationaux de la France, fut mise en route par la Révolution et la République, et poursuivie par son "sabre", Napoléon, puis par Napoléon III : tous, Révolution, Républiques, Empires, agissant contre l'intérêt national, et - de fait - en "intelligence avec l'ennemi"…

 

 

 

 

 

1863 : Naissance d'Albert Calmette

 

Médecin et biologiste, c'est lui qui a mis au point entre 1904 et 1928, avec Camille Guérin, le vaccin BCG contre la tuberculose.

http://webext.pasteur.fr/archives/cal0.html

 

 

 

 

 

 

1886 : La meunerie hydraulique romaine de Barbegal partiellement classée Monument historique...

 

C'est dans la Provincia romaine - notre actuelle Provence - que se trouvent l'aqueduc et les moulins de Barbegal. À Fontvieille, tout près de l'Arelate antique - aujourd'hui, Arles - cet extraordinaire complexe romain de meunerie hydraulique, ultra-moderne pour l'époque et très en avance sur son temps,  constitue bien la plus grande concentration connue de puissance mécanique du monde antique...

Les ingénieurs romains ont franchi le Vallon des Arcs au moyen de deux ponts aqueducs parallèles, en partie sur arches :  au début, il n'y avait qu'un seul aqueduc, celui d'Arles, datant du IIème siècle. Il comportait deux branches convergeant dans un bassin d'où partait un conduit unique alimentant Arles.

Par la suite, la branche orientale de l'aqueduc fut détournée pour alimenter la meunerie hydraulique de Barbegal, tandis que la branche occidentale continua à alimenter la ville d'Arles : l'eau actionnait deux séries de huit roues verticales à augets, disposées de part et d'autre d'une allée centrale. Ces huit roues fournissaient l'énergie nécessaires à des moulins à farine, comme on peut le voir sur la reconstitution ci dessous :

http://aqueducsromains.free.fr/moulins.htm

 

 

 

 

1906 : Réhabilitation de Dreyfus

 

 

Condamné une première fois en 1894, et envoyé au bagne de Guyane (île du Diable) où il restera cinq ans, il est condamné une deuxième fois en 1899 mais gracié peu après. 

Il est finalement réhabilité par la Cour de cassation de Rennes, en 1906, réintégré dans l'armée et reçoit la Légion d'Honneur.

 

 

 

           Dans notre Album Maîtres et témoins (III) : Léon Daudet voir les trois photos "Ce que recouvrait en réalité l' "Affaire" (I) " , "Ce que recouvrait en réalité l' "Affaire" "(II)"  et "...devenue "l'affaire Dreyfus" à cause de Zola".

 

 

Lien permanent Tags : 12 juillet, meissier, louis xv, quebec, loi 101, dreyfus, calmette, guerin, bcg, chappe, telegraphe  commentaire

Qatar-Russie : une lune de miel énergétique à l’ombre de la crise syrienne

L'émir du Qatar, Tamim ben Hamad Al Thani, et Vladimir Poutine.

 

Une analyse de Caroline Galactéros

parue dans Causeur et sur le blog de Caroline Galectéros [3.03] : un éclairage comme toujours réaliste et solidement documenté. Et un sujet où les intérêts de la France sont évidemment en jeu.  

 

L’idylle naissante entre la Russie et le Qatar est de nature d’abord énergétique, mais pourrait toucher demain l’industrie et la coopération militaires. A première vue, tout donne l’impression que la Russie sépare de manière étanche sa politique économique de sa politique étrangère, dans la mesure où le Qatar et la Russie sont officiellement opposés sur le dossier syrien. Or, il n’y a pas de réel hiatus entre la politique économique et la politique étrangère de Moscou mais une manœuvre stratégique fort habile, qui voit et vise loin.

 

 

Quelques points de chronologie d’abord. Le 20 février, l’ambassadeur de Russie au Qatar, Nurmakhmad Kholov, a annoncé à l’agence russe Tass que « le Qatar investissait près de 2 milliards de dollars dans les activités de l’entreprise russe Novatek, plus important producteur indépendant de gaz de Russie ». Kholov a précisé que « la Russie et le Qatar ont réussi ces trois dernières années à obtenir de bons résultats en matière d’économie et d’échanges commerciaux grâce au travail conjoint de la commission intergouvernementale pour le commerce, l’économie, la science et la coopération technique » entre les deux pays. Avant de conclure : « Le Qatar exprime un grand intérêt pour les produits agricoles russes ainsi que pour les projets russes en matière de pétrochimie et de sources énergétiques, autant que dans le domaine de la construction ».

Un embryon de coopération militaire

Ceci est dans la droite ligne de la privatisation du géant public russe du pétrole, Rosneft, qui a eu lieu au début du mois de décembre dernier. L’Etat russe qui possédait 50% de Rosneft, première entreprise pétrolière mondiale, en a cédé 19,5% du capital au fonds d’investissement Glencore ainsi qu’au fonds souverain du Qatar (dans une proportion que l’on ignore) pour un montant de 10,5 milliards de dollars, qui doivent servir au renflouement du budget russe via l’entreprise publique Rosneftegaz. Précisons que le Qatar est lui-même majoritaire au sein du fonds Glencore.

Précisions enfin, pour illustrer cette « lune de miel » qu’au delà de l’énergie, un embryon de coopération militaire existe entre les deux pays. Le 6 septembre 2016, Moscou et Doha ont en effet signé un accord militaire après une visite du ministre qatari de la Défense, Khalid bin Mohammad Al Attiyah à son homologue russe Sergueï Choïgou, lors du Forum international militaire et technique de Moscou « ARMÉE-2016 ». Cet accord faisait suite à la rencontre, en mai de la même année, du vice-ministre russe des Affaires étrangères Mikhaïl Bogdanov avec l’émir Tamim ben Hamad al-Thanin. « Nous avons signé un accord de coopération militaire avec la Russie, mais il ne comprend pas l’achat d’armes », a indiqué Saoud Bin Abdallah al-Mahmoud, Ambassadeur du Qatar à Moscou. Comme l’explique le site Opex360, « s’agissant d’éventuels contrats d’armement, rien n’est fermé du côté de Doha, le diplomate ayant assuré que son gouvernement examinerait cette ‘possibilité’ ». Dans ce nouveau contexte marqué par les progrès en matière de coopération énergétique, il n’est pas à exclure que des armes russes soient vendues au Qatar dans les deux ans, d’autant plus qu’elles ont, au grand dam de Doha, démontré toute leur efficacité en Syrie et que Moscou engrange déjà de précieux contrats d’armement dans la région (nous ferons un point d’ici peu sur ces contrats tous azimuts).

Une vieille discorde aggravée par la crise syrienne

Le passif entre Moscou et Doha est pourtant ancien. La Tchétchénie fut un premier motif de discorde. Au commencement de la décennie 2000, le Tchétchène Zelimkhan Iandarbiev, alors au Qatar, était accusé par la Russie de financer des rebelles tchétchènes liés à Al-Qaïda et d’avoir participé à l’organisation de la prise d’otages dans un théâtre moscovite en octobre 2002 qui s’était soldée par 129 morts. Mais Doha a refusé à la Russie son extradition. En février 2004, toujours en exil à Doha, Zelimkhan Iandarbiev trépassa après qu’une bombe placée dans sa voiture eut explosé. Comme l’explique le site Opex360, « les services russes (SVR et GRU) furent accusés d’avoir commis cet assassinat, qui sera, plus tard, à l’origine de la première loi anti-terroriste adoptée par l’Emirat. En tout cas, deux suspects de nationalité russe appartenant effectivement au GRU furent interpellés et jugés à Doha pour assassinat et trafic d’armes. Après avoir été torturés selon Moscou, les deux hommes furent condamnés à la prison à vie, avant d’être finalement transférés en Russie pour y accomplir leur peine. On y a perdu leur trace ».

La relation russo-qatarie se dégrade brutalement dès le début de la Guerre civile syrienne en 2011. Alors que la Russie joue des circonstances pour consolider son alliance avec le régime syrien (pour ne pas laisser les mains libres à Téhéran), et vole ouvertement à son secours en septembre 2015 en intervenant militairement (une première pour Moscou depuis l’invasion de l’Afghanistan en 1979), le Qatar, proche des Frères musulmans, est en fait dès le début de la Guerre syrienne à la manœuvre pour faire tomber le régime de Bachar Al-Assad et installer, en coopération avec les Turcs – eux aussi très liés aux Frères musulmans – et en concurrence avec les wahhabites d’Arabie Saoudite, un régime sunnite à Damas sous la forme d’un “Etat islamique”. Les Frères musulmans financent et arment les rebelles syriens (moins le Front al-Nosra, émanation wahhabite d’Al-Qaïda, qu’Ahrar al-Sham et la coalition du Front islamique, dominés par les Frères musulmans et parrainés par Doha et Ankara).

En 2012, alors que les Occidentaux pensent que le régime de Bachar Al-Assad va tomber en quelques semaines, le ministre qatari des Affaires étrangères Hamed Ibn Jassem aurait déclaré à l’ambassadeur russe auprès des Nations Unies : « Je vous mets en garde contre toute utilisation du veto sur la crise en Syrie; la Russie doit approuver la résolution, sinon elle perdra tous les pays arabes ». Mais l’intéressé, Vitali Tchourkine, qui vient de décéder brutalement, aurait alors rétorqué au Qatari : « Si vous me reparliez sur ce ton de nouveau, il n’y aurait plus une chose qui s’appelle le Qatar » avant de lancer directement au Premier ministre du Qatar : « Vous êtes ici au Conseil de sécurité en tant qu’invité, respectez-vous et reprenez votre taille initiale, d’ailleurs je ne m’adresserai plus à vous, je parle au nom de la grande Russie, et qu’avec les Grands ». Ces propos peu diplomatiques ont été bien sûr démentis par la Fédération de Russie, mais ils illustrent bien les certitudes de l’époque : les puissances sunnites du Moyen-Orient, fortes de leurs soutiens occidentaux, pensent alors réellement pouvoir parvenir à leurs fins en profitant des « Printemps arabes » pour écarter le très gênant Assad tandis que les Russes, cherchant à rattraper l’humiliation endurée en Libye – où ils n’ont pu empêcher les Occidentaux d’outrepasser leur mandat initial pour provoquer la chute du régime libyen et la fin terrifiante du Colonel Kadhafi -, se promettent alors de ne plus rien céder aux Occidentaux ou à leurs alliés du Golfe, tant sur le terrain diplomatique, en dégainant leur veto au Conseil de Sécurité que sur le terrain militaire, en volant directement à la rescousse d’Assad dans sa guerre contre-insurrectionnelle l’opposant aux « rebelles » syriens.

Doha prend acte de la domination russe

Sur fond de crise syrienne, mais aussi de guerre du pétrole et du gaz, il faut convenir qu’aujourd’hui, en concluant ces accords avec Moscou, le Qatar, à l’instar de la Turquie l’été dernier, prend acte de la domination stratégique russe sur la région et « va à Canossa », tandis que Moscou consolide son approche diplomatique éminemment pragmatique et basée sur du « win-win » consistant à parler à tous – même à ses adversaires voire à ses ennemis – et à trouver avec chacun des bases d’accord diversifiées permettant d’exercer un effet de levier sur d’autres partenaires-concurrents (en l’espèce sur Téhéran qui ne peut que s’inquiéter fortement de l’actuel rapprochement Moscou-Doha)

 

La prophétie qatarie, partagée à l’époque par bien des analystes occidentaux – « vous allez voir, en protégeant Bachar Al-Assad, les Russes vont se mettre à dos tous les pays de la région, particulièrement les puissances sunnites, et ils s’enliseront en Syrie comme les Soviétiques (ou les Américains…) en Afghanistan » – ne s’est pas révélée exacte. Contrairement à la France, qui, seule contre tous, semble encore vouloir pousser en Syrie les rebelles contre le régime – il faut lire la passionnante enquête de Georges Malbrunot du Figaro sur ce point –, les Qataris, comme les Turcs, ont pris acte de leur échec pour déstabiliser le régime de Bachar Al-Assad et souhaitent désormais exercer leur influence autrement sur la région. Si le processus d’Astana n’a pas encore porté ses fruits politiques, il y a fort à parier que les Turcs, mais aussi les puissances du Golfe, font tout pour disposer en Syrie d’une zone d’influence qui comporte la région d’Idleb (aujourd’hui aux mains des rebelles, essentiellement djihadistes) mais aussi la région de l’extrême Nord du pays, symbolisée par la ville d’Al-Bab, récemment reprise à l’Etat islamique, où l’Armée turque aidée des rebelles syriens occupe, dans le cadre de l’opération « Bouclier de l’Euphrate », un espace stratégique et pourrait souhaiter s’étendre plus au sud vers Raqqa, moins au détriment du régime syrien (les Russes n’accepteraient pas) qu’au détriment des Kurdes du PYD, qui servent encore une fois, dans l’histoire du Levant, de variable d’ajustement régionale à l’usage des Russes comme des Américains… Une telle influence sunnite en Syrie ne gênerait d’ailleurs pas Moscou qui, contrairement à Damas ou Téhéran, ne souhaite pas un contrôle unitaire de l’ensemble de la Syrie. La Russie pourrait se satisfaire d’une solution fédérale avec une Syrie utile alaouite protégeant les intérêts stratégiques russes (base navale de Tartous et aérienne de Hmeimim).

Pour comprendre les raisonnements russe, turc et qatari, il faut s’intéresser aux enjeux gaziers et pétroliers. Non que la Syrie soit un producteur important d’hydrocarbures. Les réserves onshore au Nord et à l’Est du pays n’ont rien d’exceptionnel. Quant aux possibles réserves off-shore, elles se situent au large de Lattaquié, sous contrôle des Alaouites : les sociétés russes placent déjà leurs pions pour les exploiter ultérieurement. L’enjeu est moins dans la production d’hydrocarbures que dans le transport d’hydrocarbures des riches régions du Moyen-Orient (Iran, Qatar, Arabie Saoudite) vers l’Europe. Pour le dire en une phrase, les puissances sunnites, en s’alliant aux Occidentaux, pensaient pouvoir doubler les Russes dans l’approvisionnement en hydrocarbures du Sud de l’Europe avec la Turquie servant de « hub » énergétique à cette opération d’envergure. Une Syrie sous contrôle sunnite aurait facilité un tel projet… et introduit une sévère concurrence pour les Russes sur le marché européen des hydrocarbures. Mais ce rêve sunnite a vécu. Le 9 août dernier, le président turc Recep Erdogan qui, pour asseoir son pouvoir autocratique, a besoin de l’influence russe pour contrebalancer celle des Américains, est lui aussi « allé à Canossa » en rencontrant Poutine à Saint-Pétersbourg (cf. l’excellente analyse de Jean-François Colosimo dans une interview au Figaro). Le lendemain, Vladimir Poutine se rendait à Istanbul et les deux présidents relançaient le projet de gazoduc « Turkish Stream », qui permet aux Russes de passer par la Turquie (et de contourner l’Ukraine !) pour vendre du gaz à l’Europe via le sud du continent. En investissant dans Rosneft et dans Novatek, les Qataris comprennent à leur tour qu’ils ne peuvent avoir sérieusement accès au marché européen sans l’aval de Moscou. Une aubaine financière pour le président russe friand de l’argent qatari pour assainir ses finances publiques et réduire le déficit public du pays (même si la dette publique russe n’atteint que 20% du PIB quand la nôtre frôle les 100%…).

Russie, Iran et Qatar ont 50% du gaz mondial

Je prends la liberté de citer longuement le Général (2S) Jean-Bernard Pinatel qui résume parfaitement, dans Atlantico, la nouvelle donne géostratégique : « Trois pays – la Russie, l’Iran et le Qatar – possèdent 50% des réserves mondiales de gaz naturel. Les trois sont désormais alliés économiquement et stratégiquement, ce qui marque l’échec de la stratégie de l’Union européenne de diversification de ses sources d’approvisionnement de gaz naturel inspirée et voulue par les Etats-Unis et l’Otan. En effet, la Russie est déjà le premier fournisseur de l’Union européenne avec 40% des importations, qui représentent 20% de la consommation totale de gaz de l’Union européenne. Compte tenu de la hausse de la consommation dans l’Union européenne et de l’épuisement du gisement gazier en Mer du Nord, cette dépendance énergétique de l’UE vis-à-vis de la Russie devrait fortement s’accroître dans les prochaines années. La Commission européenne estimait en effet que, d’ici 2040, 70% des besoins énergétiques de l’UE devraient être assurés par les importations, contre 50% aujourd’hui. Cette dépendance était inacceptable pour les stratèges américains pour lesquels la création d’une Eurasie annoncerait la fin de leur suprématie mondiale et l’arrivée d’un troisième grand acteur sur la scène mondiale qui perturberait leur tête-à-tête d’adversaire-partenaire avec la Chine.Pour les stratèges américains et les atlantistes européens, le Qatar, avec 24300 milliards de m3 de réserves prouvées qui lui assurent 154 ans de production au rythme actuel, était la solution. A condition toutefois de construire un gazoduc, car la liquéfaction et le transport en bateau via le détroit d’Ormuz et le canal de Suez rendaient le gaz qatari non concurrentiel avec le gaz russe. Selon des informations du journal libanais Al-Akhbar publiées en 2012, les Qataris avaient établi un plan, approuvé par l’administration Obama et l’UE visant à construire un gazoduc vers l’Europe via la Syrie. Ce gazoduc terrestre aurait traversé l’Arabie Saoudite, puis la Jordanie, en évitant l’Irak pour arriver à Homs en Syrie, d’où il aurait bifurqué dans trois directions : Lattaquié sur la côte syrienne, Tripoli au nord du Liban, et une troisième branche via la Turquie vers l’Europe. Mais Bachar El-Assad refusait d’autoriser ce transit ».

J’avais moi-même publié un article dans la Revue des Affaires sur les enjeux énergétiques de la Guerre de Syrie. Ce que j’entrevoyais commence de se réaliser et nous voyons les prémisses d’une politique énergétique moyen-orientale directement pilotée par Moscou. Alors qu’avant 2011, deux projets de gazoducs entraient en concurrence – un “tracé chiite” permettant d’exporter le gaz iranien via la Syrie et un “gazoduc sunnite” permettant d’exporter le gaz qatari via la Turquie – la Russie a joué un jeu à la fois ferme (via ses Soukhoï…) et souple (en ne fermant pas la voie d’une influence sunnite dans une future Syrie fédérale) de sorte à devenir le pivot central et l’honest broker du Levant pour que le gaz tant iranien que qatari transite vers l’Europe sans déposséder Moscou via le futur gazoduc russo-turc Turkish Stream, la Syrie marquant dans ce périple gazier une étape essentielle.

La Russie, acteur de coordination et de médiation

Quid de la suite ? Tandis que la Guerre de Syrie commence de se stabiliser avec une zone chiite formée par la Syrie utile et une percée vers l’Est à Deir Ezzor, une zone sunnite et une zone kurde servant de levier à l’influence croisée américano-russe, des compromis politiques pourraient être trouvés peu à peu à Astana où les véritables négociations de paix devraient supplanter celles de Genève sur le fond du dossier. Dans le même temps, une coordination des différents acteurs régionaux (Iran, Turquie, Qatar, Arabie Saoudite) se matérialise sous les auspices de la Russie qui négocie parallèlement son action à un niveau supérieur de gouvernance avec les Etats-Unis, eux-mêmes désireux de conserver leur « leadership from behind » – en matière de non-interventionnisme, Trump pourrait paradoxalement agir en continuité avec la politique de B. Obama -, et avec la Chine qui, elle, devrait jouer à l’avenir un rôle essentiel au Moyen-Orient via son projet de « Nouvelle route de la Soie ». Un projet pharaonique qui constitue l’armature de ce que je nommerais le « pivot vers l’Ouest » chinois en miroir du « pivot vers l’Est » américain.

Caroline Galacteros
polémologue

Le blog de Caroline Galacteros.

Economiser en France ? Chiche ! Par Péroncel-Hugoz*

© Copyright : DR

Péroncel-Hugoz donne derechef un coup de dent à la France, ou plutôt à la « folie emprunteuse » de cette République française, qui parle sans cesse d’économiser un peu les deniers publics mais n’en continue pas moins à alourdir sa dette internationale.

La France est riche, surtout grâce à sa productivité que les experts donnent pour la plus forte au monde malgré les grèves; mais son Etat est couvert de dettes: 2000 milliards d’euros, soit l’équivalent d’une année entière du revenu national ! Comme la cigale de la fable de La Fontaine, la République est emprunteuse. Lorsque le très monarchique général de Gaulle, ancien chef de la France libre à Londres (1939-1944), revint au pouvoir à Paris, suite au soulèvement des partisans de l’Algérie française (13 mai 1958), son premier soin fut d’édicter des mesures drastiques qui, effectivement, apurèrent la dette de Paris déjà importante à l’époque. 

Les épigones du Général, après sa démission en 1969, laissèrent filer derechef la dette, par facilité, démagogie ou absence de patriotisme. Le gouvernement socialiste actuel parle beaucoup d’ « économies » ne serait-ce que pour calmer l’anxiété des Français et aussi avoir l’air de souscrire aux principes d’équilibre budgétaire défendus par l’Union européenne; mais on ne voit venir aucune épargne sérieuse… Il tombe pourtant sous le sens des Français un peu observateurs et nostalgiques des finances saines de l’ère gaulliste, que des économies substantielles pourraient être rapidement opérées dans l’Hexagone. Par exemple ? 

1. Supprimer le Sénat (348 élus) et le Conseil économique, social et environnemental (CESE), institutions aussi coûteuses qu’inutiles et qui servent  surtout à caser ou recaser des amis du régime. (Je crois qu’au Maroc la Chambre des conseillers et le CESE n’ont guère d’utilité non plus …) 

2. Supprimer les départements qui ne servent plus à rien, si ce n’est à entretenir une armée de bureaucrates, depuis qu’existent les régions. 

3. Réduire de moitié le nombre des élus à tous les niveaux; diminuer aussi de moitié les traitements et primes des ministres et anciens ministres, élus et ex-élus, etc. Même un homme du système actuel, Alain Juppé, maire de Bordeaux, ex-Premier ministre chiraquiste, préconise maintenant de « diviser par deux le nombre de parlementaires de l’Assemblée nationale » (577 membres) … 

4. Réduire drastiquement le train de vie des hauts représentants de l’Etat, du président aux préfets: moins de réceptions, moins de résidences secondaires officielles, moins de monde dans les voyages officiels en province et à l’étranger, etc. Sait-on que la République française, même sans compter ses ruineuses campagnes et scrutins électoraux, coûte plus cher que chacune de la plupart des trente royautés toujours debout à travers la planète, que ce soit la sobre monarchie espagnole ou la brillante monarchie britannique ? 

5. Supprimer les ambassades de France chez les 27 autres membres de l’Union européenne puisque les dirigeants politiques communiquent maintenant directement et qu’en outre le Quai d’Orsay n’a plus vraiment de diplomatie en Europe, suivant toujours plus ou moins les directives de Bruxelles et surtout Washington… (Il conviendrait en revanche de renforcer les représentations culturelles et économiques françaises qui continuent d’avoir un rôle utile à jouer sur le terrain européen) 

6. Supprimer toutes les aides et subventions, distribuées souvent pour des raisons électoralistes et clientélistes, à des myriades de syndicats, associations et autres organisations non gouvernementales, qui n’ont qu’à vivre, comme jadis, des cotisations et dons de leurs adhérents, etc. etc. 

7. Supprimer le très coûteux  régime social préférentiel accordé à plus de 100.000 « intermittents du spectacle » (figurants) et l’aligner sur celui des autres professions. Selon le « Figaro-Magazine » du 14 novembre 2014, ce statut spécial reviendrait « à plus d’un milliard d’euros » par an. 

8. Abolir l’aide médicale gratuite accordée automatiquement, pour tout traitement, à tout étranger entrant en France, même illégalement; régime généreux unique au monde et qui, en 2015, devrait coûter un milliard d’euros au contribuable français, lequel ne bénéficie plus désormais du remboursement complet de ses frais médicaux… Ainsi que l’avait proclamé en son temps le socialiste orthodoxe Michel Rocard, Premier ministre de Mitterrand : « La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde ! ». Maintenant, endettée jusqu’au cou, la France n’en a tout simplement plus les moyens. Et puis, comme dit le vieil adage: « Charité bien ordonnée commence par soi-même ! » 

Cette liste des économies qu’on pourrait faire en France n’est évidemment pas exhaustive. Rappelons quand même que si le millénaire régime royal chuta en 1789 ce fut en grande partie parce qu’il fit banqueroute, suite aux dépenses faramineuses, non pas de la reine ou de la Cour, mais de la guerre que Louis XVI tint à mener contre les Anglais en Amérique du Nord, en faveur des futurs Etats-Unis, au lieu de laisser les Anglo-Saxons, ennemis héréditaires de la France depuis la guerre de Cent Ans, s’entredévorer… Et tout ça pour aboutir à un président Sarkozy décrit comme « un Américain à passeport français » par son ministre Eric Besson (élevé au Maroc, à Fédala, la future Mohamédia)…Un Sarkozy qui, après son échec devant François Hollande, avait annoncé son renoncement à la politique; un « renoncement » auquel il a récemment renoncé, se démenant à présent tout azimut, pour retourner à l’Elysée…  • 

Péroncel-Hugoz - Le 360ma

”Marianne” : ”germanophobes” ou vrais défenseurs de l’Europe ?, par Natacha Polony.

© Hannah Assouline 

La une de Marianne « Comment l’Allemagne tond la France… et l’Europe » en a mis en émoi certains. Il est donc des vérités qui ne sont pas bonnes à dire. Pourtant, quiconque est authentiquement européen devrait se plier à cet exercice de réalisme plutôt que de hurler au retour des « heures les plus sombres ».

Horreur ! Scandale ! La une de Marianne « Comment l’Allemagne tond la France… et l’Europe » a mis en émoi certains gardiens du temple idéologique. Il est des vérités qui ne sont pas bonnes à dire. Germanophobe, xénophobe… l’attirail classique de ceux qui cherchent à enfermer le débat dans cette « cage aux phobes » que Philippe Muray identifiait déjà au début des années 2000…

Il est intéressant de constater que les plus hostiles à une réflexion un peu iconoclaste sur le couple franco-allemand sont les sociaux-démocrates, ceux qui nous expliquent depuis des décennies et malgré les démentis obstinés du réel qu’un jour viendra où l’Europe sera sociale. Les libéraux, eux, défendent depuis longtemps l’idée que la France n’aura de salut qu’en adoptant le modèle allemand, tellement plus compétitif, tellement plus efficace… Ils voient dans ce constat d’une Allemagne qui taille des croupières à la France la confirmation de leurs thèses.

Regarder la situation en face

Que libéraux-sociaux et sociaux-libéraux aient, pour des raisons différentes, choisi de systématiquement renoncer à défendre les intérêts des citoyens français au nom d’une idéologie qui leur semblait plus légitime – la dérégulation censée nous « adapter » à la mondialisation pour les uns, l’arrimage à l’idéal européen qui valait qu’on lui sacrifiât l’essentiel pour les autres – est un fait.

Ce fait ne devrait pas, ne devrait plus, nous empêcher de penser, à l’heure où l’Union européenne semble enfin, sous les coups de boutoir des impérialismes, accepter de se muer en puissance. Mieux : quiconque est authentiquement européen devrait se plier à cet exercice de réalisme plutôt que de hurler au retour des « heures les plus sombres » (on se gardera de faire remarquer que, historiquement, la lucidité à l’égard de l’Allemagne n’a pas été le fait de l’extrême droite).

L'industrie française à l'abandon

Disons-le clairement : le déni et la béatitude n’ont jamais fait progresser l’Europe. Croire qu’il faudrait, au nom de l’Europe, abandonner les derniers fleurons industriels français, comme on l’a fait déjà de tous les autres, et laisser notre agriculture se faire torpiller à coups de dumping social et environnemental est une pure folie. Mais cela rentre dans un partage implicite des positions auquel adhèrent sans véritablement l’avouer les tenants de la social-démocratie à la française : l’Allemagne, par la puissance de sa monnaie (le Deutsche Mark, devenu euro) et de son industrie, permet à la France de préserver son modèle social en lui assurant un endettement indolore.

À elle, le poids économique et politique, à nous, la bonne conscience d’avoir maintenu ce « modèle ». François Hollande se rendant à Berlin au soir de son élection et renonçant à sa promesse de renégocier le traité budgétaire européen en est l’incarnation. À aucun moment, il n’aura cherché à défendre une industrie française qu’il considérait depuis toujours comme le reste baroque d’un passé révolu.

Succession de renoncements

Avant lui, Nicolas Sarkozy avait également renoncé. Notamment sur un point essentiel : cette Union pour la Méditerranée, qui devait permettre à la France de retisser le lien économique et culturel qu’elle a avec l’autre rive de la Méditerranée. Tuée dans l’œuf par Angela Merkel.

L’Europe est le projet d’une génération traumatisée par la guerre et qui croyait profondément que l’amitié franco-allemande nous prémunirait d’un nouveau cauchemar. Puis est venue la génération qui considérait que la France, trop petite dans un monde trop grand, allait trouver dans l’Union un levier d’Archimède. Les deux ont raison. À ceci près que ces objectifs ne seront pas atteints si les citoyens français nourrissent une colère contre un système qui les aura appauvris.

Et, contrairement à ce qu’ânonnent les adeptes de la pensée réflexe, pointer la façon dont l’Allemagne joue sa carte dans les domaines les plus divers – industrie, énergie, agriculture – ne revient pas à dédouaner la France, à « chercher des coupables extérieurs » mais bien à pointer les élites qui ont voulu, accepté, promu cet état de fait. Il est certain qu’il leur est plus facile de fustiger ces citoyens « assistés » ou « réfractaires au changement ».

Nous sommes à la croisée des chemins. Le PIB par habitant de la France était, en 1980, inférieur de 5 % à celui de l’Allemagne. Il l’est aujourd’hui de 13 %. La précédente présidentielle a porté au pouvoir un des représentants de ces élites qui considéraient qu’il fallait d’abord « faire des réformes », se montrer bon élève, pour pouvoir ensuite demander poliment si nous pouvions obtenir des contreparties. Et, comme de bien entendu, de contreparties, il n’y eut jamais.

Emmanuel Macron a visiblement appris, même s’il ne reconnaîtra jamais avoir fait fausse route. Qu’en sera-t-il des autres candidats à la présidentielle ? Arnaud Montebourg s’était fait, en son temps, traiter de germanophobe pour avoir osé défendre l’indépendance industrielle de la France. Sans parler de Jean-Luc Mélenchon… La meilleure façon, pour les élites françaises, d’éviter l’examen de conscience. Sur l’armement, sur le nucléaire, sur l’agriculture, Marianne a posé le débat. Qui se veut homme d’État devrait proposer des réponses précises plutôt que des postures.

Source : https://www.marianne.net/

Jean Messiha : “Le choix de Benzema et celui de Youssoupha pour l’hymne participent d’une logique antinationale dans le

Jean Messiha réagit au retour en équipe de France du footballeur Karim Benzema et au choix controversé du rappeur Youssoupha, qui interprètera l’hymne de l’équipe pour l’Euro 2021.

https://soundcloud.com/bvoltaire/jean-messiha-24006776

Depuis hier, vous parcourez les plateaux télé. Vous étiez chez Cyril Hanouna pour dénoncer d’une part, le clip de l’équipe de France pour l’Euro et d’autre part, le retour du footballeur Karim Benzema en équipe de France. Qu’est-ce qui vous gêne dans l’arrivée de Karim Benzema en équipe de France ?

Au-delà d’être une équipe sportive, l’équipe de France est une institution qui incarne en principe la France. On parle d’ailleurs de sélection nationale ou d’équipe nationale. Le mot national n’est pas décoratif, mais il porte une composante de la nation qui est vécue de l’intérieur par ceux qui jouent en son nom. L’équipe nationale doit être nationale. Elle doit comporter en son sein des gens qui véritablement incarnent la France. Lorsque je dis incarnent la France, ce n’est pas nécessairement un argument ethnique ou racial. Il y a toujours eu des gens de toutes les couleurs dans l’équipe de France, mais ces gens chantaient la Marseillaise à pleins poumons et jouaient en ayant vraiment le sentiment de jouer pour un pays et d’être l’excroissance vivante et sportive de toute une nation qu’ils avaient derrière eux.

Aujourd’hui, malheureusement, l’équipe de France est devenue un club comme un autre. De plus en plus de joueurs de l’équipe de France ne sont que des mercenaires. C’est une sorte d’américanisation du sport où l’on distribue des nationalités françaises à des athlètes au prétexte de leur performance sportive pour qu’ils ramènent des coupes à la maison, mais qui en réalité n’éprouvent aucune allégeance et respect. À la limite, l’allégeance est un peu comme une conviction religieuse et ne se jauge pas. En revanche, on peut au moins considérer qu’un joueur qui joue dans l’équipe de France doit respecter et son équipe et la France. Permettez-moi de dire que dans le cas de Benzema entre ses déclarations « je suis algérien », son refus de chanter la Marseillaise  et ce crachat qu’il a commis après une Marseillaise jouée au piano en 2015, le moins que l’on puisse dire, c’est que le respect n’est même pas là.

 

On serait tenté de vous répondre que le pardon existe. Peut-être que Benzema a changé et qu’au prochain match de l’équipe de France, il chantera la Marseillaise comme tout le monde…

Je vous fiche mon billet qu’il ne la chantera pas. C’est un double affront. Lorsqu’on voit le tweet par lequel il annonce son arrivée dans l’équipe de France, c’est un tweet qui se termine par « AlHamdullilah ».

Vous comprenez que nous n’avons pas à faire à un identitaire français, mais plutôt à un identitaire arabo musulman. Imaginez si un joueur algérien ou tunisien d’origine européenne annonçait son arrivée dans la sélection nationale de l’Algérie ou de la Tunisie en finissant son tweet par « je rends grâce à la Sainte Trinité ». Qu’en penserions-nous ?

 

Le clip de l’équipe de France pour l’Euro a été chanté par le rappeur Youssoupha. Ce dernier s’est fait connaître pour avoir menacé de mort, le journaliste Éric Zemmour.

J’allais commencer mon propos en disant que l’affaire de Karim Benzema et celle de Youssoupha sont liées. Elles participent de la même logique anti nationale qui anime, depuis au moins une quarantaine d’années, nos élites dirigeantes qui se retrouvent de plus en plus dans le sport.

Il y a 10 ou 15 ans, on disait que le sport était le dernier rempart de ce que pouvait représenter la France. L’équipe de France était la seule qui pouvait faire descendre dans la rue, des millions de personnes lorsqu’elle gagnait. Il est vrai que les manifestations sportives internationales dans lesquelles la France participait étaient susceptibles de galvaniser une nation, quelles que soient les origines professionnelles, sociales, ethniques et religieuses. Je crois que c’est de moins en moins vrai et qu’une logique anti nationale est en train de percer dans le sport. Aujourd’hui, l’équipe de France est une entreprise. On recrute et on fait des entretiens d’embauche sur la base des seules compétences. Le rappeur Youssoupha est anti-français. Je ne comprends pas le choix de la Fédération Française de foot. Ce matin, j’étais sur le plateau de CNEWS de Jean-Marc Morandini qui a fait intervenir le rappeur qui a chanté hier pour la manifestation de la police. Ce rappeur est patriotique, loue les vertus de la France, aime la France et est reconnaissant pour la France.  Il a eu un parcours absolument extraordinaire. Pourquoi, ne mettons jamais sur un piédestal cette immigration assimilée et amoureuse de la France ?

En réalité c’est «  dis-moi qui honore, je te dirais qui tu es ». En honorant les immigrations les plus haineuses de la France comme les Assa Traoré, les Rokhaya Diallo, les Youssoupha etc, les élites anti nationales montrent ce qu’elles sont en réalité, des élites qui ne sont plus françaises et même anti françaises.

 

Jean Messiha

Directeur et fondateur de l'institut Appolon

 

Source : https://www.bvoltaire.fr/

L'aventure France en feuilleton : Aujourd'hui (109), 10 août 1557 : aux origines de L'Escorial...

Ce jour-là, Emmanuel-Philibert de Savoie, au service du roi d'Espagne Philippe II, écrasa les troupes françaises du connétable de Montmorency.
Saint-Quentin prise, la route de Paris était ouverte, mais l’armée de Philippe II, forte de 60 000 hommes, ne marchera finalement pas sur la capitale.....

La résistance des Saint-Quentinois conduits par Gaspard de Coligny, parvenu dans la ville dans la nuit du 2 au 3 août 1557 avec 500 hommes armés fut héroïque et dura dix-sept jours.

La bataille de Saint-Quentin préfigure par plusieurs aspects la guerre moderne :

* Tout d’abord par l’utilisation d'un feu intense d’artillerie et d’armes portatives concentré sur une armée prise au piège, visant à l’anéantir alors qu’elle est immobilisée;

* Ensuite, par la multiplicité des nationalités combattantes : si une grande partie des troupes qui combattirent à Saint-Quentin sous le drapeau espagnol était d’origine espagnole et italienne (provenant surtout de régiments napolitains), on comptait aussi dans l’armée de Philippe II bon nombre de soldats flamands et anglais, et de nombreux mercenaires (lansquenets en particulier) s’étaient engagés des deux côtés.

* Enfin, l'épuisement des belligérants, au point que le vainqueur est incapable de pousser son avantage.

La bataille de St-Quentin est un épisode majeur du long affrontement qui opposa la France et les Habsbourg.
Déjà dévastateur pour l’Europe sous François Ier et Charles-Quint, l’affrontement se poursuivit sous leurs successeurs Henri II et Philippe II.
En 1555, son père l’empereur Charles-Quint ayant abdiqué en sa faveur et s'étant retiré dans un monastère, Philippe II accéda au trône d'Espagne, alors qu'en France Henri II régnait depuis dix ans déjà.

En 1552, il avait envahi les Trois-Évêchés de Metz, Toul et Verdun, terres d’Empire.

Ensuite, l'opposition franco-habsbourgeoise se déplaça, militairement, sur la frontière entre la France et les Flandres. Philippe II rendit visite en Angleterre à sa seconde épouse, Marie Tudor et obtint d’elle 9.000 livres et 7.000 hommes d'armes (commandés par lord Pembroke) qu’il envoya en Flandres lors de son retour à Bruxelles, début août 1557.
L'armée qu'il concentra à Bruxelles était composée de 60.000 fantassins (Espagnols, Italiens, Flamands et Anglais) et de 17.000 cavaliers, appuyés par 80 pièces d'artillerie.
Le commandement en fut remis aux mains d’Emmanuel-Philibert, duc de Savoie, ferme et fidèle allié de l'Espagne (des années auparavant, le duc s'était mis au service de Charles-Quint quand le roi de France avait dépouillé sa famille de son duché savoyard).

La défaite française dans la petite ville de Saint Quentin fut écrasante : entre les hommes tombés au combat et les fuyards massacrés en très grand nombre, on estime que l'armée française perdit au moins 6.000 hommes, sans compter 6.000 prisonniers. Plus de 50 drapeaux et toute l'artillerie française furent perdus, alors que les forces de Philippe ne perdirent que 1.000 hommes.

Philippe II arriva trois jours après la bataille; au lieu de marcher immédiatement sur Paris, désormais sans défense, il s'entêta à poursuivre le siège de Saint-Quentin pendant deux semaines cruciales, perdant ainsi le bénéfice de sa victoire.
Après la chute de la ville, son armée n'avait plus assez de vivres et d’approvisionnements pour poursuivre, et les Français avaient eu le temps de se reprendre. C'est pourquoi, grâce à cette erreur stratégique, qui fut dénoncée par Charles-Quint lui-même du fond de sa retraite, la résistance désespérée de Saint-Quentin, sous le commandement énergique de Coligny, a pu sauver la France de l'humiliation d'une défaite totale.

Mais, en réalité, les forces vives de la France comme de l'Espagne étaient épuisées, et les deux pays étaient en situation de banqueroute...

Par ailleurs, le jeune roi Philippe II fut horrifié par les monceaux de cadavres entassés sur le champ de bataille et la destruction de la ville et de ses églises, siège d'un pèlerinage très réputé.
Il prit la résolution de construire un monument expiatoire, l'Escorial, qui serait tout à la fois monastère, nécropole, bibliothèque, résidence royale.
Et de le dédier, non pas à Saint-Quentin, mais au saint du jour de la bataille, Laurent, dont, du reste, une église de Saint-Quentin, qui lui était consacrée, avait été détruite par l'artillerie espagnole.
Le nom officiel de ce site, inscrit par l'Unesco au Patrimoine mondial de l'humanité est "Real sitio de San Lorenzo de El Escorial"

 

Pour retrouver l'intégralité du feuilleton, cliquez sur le lien suivant : L'aventure France racontée par les Cartes...

 

lafautearousseau

Dans le monde et dans notre Pays légal en folie : revue de presse et d'actualité de lafautearousseau...

 

La réception de Sylviane Agacinski à l’Académie française, c'est tout de même mieux (et de très, très loin !...) que le dernier Nobel de littérature décerné à une personne dont nous ne voulons même pas écrire le nom...

Sylviane Agacinski est la 11ème femme à entrer à l'Académie, au fauteuil 19 ou elle succède à Jean-Loup Dabadie :

"...Dans une société comme la nôtre, la liberté n’est pas étouffée par un despote ni par un régime totalitaire. La liberté de penser, d’écrire et de parler peut néanmoins être menacée, par exemple par des petits groupes d’activistes érigés en nouveaux censeurs. Chacun défend sa cause en imposant sa théorie et sa langue : certains mots sont bannis, d’autres sont imposés, et l’autocensure progresse..."

Comme le veut l’usage de l’Académie française, la nouvelle entrante a rendu hommage à son prédécesseur au fauteuil n^o 19, l’écrivain et chansonnier Jean-Loup Dabadie, "un amoureux des mots qui traite subtilement les relations entre hommes et femmes..."

"Mesdames et Messieurs de l’Académie,

Un jour du printemps dernier, Hélène Carrère d'Encausse me dit en guise d’encouragement : « Vous verrez, Sylviane, vous vous ferez des amis à l’Académie. » Dès les premières visites, c’était déjà vrai. Plus tard, me raccompagnant, après ce qui deviendrait notre dernier rendez-vous, elle ajouta sans aucun accent pathétique : « Le malheur, voyez-vous, c’est de voir partir ses amis. »

Et puis, c’est elle qui est partie. Son absence jette une ombre sur l’instant solennel où vous me recevez. Vous me permettrez, j’en suis sûre, de dédier à Hélène le bonheur que j’éprouve aujourd’hui à vous rejoindre..."

 

 

1. Quelques nouvelles de la "mondialisation heureuse" : l’usine Lu de Château-Thierry devrait fermer en 2025. Son propriétaire états-unien, qui souhaite délocaliser en Tchéquie, a pourtant réalisé des bénéfices considérables ces derniers temps…

"...Entre les dictateurs de haine, et ceux du Capital sans frein..." chante-t-on dans La Royale. Ce nouveau scandale, écoeurant, vient braquer les projecteurs sur cette phrase (et c'est dans Front populaire) : Les biscuits Pépito en voie de délocalisation...

"L’usine Lu de Château-Thierry devrait fermer en 2025. Son propriétaire américain, Mondelez, a beau amasser des bénéfices considérables, ça ne l’empêchera pas de proposer une délocalisation partielle du site en République tchèque.

Le fameux biscuit Pépito et sa mascotte du même nom s’apprêtent à perdre leur nationalité française.  Sur directive du groupe américain Mondelez auquel elle appartient, l’usine Lu de Château-Thierry (Aisne) devrait fermer fin 2025, privant une soixantaine d’employés de leur emploi, tout comme une vingtaine d’intérimaires. Dans une vidéo publiée le lundi 11 mars sur le réseau social X, le sénateur socialiste de l’Oise Alexandre Ouizille s’est vivement ému de cette énième offensive contre ce qu'il reste de l'industrie française..."

 

Usine Lu de Château-Thierry (Aisne)

 

2. Autre triste nouvelle, relayée par Nicolas Meilhan, cette fois (sur tweeter) :

"Avec 4815 défaillances de PME ces 12 derniers mois, le précédent record datant de la crise financière de 2008 est battu. Il s'agit même probablement d'un record absolu. Mais cela ne fera les gros titres d'aucun journal car le poumon de la France n'intéresse personne."

 

 

3. Et ce pauvre Le Maire qui veut trouver 10, puis 20 milliards d'économies ! Le gaspillage hallucinant de l'argent des Français par un Système de folie et en folie... De Fabien Bouglé (sur tweeter aussi) :

"ENORME ! 100 milliards @rte_france + 100 milliards @enedis. Les raccordements des #éoliennes et panneaux solaires vont faire exploser la facture d'électricité des français... "Electricité : le plan à 100 milliards de RTE pour moderniser le réseau"

 

RTE, le gestionnaire des lignes à haute tension en France, dévoile un plan d'investissement massif pour renouveler le réseau électrique national d'ici à 2040 et l'adapter aux impératifs de la transition énergétique.

MAIS :

QUELLE TRANSITION ÉNERGÉTIQUE ?

IL FAUT ARRÊTER AVEC CETTE FOUTAISE !

EN ATTENDANT LE VRAI PROGRÈS, QUI SERA L'HYDROGÈNE,

NOUS AVONS LE NUCLÉAIRE,

QUI PERMETTRA, JUSTEMENT, DE FABRIQUER L'HYDROGÈNE...

 

VIVE LE NUCLÉAIRE !

 

 

4. (Source Intelligence on line) France - Naval Group étoffe ses équipes d'IA pour développer des "oreilles d'or" artificielles...

"Le groupe français veut constituer une équipe d'experts en intelligence artificielle appliquée au renseignement dans le cadre de son projet de grand drone sous-marin. L'enjeu clé reste d'automatiser la reconnaissance des signatures sonores des navires ennemis, activité jusqu'ici chasse gardée des "oreilles d'or" des sous-marins français..."

 

 

 

5. Sur OpexNews :

La @MarineNationale vient de bénéficier en urgence d’une commande destinée à améliorer les moyens optroniques de ses frégates multi-missions. Il s’agit de systèmes Paseo XLR. Celui-ci offre des capacités d’identification et de poursuite de grande précision et à longue distance contre des cibles aériennes et navales, de jour comme de nuit et même dans des conditions météo dégradées. Le nouveau système naval de @SAFRAN, gyrostabilisé, est équipé de nombreux capteurs optroniques (HDTV, SWIR, MWIR, HDTV, télémètre laser…) et comprend une fonction combinant les modes IRST (Infra-Red Search & Track) et EOIR (Electro-Optical/Infra-Red) pour mieux détecter, identifier et poursuivre des aéronefs (portée de 25 à 40km selon l’industriel), des missiles à vol rasant (10 à 30km), de petits embarcations (plus de 12km) et des micro-drones à plusieurs kilomètres. Le Paseo XLR équipe notamment le porte-avions Charles de Gaulle depuis 2019 et les nouveaux bâtiments ravitailleurs de forces (BRF) dont la tête de série, le Jacques Chevallier.

 

6. Marion Maréchal parle vrai :

"Le Pacte Vert de @vonderleyen va aboutir à une baisse de la production agricole alors que nos importations ont doublé. Après avoir sabordé le nucléaire, c’est au tour de l’agriculture et on se réveille quand il y a une crise !"

 

(extrait vidéo 2'50)

 

https://x.com/MarionMarechal/status/1768319755495067754?s=20

 

 

7. Et 55 secondes de beauté et d'émotion pour clôturer cette série d'aujourd'hui : merci au Figaro ! :

"Ce mardi 12 mars 2024, le Mont-Saint-Michel est redevenu une île grâce aux grandes marées. De nombreux curieux sont venus admirer le spectacle, qui ne se produit que quelques fois dans l'année."

https://x.com/Le_Figaro/status/1768234687724397004?s=20

Lien permanent  commentaire

Comment peut-on être français ?, par Jean-François Mattéi

            Hier, mardi 8 décembre, Jean-François Mattéi partage la page 16 du Figaro avec Ségolène Royal. Elle est en haut, et parle des "nouveaux rapports Sud-Nord"; il est en bas, et -sous le titre Comment peut-on être français ?- revient sur un thème qui lui est cher: celui de l'identité nationale.

            Tous les lundis, depuis presque trois mois maintenant, Jean-François Mattéi nous éclaire et nous accompagne dans notre propre réfexion, avec des extraits de son ouvrage Le regard vide, Essai sur l'épuisement de la culture européenne. Ce cheminement avec lui, et à partir de ces extraits choisis, s'arrêtera dans deux lundis.

            En attendant, profitons de cette intervention dans Le Figaro  pour passer encore un moment supplémentaire avec lui, en restant ainsi au coeur de cette question centrale et essentielle.

            "Comment peut-on être français, vous demandez-vous ? En évitant d'être le seul peuple qui, pour exalter l'identité des autres, croit nécessaire de répudier la sienne".

            Voici le texte intégral de l'article:

 

            Qui se souvient de cette série de dessins de Jacques Faizant en 1975 ? Huit personnages identiques, affublés de leurs vêtements nationaux, levaient fièrement le poing en criant: "Vive le Viet-Nam !", "Vive le Portugal !", "Vive Cuba !", "Vive l'URSS !", "Vive la Chine !", "Vive la RDA !", "Vive la Palestine !" et "Vive l'Albanie !". La légende de chaque illustration sonnait comme un leitmotiv : "Valeureux patriote !". Une dernière case montrait un français moustachu levant son béret, et disant avec un sourire: "Vive la France !". La légende sonnait cette fois comme un glas: "Vieux con cocardier, chauvin, xénophobe et présumé facho !".

Le dessin de Faizant dont parle J.F Mattéi

            Trente-quatre ans plus tard, rien n'a changé: le glas de l'identité sonne toujours pour nous seuls. Aux yeux du politiquement correct, il est interdit de réfléchir sur l "'identité nationale" comme si l'alliance de ces mots était blessante pour les autres peuples. On sait depuis longtemps, certes, que la notion d'identité est délicate à appliquer aux sociétés. Dans l'ordre anthropologique, comme le disait Lévi-Strauss dans un cours du Collège de France, l'utilisation de l'identité commence par "une critique de cette notion", car la question "qui suis-je ?" est aussi indécise que la question "que sais-je ?". Il reste pourtant que Lévi-Strauss reconnaissait que l'identité est "une sorte de foyer virtuel auquel il nous est  indispensable de nous référer". Ce foyer ne se referme pas sur une identité crispée, il s'ouvre sur une identité sereine lorsque la distinction de notre identité avec celle des autres assure leur reconnaissance mutuelle.

 

            En d'autres termes, c'étaient déjà ceux de Montesquieu, à la question "comment peut-on être français ?", la réponse en miroir est nécessairement "comment peut-on être persan ?". La mosaïque française s'est formée de diverses formes et de diverses couleurs dont chacune assure l'unité d'un dessin identique. Ce qu'ignorent les contempteurs de l'identité française, c'est que toute société est contrainte d'affirmer son être par opposition à celui d'autrui. C'est moins un processus d'exclusion de l'autre qu'un processus d'inclusion de soi, lequel a besoin de l'altérité de l'autre pour assumer son identité.

            Rousseau n'hésitait pas à donner ce conseil aux lecteurs d' Émile: "Défiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher au loin dans leurs livres des devoirs qu'ils dédaignent de remplir autour d'eux. Tel philosophe aime les tartares pour être dispensé d'aimer ses voisins." fausse reconnaissance de l'autre entraîne en effet cette mauvaise haine de soi en laquelle Castoriadis voyait "la forme la plus obscure, la plus sombre, et la plus refoulée de la haine". Elle n'exalte l'identité d'autrui que pour mieux nier la sienne au détriment de leur reconnaissance réciproque.

            La polémique à propos de l'entré d'Albert Camus au Panthéon est un nouvel avatar de ce déni d'identité. On brandit aussitôt l'épouvantail d'une récupération.

             Mais par qui ? Le rédacteur en chef de Combatpartageait-il les thèses du Front National ? L'homme de gauche serait-il devenu, parce qu'il préférait la vie de sa mère à la justice du terrorisme, un homme de droite ? D'où viendrait la récupération ? Des européens d'Algérie qu'il n'a pas reniés quand ils l'ont exclu de leurs rangs ?

            Ce serait alors exclure, en même temps que Camus, une catégorie de français dont on ne reconnaîtrait pas l'identité.

            Le débat sur l'entrée du philosophe dans un temple consacré à tous les dieux, en termes modernes, à l'universel, est révélateur de la méfiance à l'égard de notre identité. Né d'un père d'origine bordelaise et d'une mère d'ascendance espagnole, Camus incarnait, par la générosité de son engagement comme par la fidélité de son enracinement, l'universalité de la culture française. Ce serait une amère ironie de l'histoire que l'auteur de l'Etranger, qui vivait de toutes ses fibres l'étrangeté de l'existence humaine, ne puisse incarner, en reposant au Panthéon, l'identité de la France qui est celle de ses oeuvres.

            Concluons. Deux amis du journal Pilote ont imaginé le personnage d'Astérix, l'une des figures les plus reconnues de l'identité française si l'on en juge par le nombre de lecteurs qui se sont identifiés à elle. Le dessinateur, Alberto Aleandro Uderzo, est le fils d'une famille d'immligrés italiens, et le scénariste, René Goscinny, le fils d'une famille de juifs polonais émigrés en Argentine, aux Etas-Unis puis en France. Dira-t-on que la culture française ne produit pas d'identité à travers les oeuvres que des étrangers ont conçues dans son foyer en assumant son passé gaulois ?

            Comment peut-on être français, vous demandez-vous ? En évitant d'être le seul peuple qui, pour exalter l'identité de autres, croit nécessaire de répudier la sienne.

Par Jean-François Mattéi, auteur de Albert Camus et la pensée de Midi(Éditions Obadia) et de L'identité de l'Europe, avec Chantal Delsol (PUF, à paraître en 2010).

En lisant Philippe de Villiers

 

par Hilaire de Crémiers

Dans Le Moment est venu de dire ce que j’ai vu, Philippe de Villiers exprime tout son dégoût d’un système corrompu et corrupteur. Mais, au-delà du réquisitoire, se dégage un discours de politique empirique.

 

Un livre vient de paraître dont la pertinence politique est aujourd’hui d’une absolue évidence. Accessible à tous. Le moment est venu de dire ce que j’ai vu (Albin Michel) de Philippe de Villiers éclaire de l’intérieur le drame français. Comment se fait-il que la France, l’un des pays les plus puissants au monde, soit arrivé à ce point de décrépitude en quelques décennies ?

Philippe de Villiers, sans faire de théorie, en expose les causes, en livrant le récit – haut en couleurs, il est vrai – de ce qu’il a vécu. Son expérience personnelle d’homme politique suffit, mais d’un homme politique qui a l’innocence de croire à ce qu’il dit et l’intelligence de donner du sens à ce qu’il fait. Apparemment, c’est extrêmement rare. Incompatible, en tout cas, avec le système en vigueur.

« L’emburenage » politicien

 La classe politique française dans son ensemble – il y a toujours des exceptions – a renoncé à la France. Ceux qui vivent de la politique, en faisant allégeance au régime tel qu’il est, se privent de la liberté première d’être tout simplement français. Consciemment, inconsciemment, c’est ainsi. Des théories absconses dont leurs esprits inconsistants se satisfont et qui fixent tous leurs comportements intellectuels et politiques en les orientant sur on ne sait quel sens de l’histoire, leur ont fait perdre tout sens de la France.

De Giscard à Hollande, en passant par Mitterrand, Chirac et Sarkozy, c’est manifestement la même fausse logique qui les a tous entraînés à mépriser concrètement la France pour ne prendre en considération que des évolutions générales, dites « modernes », dont le monde, d’après cette théorie simpliste, serait porteur : une sorte d’hégélianisme et de marxisme à la mode libérale et capitaliste, un « sous-Ricardo » indéfiniment revu et corrigé, au gré des circonstances, par les économistes et les penseurs à la mode, leur tient lieu de pensée.

Rien de français dans ce ragoût idéaliste et matérialiste, les deux à la fois, composé fondamentalement de salmigondis anglo-saxons et germaniques. Mais y- a-t-il encore une pensée française ? Est-il seulement permis de penser français? Les quelques journalistes et intellectuels français, même venus de la gauche, qui commencent à se rendre compte de cet effroyable esclavage de la pensée, s’insurgent à juste titre. Est-ce là l’aboutissement de la République ?

Eh bien, telle qu’elle fonctionne, oui ! Les vertus dont ils pensaient créditer le régime, n’étaient, en effet, qu’à mettre au crédit de la France. Les politiciens ont toujours vécu de cette ambiguïté : la France vraie, la République de principe, le régime sordide dont ils vivent. La France vivait et vit encore avec ses familles, ses soldats, ses industriels, ses commerçants, ses artisans, ses agriculteurs, ses professeurs et instituteurs, ses magistrats, ses gens de justice, ses ingénieurs, ses ouvriers, ses patrons…

Cette réalité ne demande qu’à vivre, à prospérer et à se perpétuer dans ses hautes traditions qui savent, d’ailleurs, par elles-mêmes , parfaitement se renouveler ; mais, là-dessus, se hausse un monde politicien qui n’est, dans sa combinaison partisane, qu’une super structure inutile et qui vit sur la « bête ». Seuls ceux qui sont en charge d ’intérêts collectifs réels peuvent appréhender ce qu’est réellement la politique. Mais les professionnels de la politicaillerie – généralement des nantis intouchables de la fonction publique –, sont en réalité des monstres.

Des forcenés qui ne vivent que pour satisfaire leurs ambitions. Voilà l’origine du malaise des Français, de la société française, jusque et y compris dans sa vie morale et artistique. Ça commence à se dire et à se savoir, tant mieux ! Il suffit de lire Villiers. L ’affaire des colonnes de Buren est de ce point de vue emblématique. De gauche , de droite, ces gens-là nous « emburenneront » jusqu’au cou !

À voir par exemple, le sort réservé chez nous à un Maurice Allais, l’économiste – prix Nobel – qui a tout prévu de ce qui allait se passer, il apparaît à l’évidence qu’une réflexion française, propre à la France et, par ailleurs, bénéfique pour les nations, ne saurait même être envisagée par la dogmatique dite « républicaine » qui impose aujourd’hui ses articles de foi et son système d’inquisition.

Cette dogmatique qui ose se dire « française », est totalement aliénée, dépendante de quatre ou cinq lieux communs qui bêtifient les esprits, privent les Français de toute vraie liberté et les livre aux forces ennemies, sur notre territoire même, à l’islamisme singulièrement, au mondialisme financier pareillement.

Entrer en dissidence

Une telle pensée, totalitaire à l’intérieur, tout en faisant de la licence sa règle, est, par nature, sur l’extérieur, perméable à toutes les influences étrangères ; elle se laisse dicter ses principes de conduite par les grands cercles mondialistes – est-il besoin de les énumérer ? – et qui, comme par hasard, sont au service d’intérêts économiques énormes, multinationaux, transnationaux, qu’aucun scrupule n’embarrasse ; ils détruisent tout sous leurs rouleaux compresseurs : les peuples, les nations, les moeurs, les lois, les coutumes, les habitudes de vie, les civilisations. Transformer le monde en masses indifférenciées de consommateurs-producteurs, voilà le but. L’immigration de masse ne gêne pas les cosmopolites apatrides!

Ainsi les dirigeants français, ont-ils tout cédé à une Europe technocratique qui ne leur appartient même plus, sauf à y faire une carrière personnelle juteuse, une Europe qui, d’ailleurs, ne s’appartient plus elle-même et qui s’apprête à se livrer entièrement aux États-Unis et, au-delà, à un vaste ensemble globalisé dont la loi ne sera plus que le profit, l’argent, Mammon : les riches, selon l’aphorisme ricardo-marxiste, devenant toujours plus riches, les pauvres toujours plus pauvres.

Bien sûr, la théorie officielle vous explique doctement que, malgré tout, tout le monde s’enrichit ! En attendant, la France, elle, s’appauvrit. Le « fric », d’un côté, les lois « sociétales » de l’autre, tout ça marche ensemble ; et les financiers qui font marcher cette machine et dont le tartuffe d’Hollande est l’obligé, sont devenus nos maîtres. La France, un pays libre ? Allons, soyons sérieux! Et Bruxelles ? Villiers en fait le tableau : le « Bruxelles » officiel où les lobbies sont à la manoeuvre, avec, au coeur, « le fric » et « LGBT », toujours la même chose!

Le « Bruxelles » officieux et secret dont il raconte une séance nocturne pour y avoir assisté de manière impromptue ; là, seul y est admis le gros argent mondialisé, avec ses sbires, ses profiteurs, ses maîtres patentés, ses doctes stratèges, tableau sinistre et pourtant d’une drôlerie criante de vérité! Le livre de Villiers est rempli d’anecdotes, toutes plus savoureuses les unes que les autres, tristes quant au fond, car il s’agit de la France, comiques quant aux personnes concernées, car elles sont ridicules dans leur suffisance insupportable.

Le régime le veut ainsi : ce sont nos gouvernants ! Leur morgue dissimule mal leur vaniteuse vacuité. Mais voilà : ils ont appris des « trucs » pour gagner. Gagner des élections, gagner de l’argent, gagner des places, gagner des honneurs qu’ils s’attribuent entre eux. « Gagner et, après, on verra », telle est leur formule. Aucune noblesse d’âme, aucune élévation d’esprit, aucune vision historique, aucun sens du bien commun.

Quelle galerie de portraits, quelle verve à la Daudet! Vouloir le bien dans un cadre pareil non seulement est impossible, mais ne fait que précipiter la catastrophe. Que les tenants d’un redressement national se le tiennent pour dit. C’est l’heure de la dissidence, prévient Villiers. Retenons ce mot de dissidence. De l’Est, elle doit passer à l’Ouest.  •

Hilaire de Crémiers

Directeur de Politique magazine

L'impasse, par Hilaire de Crémiers

(Cet article est tiré du numéro 96 de Politique magazine, mai 2011) 

        Il y a des moments dans la vie politique où il n’y a plus de bonnes solutions. L’histoire se charge d’en trouver et pourvu qu’elles soient bonnes ! 

        L’Europe ne va pas bien. Ce n’est pas en répétant qu’il faudrait en conséquence faire davantage d’Europe, que l’Europe ira mieux. Au lieu d’édicter indéfiniment de nouvelles règles pour colmater les brèches, il serait sage de revoir la conception d’ensemble. 

        Le discours politique français est frappé d’une terrible inconséquence. D’un côté, il n’est question que de pousser à davantage d’intégration européenne avec cette idée sous-jacente que « plus » d’Europe permettra de sauver l’Europe ; et, d’un autre côté, il ne s’agit que de protester contre les effets de cette prétendue dynamique quand les dirigeants, pourtant tout acquis à l’idée européenne, s’aperçoivent soudain avec effroi que des intérêts français vitaux vont devoir être sacrifiés pour une construction dont nul ne voit les perspectives ni les avantages, sauf ceux qui en vivent et en profitent.

 

L’europe impossible

        Les socialistes ont ainsi sacrifié – l’ont-ils même voulu ? – l’industrie française ; ils ne doivent pas s’étonner si les ouvriers leur en veulent et préfèrent voter Front national.

        Il en est de même de la Politique agricole commune. Comment un Bruno Le Maire, succédant à un Michel Barnier redevenu commissaire européen – toujours les prébendes ! –, peut-il tenir sur le sujet un double discours ? Mieux placé que tout autre, il sait fort bien que l’agriculture française est peu à peu mais inéluctablement sacrifiée par Bruxelles à des considérations européistes et mondialistes.

        Et voilà maintenant qu’il apparaît comme une évidence que le fameux espace Schengen qui, il faut s’en souvenir, avait été présenté en son temps comme la norme européenne de sécurité des frontières, n’est qu’une passoire…et non seulement une passoire mais une pompe aspirante pour tous les peuples d’Europe, d’Afrique et d’Asie.

        Discours de Grenoble, réglementation sur les « Roms », sur l’immigration illégale et clandestine. Langage de combat qui provoqua tant de tapages ! Et pour quoi aujourd’hui ? 20 000 Tunisiens reçoivent leurs titres de séjour en Italie et ne cherchent qu’à venir en France. Espace Schengen, n’est-ce pas ? Nicolas Sarkozy pousse une clameur ; il rencontre Berlusconi, c’était le 26 avril. Résultat : un marchandage global, une lettre commune à la Commission européenne pour qu’elle aide à la protection des frontières – elle en profitera pour justifier encore ses augmentations budgétaires ! – une promesse pour l’Italie d’avoir en novembre la présidence de la BCE – qu’en penseront les Allemands ? – une compensation pour les achats français d’entreprises italiennes… Et puis… des Tunisiens, bientôt des Libyens, des Soudanais, des Africains qui continueront d’arriver et qui remonteront la Botte, pour aller où, s’il vous plaît ?

        Il est permis de se demander comment se règlent tous ces problèmes, par quels coups de téléphone, quelles décisions, quelles tractations ? Comment agir dans le long terme avec de pareils procédés ?

 

Crises systémiques, vices systémiques

        C’est le vice essentiel de systèmes mal conçus qu’il faut dénoncer, système européen, mais aussi système français. Que valent des institutions dévoreuses d’énergie, destructrices de puissance, qui écrasent les peuples en gaspillant leurs ressources ? 

        Pour ainsi dire chaque jour, un ébranlement nouveau vient les secouer. C’est un vacillement perpétuel. À quand l’écroulement ?

        Ce n’est pas une prophétie, c’est une certitude mathématique. En effet, la dette grecque que l’Europe a cru colmater est toujours là, chaque jour plus béante : 340 milliards fin 2011. Les 110 milliards octroyés n’y suffisent plus. Elle n’est plus tenable. 

        Aucun plan d’austérité ne peut venir à bout d’une telle charge. 

        Reste à brader la Grèce, morceau par morceau, ce que fait le gouvernement grec sans scrupule, mais dans de si mauvaises conditions qu’aucun résultat tangible ne changera l’implacable réalité.

        Cependant le monde officiel de la politique et de la finance affirme encore hautement à ce jour de fin avril – mais demain ? – qu’il n’est pas question  de restructurer la dette grecque. Il n’est pas besoin d’être grand clerc pour savoir ce qu’une telle affirmation signifie. Faut-il rappeler que Madame Lagarde, il y a quelques semaines encore, expliquait que les prêts français à la Grèce étaient une affaire des plus profitables, vu les remboursements escomptés, « intérêt et capital », cela allait de soi ? Mais voilà que se profile déjà le nécessaire rééchelonnement avant l’inéluctable cessation de paiement, autrement dit la banqueroute. 

        Du coup tous les avoirs en dette grecque ne vaudront plus que roupie de sansonnet. Voilà pourquoi il est interdit d’évoquer même la catastrophe !

 

Nicolas Sarkozy, Silvio Berlusconi : la combinazione

 

 

        Problème immense et insoluble, systémique selon le langage convenu : c’est que les banques européennes, allemandes, anglaises, françaises, et la BCE elle-même ont dans leurs avoirs quantités de titres qui ne seront plus, pour parler le jargon, que des « actifs toxiques ». Autrement dit, du néant. Aucun des « stress-tests » auxquels les banques au mois de juin prochain devront se soumettre, ne prévoient cette accablante réalité.

        Voici encore la dette irlandaise, d’autre nature sans doute, mais aux conséquences équivalentes. Elle ne cesse d’être réévaluée à la hausse. Les banques irlandaises que l’État irlandais aidé par l’Europe renfloue, ont, elles aussi, des dettes à l’égard des établissements financiers européens. La BCE a même récemment racheté de prétendus actifs, c’est-à-dire encore du néant.

        Voici, de plus, la dette portugaise avec ses taux devenus impossibles. Le gouvernement portugais a démissionné pour pouvoir demander l’aide de l’Union européenne et du FMI, au bas mot 80 milliards d’euros. Sans garantie aucune… Voici maintenant, à la queue leu leu, les dettes espagnole, italienne, française…Aucun fonds de soutien n’y pourvoira. Le FMI, de rapport en rapport, commence à manifester son inquiétude.

        Ce n’est pas en vain que les Etats-Unis, menacés d’avoir leur note dégradée, ont reçu une semonce sur leur colossal endettement, 14 400 milliards de dollars, 100 % du PIB, et sur leur déficit annuel. Il faudra que républicains et démocrates se mettent d’accord pour assurer les financements courants. Le président Obama servira d’arbitre. C’est une nécessité nationale. Cet impératif peut les sauver.

        Mais l’Europe ? Il n’y a pas d’arbitre ; elle nie les nécessités nationales ; elle ne fait que des comptes et ses comptes sont mauvais. Aucune institution n’est en mesure d’aborder le problème de fond.

        Et les peuples le comprennent à leur manière. Les vrais Finlandais qui se sont imposés aux dernières élections législatives finlandaises, ne veulent plus payer pour l’Europe. Les Hongrois, non plus, qui préfèrent avec Viktor Orban retrouver leur racine nationale et chrétienne et réécrire dans ce sens leur constitution. 

        Il en sera de même au Portugal et en Irlande. Le Front national en France fait frémir la classe politique installée. Les Anglais veulent se sauver par eux-mêmes et ils y arriveront. Quant aux Allemands, si les officiels de la classe politique se sont laissés forcer la main à plusieurs reprises par Nicolas Sarkozy, en particulier encore en mai 2010 au moment où la crise a failli de nouveau tout emporter, c’est parce qu’ils savaient que leurs intérêts bancaires étaient concernés. Vient un temps où trop, c’est trop.

        Pourquoi payer ? Madame Merkel a elle-même prévenu : il faudra bien que « les privés » payent, autrement dit les banques, autrement dit les particuliers. Ainsi les États se garent devant cette succession de chutes financières qui s’annoncent ; du moins prétendent-ils ainsi préserver leurs contribuables.

        Et en France ? Alors que le mur de la dette se rapproche en même temps que celui des autres pays – et cumulées, ce sont des sommes astronomiques, 3 600 milliards exigibles d’ici fin 2012 –, alors que dans quelques mois le risque deviendra vertigineux, les partis ne savent qu’inventer pour séduire l’électorat ; chaque jour voit un candidat nouveau à la présidentielle ou à de ridicules primaires qui sont des jeux de gosses de riches…Telle est la vie politique française. Qui veut bien comprendre, qu’il comprenne ! ■

Mardi 29, France 2 ! Louis XVI, l'homme qui ne voulait pas être roi...

       France 2 présente, mardi prochain, le troisième et dernier volet de la trilogie versaillaise de Thierry Binisti : après Versailles, le rêve d'un roi (consacré à Louis XIV) et Louis XV, le soleil noir, voici le dernier volet, consacré à Louis XVI, l'homme qui ne voulait pas être roi.

        Si on nous permet quelques instants de jouer les critiques cinématographiques, redisons rapidement que le premier film nous avait paru bon/très bon, mais le second faible, franchement faible. On ne parle pas ici, bien sûr, des aspects matériels et techniques du film, mais du côté "politique" de l'oeuvre.

         Si le premier film rendait bien compte de l'action du Grand roi et du pourquoi ( ou "des" pourquoi...) de ce qu'il avait fait, le second évoquait à peine l'Histoire, s'engluant dans une longue peinture de coucheries et de ce qui s'apparente à de la dépression. Cet aspect des choses a très certainement existé pendant le règne de Louis XV, ne rêvons pas, mais il y a eu tout de même, aussi, bien d'autres aspects dans ce Siècle de Louis XV, pour reprendre le titre du magistral ouvrage de Pierre Gaxotte : traces de cela dans le second film ? Rien, ou quasiment rien; occulté à 99,99%.....

        On attend donc le troisième volet. Mais avec un peu d'espoir, si l'on s'en tient à ce que nous disent les critiques professionnels qui, eux, ont déjà vu le film. Faut-il s'atttendre à quelque chose d'aussi "intéressant" que le superbe L'évasion de Louis XVI que proposait France 2 le mardi 24 février, et qui a réuni 2.691.000 téléspectateurs, soit 10,3% de parts d'audience ? Et dont nous avons dit tout le bien que nous pensons : 

                  L'évasion de Louis XVI France 2.pdf

         Probablement pas, mais, si l'on regarde la critique de Marie-Lorraine Roussel (1) il faut s'attendre à un regard somme toute bienveillant et amical sur un personnage par certains côtés - c'est la "thèse" du film... - shakespearien. En tout cas, on sera bien loin des bien lointaines caricatures grossières et mensongères : le roi y est montré comme il l'était, avec "sa bonté naturelle et ses velleités de changement... désireux d'aider son peuple, conscient du caractère indispensable des érformes..."; le fil montrera l'égoïsme des privilégiés et leur "immobilisme mortifère". Marie-Lorraine Roussel nous annonce, de plus, "une formidable interprétation et (un) esthétisme gracieux", "le décor exceptionnel de Versailles offre des plans de toute beauté..." : ce qui ne gâche rien....

        Donc un Louis XVI vu comme un homme au destin tragique, absolument pas préparé - mais personne ne l'était... -  au type de bouleversement totalement inédit qui allait se produire; et totalement dépassé - mais tout le monde le fut... - par les évènements... 

        Attendons mardi, donc, mais une chose semble maintenant acquise : une page est bel et bien tournée, celle des grossières dénaturations et des désinformations aberrantes. On se met maintenant à jeter sur l'Histoire un regard libéré du poids des mensonges, et cela, en soi, c'est une bonne chose, et indispensable...

        fc louis XVI.jpg 

(1) : Dans Famille chrétienne n° 1767, du 26 novembre au 2 décembre)