Les mots et les choses

 

par Louis-Joseph Delanglade 

M. Tin préside le Conseil Représentatif des Associations Noires de France, créé en 2005, dont le dernier communiqué (1er octobre) prétend qu’ « il y a en France au moins trois siècles de présence noire ». Pour sa part, Mme Ernotte, présidente de France Télévisions, déclare, fin septembre : « On a une télévision d'hommes blancs de plus de cinquante ans ». Passons sur les aspects contestables de ces deux déclarations. Le CRAN n’ayant pas été interdit et Mme Ernotte pas révoquée, on peut - on doit - penser qu’existent bel et bien des « Noirs » et des « Blancs ». Ce n’est donc pas cette réalité qui pose problème à certains mais plutôt l’affirmation récemment réitérée que la France « est un pays de race blanche », sans qu’on ait bien compris si c’est le substantif « race » ou l‘adjectif « blanche » - ou les deux - qui font scandale. 

 

Il est vrai que, si elle cherchait à faire parler d’elle, Mme Morano a réussi. En tirera-t-elle quelque bénéfice politicien ? C’est moins sûr car la voici convoquée à ce que M. Finkielkraut appelle le « tribunal de l’antiracisme ». Or le microcosme politicien et médiatique reste solidaire dans ses fondamentaux. Haro, donc, sur le baudet ! Des faux culs de la droite dite républicaine « fréquentable » - égérie : Mme Kosciusko-Morizet - au dernier carré des chroniqueurs gauchards de France Inter - porte-parole : M. Legrand - l’indignation aura été unanime et donc suspecte. 

 

M. Valls lui-même s’est fendu à l’Assemblée d’une  formule moins ridicule que révélatrice : « Marianne n'a pas de race, pas de couleur ». Il rappelle ainsi, sans doute malgré lui, que l’allégorie de la République française n’a bien entendu aucun rapport avec la France elle-même, bien mieux incarnée par une Jeanne d’Arc qu’il serait difficile de représenter autrement que blanche de peau. N’en déplaise à M. Valls, la France n’est pas la République, celle-ci n’étant qu’un régime idéologique auquel celle-là préexiste historiquement et auquel on peut espérer qu’elle survivra. 

 

D’un point de vue historique justement, la France est incontestablement un pays « blanc » - pas vraiment concerné par les vagues migratoires avant la moitié du XIXème siècle, vagues de toute façon longtemps « blanches » pour l’essentiel. Ce n’est qu’après la fin de l’Empire colonial qu’on a assisté à une importante immigration susceptible de modifier cette caractéristique. Cela dit, personne ne peut nier qu’il y ait aujourd’hui - et d’abord dans les outre-mer - de nombreux Français qui ne sont pas « blancs ». Mais, dans l’impossibilité de connaître leur nombre avec précision, vu l’interdiction des statistiques ethniques, le simple bon sens incline à penser que les « Blancs » restent largement majoritaires.  

 

Dès lors, parler d’ « un pays de race [mot en usage]  blanche » n’a rien de scandaleux et ne saurait, de toute façon, supposer aucun racisme honteux et rampant. D’autant que, contrairement à sa voisine germanique, la France n’est pas de tradition - toujours l’Histoire - mono-ethnique. Après tout, une nation, c’est d’abord, comme le rappelle M. Zemmour, « une histoire et un passé en commun ». Etre français ce n’est pas forcément être blanc mais c’est certainement revendiquer cet héritage de mille cinq cents années.  •

 

« Angela Merkel aura le prix Nobel de la paix ! »

par Aristide Leucate 

Le prix Nobel de la paix pourrait être attribué vendredi prochain à Angela Merkel « pour son attitude responsable dans les crises migratoire et ukrainienne ». La suite de l'histoire dira si l'accueil de centaines de milliers de migrants en Europe, suivis, sans-doute par beaucoup d'autres, peut-être des millions, favorisera ou au contraire détruira la paix sur notre continent. Aristide Leucate commente ici avec pertinence ces perspectives contradictoires. « Attitude responsable » ? Il y a de bonnes raisons d'en douter. LFAR 

Le prix Nobel, c’est un peu comme le cirque Zavatta : un grand barnum où, annuellement, l’on applaudit les prouesses quasi miraculeuses des impétrants, les uns pour avoir trouvé l’anti-accord absolu en littérature, les autres pour avoir mis au jour le énième secret du nombre d’or, et certains pour leur redécouverte, jamais tarie, de la pierre philosophale en économie politique.

Et puis il y a le clou du spectacle mondialisé : le prix Nobel de la paix par lequel le récipiendaire est distingué pour son action en faveur du bien toujours évaluée à l’aune des inaltérables droits de l’homme.

Martin Luther King, Obama, Mandela, Mère Teresa ou encore le GIEC (groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat) comptent parmi les nombreux lauréats.

Cette prestigieuse cohorte sera-t-elle bientôt rejointe par la chancelière Angela Merkel ? Outre-Rhin, les pronostics vont bon train et agitent frénétiquement le petit landerneau médiatique qui se pâme à cette perspective de canonisation universelle. L’institut Nobel vaut bien, à cet égard, tous les papes du Vatican !

« Angela Merkel aura le prix Nobel de la paix », lance, péremptoire, Kristian Berg Harpviken, directeur de l’Institut de recherche sur la paix d’Oslo. La raison ? De même que le Christ appelait à laisser venir à lui les petits enfants, Sœur Angela (au prénom si, décidément, prédestiné) a magnifiquement et généreusement ouvert grand les portes de Brandebourg et de la Prusse tout entière aux « migrants », ces saints innocents de l’humanité martyrisée.

La propagande humanitariste joue à plein. Après la photo tronquée du petit Aylan, voici le prix truqué décerné à l’un des plus grands fossoyeurs de la civilisation européenne. L’institut Nobel ne déroge pas à la vocation qui est la sienne de promouvoir les pires agents dissolvants de l’identité des peuples et des nations, de Wilson à Ferdinand Buisson ou René Cassin à… l’Union européenne (2012).

Défendre la paix, oui, mais laquelle ? Car, à l’instar de la liberté ou des « valeurs de la République », autres incantations vides, combien de crimes, de génocides et de guerres commis au nom de ses glorieux étendards ? La Vendée, Dresde, Hiroshima, Sarajevo, l’Irak, la Libye… et aussi Lampedusa, Lesbos, Schengen, autant de fourriers infernaux de ces folles utopies dont la Révolution française est la sinistre matrice.

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois et Angela Merkel peut bien, alors, s’enorgueillir de réaliser le vœu du philosophe de Königsberg qui, dans son Essai philosophique sur la paix perpétuelle (1795), exhortait le « genre humain [à] se rapprocher indéfiniment d’une constitution cosmopolistique ». Ce faisant, Kant reconnaissait le droit apatride qu’« ont tous les hommes de demander aux étrangers d’entrer en société avec eux ; droit fondé sur la possession commune de la surface de la terre, dont la forme sphérique oblige les hommes à se supporter les uns à côté des autres, parce qu’ils ne sauraient s’y disperser à l’infini, et qu’originairement, l’un n’a pas plus de droit que l’autre à une contrée déterminée ». Le nomadisme préhistorique renaissait de ses cendres.  •

Aristide Leucate

Docteur en droit, journaliste et essayiste (Boulevard Voltaire)

Rire ou sourire un peu ... même s'il n'y a pas vraiment de quoi

Signé Jean HIN

SOCIETE • La modernité au risque de la pensée

 

Une tribune de Bérénice Levet*

La philosophe Bérénice Levet invite, pour Figarovox, l'homme contemporain à renouer avec son enracinement géographique et temporel. Nous partageons l'ensemble et le fond de sa réflexion et de son souci. Et nous la rejoignons naturellement lorsqu'elle évoque en termes précis « ce mantra des valeurs républicaines (lesquelles sont parfaitement individualistes et, en dépit de leur épithète, étrangères à toute chose commune). » LFAR

Qu'entend-on par modernité ? Utilisée à tort à travers, la notion est floue. En philosophie, et plus fondamentalement pour l'humanité occidentale, les temps modernes commencent au XVIIe siècle avec Descartes et, pour prendre un repère, Le Discours de la méthode qui paraît en 1637. Précisons que le philosophe met en forme un mouvement qui travaille souterrainement l'Occident depuis, disons, la Renaissance.

Cependant, penser la modernité, est-ce seulement faire de l'histoire des idées ? En quoi sommes-nous encore concernés ? Ne sommes-nous entrés depuis la seconde moitié du XXe siècle dans ce que Jean-François Lyotard a appelé la «postmodernité» ? Cette notion nous égare en laissant croire que nous avons dépassé, surmonté la philosophie et l'anthropologie modernes. Or, nous restons largement déterminés par cette philosophie et cette anthropologie. Nous en avons même conduit les postulats à leur acmé. Nous touchons à une sorte de stade terminal qui en rend les impasses plus éclatantes encore.

Quels en sont les traits saillants ? L'émergence du sujet, de l'individu se donnant à lui-même sa propre existence à la faveur du Cogito : après avoir fait table rase de tous les héritages, de tous les liens qui l'attachaient au monde, jaillit, invincible au doute, le Moi, la certitude de soi (je pense donc je suis). L'individu moderne s'émancipe de son statut de créature, et du même coup de sa dépendance à l'endroit du Créateur, il se conçoit comme libre, souverain, autonome, et pure raison. Pierre angulaire du nouvel édifice du savoir et bientôt, avec la Révolution française, du corps politique. Face à ce sujet omnipotent, la nature se voit réduite au statut d'objet, que l'homme peut sans vergogne s'asservir, et qui n'a même de raison d'être qu'en fonction de l'utilité que l'humanité peut lui reconnaître. L'homme moderne est individualiste - c'est-à-dire non pas égoïste, ce vice appartient à la nature humaine, mais il ne veut dépendre de rien ni de personne, il entend tout gouverner et ne répondre de rien -, il devient incapable de la moindre gratitude pour le donné de l'existence.

En quoi cette hypertrophie de la volonté, cette ivresse des possibles, le refus de se penser comme obligé du monde, l'assimilation de toutes les significations héritées à des préjugés, à du « formatage », comme on dit aujourd'hui, induisent une déshumanisation de l'homme ? Pourquoi le nomade d'un Jacques Attali, l'homme délié de tout héritage, hors sol, sans passé exalté par certains intellectuels et par bon nombre de journalistes, est un homme mutilé ? À quoi ressemblerait - le conditionnel n'est peut-être pas de rigueur, n'est-ce pas ce que nous avons déjà sous les yeux - une société composée exclusivement d'individus porteurs de droits sans chose commune ? Des individus consuméristes et encouragés à l'être dans l'oubli parfait de ce que Simone Weil appelait les « besoins de l'âme » et parmi lesquels elle comptait l'enracinement géographique assurément mais temporel non moins, car l'inscription dans un lieu et dans un temps plus vaste que celui d'une courte vie humaine est ce sol à partir duquel une vie humaine peut prendre sens.

Ces questions se posent à nous impérieusement et cruellement. Nous ne manquons pas d'essais qui s'attachent à peindre les conséquences funestes de cette philosophie moderne sur la condition humaine : la déréliction de l'individu contemporain, abandonné à lui-même, auquel, avec pour alibi sa liberté, nous avons renoncé à transmettre le vieux monde, l'émiettement d'une nation, la désagrégation d'un corps social qui a placé en son fondement un principe a-social par excellence, l'individu créancier, avec ses droits à faire valoir.

Cependant, si nous voulons tenter de remonter la pente, d'infléchir le cours des choses, il nous faut redonner leur fondement philosophique et anthropologique à l'enracinement, à la nation, à la transmission du vieux monde, à l'appartenance à une humanité particulière, à la vie politique comme partage de significations communes et pas simplement adhésion à des règles de coexistence pacifique, ni à ce mantra des « valeurs républicaines » (lesquelles sont parfaitement individualistes et, en dépit de leur épithète, étrangères à toute chose commune). Repenser les conditions d'une humanité possible, se donner les moyens de survivre comme communauté de destin et de sens, c'est ce à quoi de façon ambitieuse assurément nous voudrions contribuer avec ce cycle de conférences (1). Hannah Arendt, Gilbert K. Chesterton, Léon Chestov, Simone Weil, Georges Bernanos, Ortega y Gasset, Louis Dumont, Cornelius Castoriadis, Günther Anders, Christopher Lasch, ces penseurs que nous avons sélectionnés de façon partiale, nous l'avouerons - en fonction de notre propre dette intellectuelle à leur endroit -, ont en commun d'inquiéter les évidences et le prêt-à-penser dont nous périssons, et de nous armer conceptuellement pour résister aux tentatives de plus en plus fortes de criminalisation des esprits libres.

À ceux qui ne veulent voir que « frilosité », « crispation », « égoïsme » dans l'attachement aux données de base de la condition humaine et s'emploient à transformer en suppôts de l'extrême droite les intellectuels qui restent accessibles à la finitude humaine, à la légitimité du besoin de racine, d'inscription dans une histoire singulière, il faut répliquer philosophiquement - car leurs déclarations péremptoires n'ont d'autre fondement qu'idéologique.

Les sombres temps, disait Hannah Arendt, sont ces périodes dans l'histoire où la parole publique masque la réalité, en la recouvrant d'exhortations morales ou autres, plutôt qu'elle ne la révèle, ne la dévoile. Empêchons ces sombres temps de s'installer!  •

(1) Observatoire de la modernité, saison 2015-2016. « Dix phares de la pensée moderne », sous la direction de Chantal Delsol et Bérénice Levet. Voir le site: www.collegedesbernardins.fr

Bérénice Levet            

HUMOUR & SOCIETE • Life on Mars ! Et si on quittait la Terre…

 

Un billet de Jérôme Leroy, écrivain et rédacteur en chef culture de Causeur

Un billet d'humour, drôle et imaginatif, sur trame de satire politique et sociétale qui fait réfléchir et n'a guère de pitié pour tout ce que nous-mêmes n'apprécions guère dans la société française contemporaine et post-moderne. La description qu'il en donne avec force détails fort bien vus nourrit l'utopie du départ martien qui abolirait toutes les tares de notre médiocre aujourd'hui. L'équivalent, beaucoup plus classique, du dit départ consisterait, selon la formule de Platon que Jean-François Mattei aimait à citer à retrouver le chemin qui conduit chez nous. Mais cela est une autre histoire dont il n'est pas interdit non plus de rêver. Du moins, pas encore. LFAR  

 

Enfin une bonne nouvelle ! Et quand on est de gauche, ces temps-ci, on a besoin : inutile de rappeler pourquoi. Primo : une droite arrogante, jusque dans le gouvernement puisqu’un infiltré des Républicains nommé Emmanuel Macron se fait passer depuis plusieurs mois pour le ministre des Finances d’un gouvernement socialiste. Il a abusé la confiance d’un président distrait qui ne s’aperçoit pas qu’en moins de quelques semaines ledit Macron, en général devant le Medef ou des journalistes mais jamais devant un congrès syndical ou une assemblée de militants, nous a expliqué que les 35 heures était une aberrrration (avec trois ou quatre r comme aimait à le dire le baron Ernest-Antoine Seillière), que les fonctionnaires étaient des feignasses surprotégées statutairement (sauf la police car la police, ça peut toujours servir), que le libéralisme était de gauche ou que la vraie gauche était libérale, on ne sait plus trop. Et enfin que les élections étaient une vieille chose inutile.

Secundo : une extrême-droite au mieux de sa forme, tellement au mieux de sa forme qu’elle a contaminé la droite. Vous avez entendu Nadine Morano et la race blanche ? Quand bien même elle aurait été envoyée au casse-pipe chez Ruquier, quand bien même elle a été interdite de tête de liste pour les Régionales, on voit bien, comme on dit en psychanalyse, qu’un certain surmoi a sauté (celui qui existait chez Chirac et encore un peu chez Juppé, Fillon, ou Lemaire) et que c’est le ça qui s’est exprimé par sa bouche.

Tertio : la gauche de gauche, qui aurait une chance historique (les Grecs, et pas seulement ceux de Syriza, appellent ça le kaïros) de passer devant le PS, de le « pazokiser » mais qui se balkanise à la veille des régionales comme jamais, abîmées dans des querelles boutiquières alors que le FN est aux portes et du Nord et du Sud.

Tertio : la guerre. Eh oui, la guerre… Qu’il est loin le temps de 2003 quand Villepin demandait à tout le monde de réfléchir avant de dégainer. Que vous émettiez, ces temps-ci, la moindre réserve sur l’opportunité de bombarder l’Etat Islamique au nom de l’Occident parce qu’il y aura forcément des civils qui vont mourir et que les enfants de ces civils, eux, vont trouver que tout ça est quand même un peu difficile à admettre surtout quand ça dure plus ou moins depuis un quart de siècle, vous voilà traité de munichois, de pied plat, de remplaciste, de réformé. Y compris par des gens qui n’ont pas fait leur service militaire et ne savent même pas remonter une tête de Mickey sur un Famas.

Bref, il y a de quoi sérieusement déprimer.

Mais voilà que l’on nous apprend qu’il y a de l’eau sur Mars. Oui, de l’eau ! Qu’il y en a eu, qu’il y en a, qu’il y en aura encore. Cette fois-ci, craché, juré, ce n’est pas un bobard ! On était habitué à ce que la Nasa nous survende le truc, histoire de justifier son budget et de nous faire oublier les rêves de notre enfance sur la conquête spatiale, tout de même plus sexy que l’envoi de boites de conserve dans la stratosphère pour nous permettre de regarder la télé et aussi d’être regardés par toutes les NSA du monde, histoire de vérifier qu’on ne prépare pas un attentat islamiste ou l’occupation d’une ZAD comme du côté du barrage du Testet où l’on va bientôt célébrer la première année de la mort de Rémi Fraisse tué par une grenade des gendarmes mobiles.

Alors, Mars, pourquoi pas ? On nous dit que les voyages habités et l’installation de colonie pourraient être facilités grâce à cette eau. Pourquoi ne pas tout recommencer là-bas, réussir enfin une expérience réellement socialiste, conseilliste ou autonome ? Bâtir des phalanstères dans les Canaux ?  Des Communes sur le Mont Olympe ou sur les Hauts Plateaux de la Terre des Sirènes ? On appellerait la capitale Bradbury, en hommage à Ray et ses Chroniques martiennes.

Là-haut, plus de guerres, plus de tweets, plus de Ruquier, plus de bruits de bottes, plus de chômage de masse, plus de filles qui mangent debout dans la rue avec un casque sur les oreilles.

Et on saurait, enfin, pourquoi elle est surnommée la Planète rouge.  •

* Photo : Pixabay. 

Jérôme Leroy

LIVRES • Sébastien Lapaque : les indignés, les anarchistes et les déconstructeurs

 

Sébastien Lapaque a lu pour le Figaro le dernier essai de Renaud Garcia « Le désert de la critique ». Il y a trouvé une passionnante déconstruction de la passion déconstructrice contemporaine. Il en résulte une chronique brillante, non-conformiste et par certains côtés, dérangeante, sur laquelle on peut débattre. Et qui nous a beaucoup intéressés. LFAR

 

Pourquoi la gauche, malgré ses prétentions critiques face à l'Histoire, se montre-t-elle aujourd'hui incapable de penser le monde? A cette question déplaisante pour les grandes têtes molles du gauchisme culturel, il conviendrait d'en associer une seconde afin d'être complet. Pourquoi la droite, malgré ses prétentions patrimoniales, se montre-t-elle incapable de conserver le monde ? Les « mystères de la gauche » dont a merveilleusement parlé le philosophe Jean-Claude Michéa dans un « précis de décomposition » d'un genre un peu particulier s'appréhendent à la seule condition d'envisager en miroir ceux de la droite. Là, ceux qui ne sont plus capables de rien comprendre ; ici, ceux qui ne veulent plus rien sauver — surtout ceux qui en ont le plus besoin, à savoir ceux qui n'ont rien : les pauvres et le peuple. C'est cependant à la seule gauche postmoderne que s'en prend le philosophe Renaud Garcia dans Le Désert de la critique, déconstruction et politique (Editions l'Echappée). Un livre qui fera date, soyons en sûr, comme ont fait date Orwell anarchist tory (1995), L'enseignement de l'ignorance et ses conditions modernes (1999) et Impasse Adam Smith (2002) de Jean-Claude Michéa.

Il n'a échappé à aucun de ceux qui prêtent un peu attention au mouvement des idées politiques dans la France contemporaine que c'était souvent parmi les héritiers du socialisme libertaire classique — celui de Pierre-Joseph Proudhon, de George Orwell et de Simone Weil — que se faisait entendre quelque chose de neuf. L'anarchisme, observe Renaud Garcia en préambule de son livre, est « l'un des seuls courants politiques contemporains connaissant, à gauche de l'éventail politique, une forme de renouveau depuis la chute du mur de Berlin ». Intellectuellement, c'est manifeste. Né en 1981, agrégé de philosophie, auteur d'une thèse sur le penseur russe Pierre Kropotkine, Renaud Garcia propose à ses lecteurs quelques clés essentielles pour comprendre l'impitoyable monde post-moderne tel qu'il va — et surtout tel qu'il ne va pas. Dans sa ligne de mire, la pensée de la déconstruction chère aux maîtres penseurs de la French theory, Michel Foucault, Jacques Derrida et Gilles Deleuze. Sans le voir, ces sceptiques de grand style ont consolidé les mécanismes d'aliénation contemporains. A force de vouloir tout déconstruire, les lois, les textes, le monde et la vie, leurs épigones se sont interdit de comprendre quoi que ce soit au mouvement du capitalisme total. Si le langage est fasciste, si la raison est fasciste, si l'idée d'universel est fasciste, quelles armes reste-t-il à la critique pour dénoncer la marchandise fétichisée, l'emprise technologique, l'indécence endémique et la généralisation de l'ennui dans les démocraties marchés ?

L'attitude relativiste des radicaux à l'œuvre dans des mouvements tels que Anonymous, Occupy Wall Street ou Podemos, leur goût pour la marge et les minorités, leur disposition à l'insurrection existentielle permanente, leur glissement théorique d'une critique de l'« exploitation » à une critique de la « domination » en fait aujourd'hui les idiots utiles d'un capitalisme qui n'a pas fini d'accomplir de grands bonds en avant. A trop dériver de l'un vers le multiple, ils sont devenus « un peu sourd(s) à la question sociale », comme l'avoue merveilleusement le délicieux Bernard-Henri Lévy, qui s'est lui-même essayé à déconstruire l'universel à coups de marteau à l'époque des Nouveaux Philosophes. Renaud Garcia démontre avec force et conviction à quel point l'insistance sur les « différences » — de genre, de sexe, de race — est une ruse du Capital pour pouvoir continuer à manœuvrer et grandir dans un contexte d'accumulation illimitée que plus personne ne remet en cause. Le philosophe qui a lu et médité Günther Anders, Christopher Lasch et Guy Debord se désole de voir le lit fleuve néolibéral parsemé d'idées anarchistes devenues folles. Car ceux qui parlent de « Grande Révolution culturelle libéral-libertaire » voient juste. Au tréfonds du capitalisme, trépide une puissance de destruction qui méduse les anarchistes 2.0. convertis aux idéaux de la révolte « ludique et festive ».

Pour sortir des chemins qui ne mènent nulle part dans lesquels est engagée la génération perdue des Indignés, Renaud Garcia propose de faire retour à l'idée de relation concrète — comme les non-conformistes des années 30 ou les chrétiens Jacques Ellul et Bernard Charbonneau en leur temps. « Bien qu'il s'avère de plus en plus difficile à effectuer dans le contexte du gigantisme des sociétés contemporaines, le recentrage sur ce qu'il y a d'immédiatement commun entre l'autre et moi-même reste un choix simple et à la portée de nos capacités. » Une proposition généreuse dont on ne saurait trop louer le caractère rafraîchissant, d'un point de vue intellectuel mais également, osons l'écrire ici, d'un point de vue spirituel. Penseur rare, Renaud Garcia est un « angry young man » un peu plus lucide que la plupart des enragés qui campent à la gauche de la gauche. A le lire, à le suivre, à l'entendre, on comprend que seule la vérité, seule l'essence des choses, seule la réalité, seule l'idée que « l'homme est un être dont la nature ne se construit que par les liens avec ses semblables » sont révolutionnaires.

Peu de choses, dites-vous ? C'est un monde. •

Le désert de la critique - Déconstruction et politique - Renaud Garcia - Editions de l'échappée - 220 pages - 15 euros

 

Sébastien Lapaque

SOCIETE • Denis Tillinac : L’envolée du Puy du Fou

Philippe de Villiers au Puy du Fou. Les Russes s'intéressent de près à l'expérience...Photo © AFP 

Preuve que le réenracinement est un besoin mondial, la “merveille” vendéenne s’exporte dans le monde entier. Et la Révolution n'en sort pas grandie. C'est ce que dit Tillinac qui voit dans l'aventure du Puy du fou un esprit de révolte et un espoir de relève. Relève du politique, hors du Système. Et d'une France réenracinée.  

Il existe en France un château en ruine à la Walter Scott où l’on se dépayse tout en renouant avec sa patrie intime : le Puy du Fou. Deux millions de visiteurs s’y sont rendus cette année. C’est dans le bocage vendéen, loin de ma Corrèze où jadis un stagiaire de l’Ena à la préfecture, haut sur pattes, précédé d’un nez important, forçait la sympathie par sa jovialité et sa faconde : Philippe de Villiers. Il avait de l’allure, et de l’allant. Chirac qui régnait alors sur nos arpents lui prophétisait une carrière politique reluisante. Par le fait, il lui ouvrit les portes de son gouvernement.

Mais on ne met pas une muselière à un loup : à peine intronisé dans le sérail, Villiers s’y sentit piégé et à l’étroit. Sa verve tourna à l’ironie la plus mordante ; il tirait à vue, et visait juste. Jugeant la classe politique peu vertébrée et insipide au possible, il le lui fit savoir en mots d’esprit colportés par une noria médiatique malveillante. Elle s’en offusqua. Vade retro, suppôt réac de la chouannerie ! Il se replia en Vendée où longtemps il régna en tsar autocrate, à la satisfaction des autochtones. Nul n’aura autant marqué son terroir — et le sien n’est pas ordinaire, il a subi dans sa chair les effets du premier génocide idéologique.

Le mot “génocide” gêne aux entournures les historiens marxisants dans la lignée de Mathiez, Soboul et Lefebvre, mais les faits sont avérés : la Convention a bel et bien conçu l’extermination du peuple vendéen en rébellion spontanée contre un projet ouvertement totalitaire. Un historial implanté par Villiers en témoigne, et, par la grâce de Furet, le tabou a du plomb dans l’aile ; les Français commencent à savoir de quoi la Révolution se rendit coupable. Pour mieux enfoncer le clou mémoriel, Villiers a même invité le grand Soljenitsyne : il était bien placé pour percevoir le fil reliant Robespierre à Lénine et Brejnev.

Mais avant de devenir député et président du conseil général de la Vendée, avant même d’entrer au gouvernement, Villiers avait démissionné de la fonction publique pour ne pas servir un gouvernement comprenant des ministres… communistes. Dans la foulée de ce choix audacieux mais cohérent, il créa ex nihilo le Puy du Fou sans faire les poches des contribuables. Entrepreneur et scénariste de son propre rêve, il a conçu autour des ruines un spectacle dont les acteurs étaient et sont encore des bénévoles du cru. Au fil des années, ce spectacle s’est étayé, les visiteurs ont afflué et, trente-huit ans après les débuts artisanaux, la Cinéscénie a été consacrée au plan mondial.

J’ assistais l’autre samedi à la dernière représentation de l’année ; c’est une cavalcade grandiose dans une histoire de France tantôt tragique, tantôt aimablement champêtre avec des tableaux vivants qui évoquent les fêtes de Breughel. Par la même occasion, j’ai parcouru le parc d’attractions — « parc d’enracinement », dit Villiers à juste titre — pour y découvrir les innovations, notamment les Amoureux de Verdun, évocation poignante de la vie des poilus dans une tranchée, mais aussi un abrégé saisissant de l’invasion puis de la christianisation des Vikings.

Voilà notre imagerie historique, égrenée en scènes qui emballent les enfants et leurs parents. Voilà la belle saga des “Puyfolais” — 35 000 bénévoles depuis le début de cette aventure collective, 1 500 acteurs de la Cinéscénie, famille soudée par la fierté d’avoir sorti de l’oubli la mémoire de sa patrie vendéenne, et de la nôtre. Voilà le grand oeuvre de ce grand gosse désormais sexagénaire, Villiers, dont le fils Nicolas a pris les commandes. Lui, Philippe, écrit de nouveaux scénarios. Telle est la renommée du Puy du Fou que plusieurs chefs d’État veulent le leur. Poutine, entre autres. Il a compris le besoin de ressourcement de son peuple par les temps mondialistes qui courent, et quoi de plus instructif qu’un beau spectacle en relais des manuels d’histoire. Aux visiteurs du site, Villiers réserve une surprise importante pour l’année prochaine ; son imagination n’a pas de limites et son activisme politique, inopérant à l’intérieur du système, a trouvé son mode d’emploi approprié. Car le Puy du Fou, enfanté par un rêve et nourri par l’esprit de révolte, relève du politique au sens le plus noble du terme.  •

Denis Tillinac  -  Valeurs actuelles 

 

Politique & Religion • La leçon politique du pape

 

par François Reloujac

Le 24 septembre, le pape François a rencontré les élus du Congrès américain. Les médias ont d’une part souligné qu’il s’était adressé aux représentants du peuple américain (exclusivement ?) et d’autre part insisté sur certains points particuliers comme la peine de mort, l’écologie ou la lutte contre la pauvreté. Nul n’a oublié de dire qu’il avait cité Martin Luther King mais bien peu ont déclaré qu’il avait aussi cité Thomas Merton. Il est vrai que le monde connaît le pasteur baptiste noir américain, mais qui a réellement entendu parler du moine cistercien ?

Ceci étant, en en restant là, c’est un message terriblement tronqué que les médias nous ont présenté. Certes, le pape, en bon jésuite, part toujours des situations concrètes et s’élève à partir d’elles à une dimension beaucoup plus générale qu’il ne faut pas occulter sous peine de passer à côté de l’essentiel. La leçon du pape a une portée beaucoup plus universelle et il faut une certaine myopie intellectuelle pour considérer, par exemple, que l’appel aux « membres du Congrès » ne concernerait qu’eux et n’intéresserait pas les Parlementaires des autres pays.

En fait, le pape a donné deux leçons principales à tous les Parlementaires du monde, à travers les Représentants du Congrès américain, avant de prononcer quelques aphorismes dont il a le secret.

La nature du travail parlementaire

Le pape a donc dit aux Représentants du Congrès américain que la responsabilité de tout Parlementaire est de permettre à son pays, à travers son activité législative, « de prospérer en tant que nation ». En tant que représentants du peuple, en tant que visage de ce peuple, tous les Parlementaires sont appelés à « défendre et préserver la dignité » de leurs concitoyens, « dans la recherche inlassable et exigeante du bien commun, car c’est le principal objectif de toute politique ». En système démocratique, ce n’est pas quelque chose de facultatif ni qui relève de la seule fantaisie de chacun car, « l’activité législative est toujours fondée sur la protection du peuple. C’est à cela que vous avez été invités, appelés et convoqués par ceux qui vous ont élus ». Il s’agit d’une véritable mission dont le modèle est donné dans la Bible en la personne de Moïse : « D’une part, le patriarche et législateur du peuple d’Israël symbolise le besoin des peuples de maintenir vivant leur sens d’unité au moyen d’une juste législation. D’autre part, la figure de Moïse nous conduit directement à Dieu et ainsi à la dignité transcendante de l’être humain ». C’est pourquoi, le pape demande aux Parlementaires de calquer leur démarche sur celle de Moïse : « vous êtes chargés de protéger, à travers la loi, l’image et la ressemblance de Dieu façonnées en chaque visage humain ».

La méthode du travail parlementaire

Faisant semblant de s’adresser ensuite, au peuple tout entier à travers leurs représentants, le pape, en fait, donne ce que l’on pourrait appeler une leçon de méthodologie. Les parlementaires sont ainsi appelés à ne pas voir dans les hommes et les femmes « qui s’efforcent chaque jour d’accomplir un honnête travail » des personnes qui seraient « simplement concernées par le paiement de leurs impôts ». Ces personnes sont en fait les forces vives de la nation, celles qui « individuellement, de façon discrète, soutiennent la vie de la société ». Ce sont elles qui sont à la base de toutes les actions de solidarité que les parlementaires sont donc invités à respecter. Comme ils doivent prendre en compte les activités bénévoles des retraités et permettre aux jeunes de travailler « pour réaliser leurs grandes et nobles aspirations ».

Quelques aphorismes

♦ « Bâtir un avenir de liberté demande l’amour du bien commun et la coopération dans un esprit de subsidiarité et de solidarité ».

♦ « Toute activité politique doit servir et promouvoir le bien de la personne humaine et être fondée sur le respect de sa dignité ».

♦ « Il est difficile de juger le passé avec les critères du présent ».

♦ « Bâtir une nation nous demande de reconnaître que nous devons constamment nous mettre en relation avec les autres, en rejetant l’esprit d’hostilité en vue d’adopter un esprit de subsidiarité réciproque ».

♦ « Un bon dirigeant politique est quelqu’un qui, ayant à l’esprit les intérêts de tous, saisit le moment dans un esprit d’ouverture et de pragmatisme ».

♦ « Un bon dirigeant politique choisit toujours d’initier des processus plutôt que d’occuper des espaces ».

Et pour terminer, ce passage qui figurait dans le texte écrit mais que le pape n’a pas prononcé dans son intégralité : « Si la politique doit vraiment être au service de la personne humaine, il en découle qu’elle ne peut pas être asservie à l’économie et aux finances. La politique est, en effet, une expression de notre impérieux besoin de vivre unis, en vue de bâtir comme un tout le plus grand bien commun : celui de la communauté qui sacrifie les intérêts particuliers afin de partager, dans la justice et dans la paix, ses biens, ses intérêts, sa vie sociale ».  •

François Reloujac

LIVRE • Le monde selon Napoléon

 

par Bruno Stéphane-Chambon

Par ordre alphabétique, les pensées et les jugements de l’Empereur sont compilés. On trouvera ses appréciations sur les maréchaux qui l’entouraient, dont certaines sont assez méprisantes. De nombreux thèmes sont abordés : souvent, Napoléon se révèle d’une grande lucidité et se montre parfois même prophétique.

Jean Tulard, un des auteurs les plus prolixes sur ce sujet, puise abondamment dans ses recherches antérieures. L’habileté de l’historien réside surtout dans le fait qu’il cite les témoignages de ses compagnons d’infortune mêlés à des citations avérées du glorieux personnage. Naturellement, Emmanuel de Las Cases dans son Mémorial de Sainte-Hélène est largement mis à contribution, mais aussi Henri Gratien Bertrand, le général Gourgaud et le Général Montholon. Parfois, d’un trait lapidaire, Napoléon croque avec férocité certains de ses contemporains. Le portrait qu’il brosse de son geôlier, le nouveau gouverneur de l’Île, Hudson Lowe, vaut le détour. On se délectera aussi de sa correspondance, oh combien romantique, avec Joséphine, dont il restera totalement épris jusqu’à la fin de sa vie. La lecture de ce dictionnaire est aisée tant l’ouvrage est divers et teinté d’humour. Ce diable d’homme avait donc un avis sur tout et sur tous !  •

Le Monde selon Napoléon, Maximes, pensées, réflexions, confidences et prophéties, de Jean Tulard, édition Tallandier, 345 pages, 20,90 €.

Bruno Stéphane-Chambon

 

Café actualités d’Aix en Provence : Reprise mardi 6 ocobre

Cette fois, ce n’est pas un mauvais rêve, ou l’effet d’une vision trop pessimiste du temps présent. L’histoire connaît ainsi de brutales accélérations… Nous parvenons très précisément là où nous ont conduits, au nom du bien, toutes les « autorités » politiques, religieuses, enseignantes…qui nous ont débarrassés des derniers fondements de notre civilisation.

Psychorigides et monomaniaques, ils persistent, et nous convient à ouvrir nos portes….au nom de la morale et… des exigences économiques (Croissance quand tu nous tient !) accomplissant ainsi un crime contre l’humanité.

Après l’hybris (Démesure, illimitation….) les sagesses antiques nous disent que vient inévitablement Némésis (Châtiment).

Il y aura sans doute beaucoup de choses à dire, et de nombreux participants pour en parler.  •

Incroyable madame Merkel

 

par Jean-Baptiste d'Albaret*

 

« L’incroyable madame Merkel », titraient récemment nos estimables confrères du Point. Oui, incroyable madame Merkel qui, après avoir invité les demandeurs d’asile à profiter massivement de la générosité allemande, a été contrainte de refermer ses frontières, suspendant ainsi les accords de Schengen.

Incroyable Madame Merkel qui, tel un phare dans la nuit des égoïsmes nationaux, a indiqué « le cap des droits de l’homme » à l’Europe éblouie mais, ce faisant, a créé un immense et incontrôlable appel d’air dont ses voisins auront à supporter les conséquences : depuis la Syrie ou la Libye, ce sont des centaines de milliers, peut-être des millions de migrants qui vont tenter d’entrer sur le sol européen dans les mois et les années qui viennent.

Situation intenable, tant pour des pays dont les capacités d’intégration économiques, culturelles et religieuses sont déjà mises à rude épreuve, que pour des migrants attirés par le prétendu El Dorado européen et, finalement, victimes de trafiquants d’êtres humains sans scrupule.

Mais c’est ainsi. Dans l’Europe d’aujourd’hui, l’Allemagne, puissance dominante, croit pouvoir ne rien demander à personne. Décidant d’abord d’un accueil massif de réfugiés sans consulter aucun de ses « partenaires » ; menaçant ensuite de rétorsions financières les récalcitrants à sa « politique des quotas » ; accusant enfin ceux qui refusent d’obtempérer à ses diktats de couvrir l’Europe de « honte ».

Mais qui, hormis quelques bonnes âmes françaises, peut encore être aveuglé par ce vocabulaire moralisateur utilisé dans le seul but de justifier une politique que l’Allemagne, marchant comme toujours main dans la main avec la Commission européenne, pense conforme à ses intérêts ?

Ses dirigeants considèrent en effet que cet afflux de migrants lui est bénéfique en raison de son problème démographique. Soit. Mais, voulant imposer ses vues de gré ou de force, Berlin a sous-estimé la capacité de réaction de peuples – particulièrement à l’est de l’Europe – non encore anesthésiés par le droit-de-l’hommisme de la technocratie bruxelloise.

La réunion des ministres européens de l’Intérieur, le 22 septembre, a débouché sur un accord en catimini : la prise en charge de 120 000 migrants (mais ils seraient en réalité 800 000…) répartis entre les différents pays. Solution ponctuelle qui ne fait que repousser le problème d’une crise humanitaire qui s’annonce longue et durable. Dans leur grande majorité, les 28 pays de l’Union refusent en effet d’ouvrir grand leurs portes.

Du Danemark à la Lettonie, de la Roumanie au groupe de Visegrad – Pologne, Hongrie, République Tchèque, Slovaquie –, des gouvernements ne cèdent rien aux injonctions berlinoises. On ne saurait le leur reprocher. C’est même tout à leur honneur de défendre en premier lieu le bien de leur peuple.
Mais que reste-t-il, alors, de l’Union européenne ? Rien ou pas grand-chose… Elle qui devait répartir ses efforts au nom d’intérêts partagés, se montre incapable d’échafauder une politique commune. Elle qui avait érigé en sacro-saint principe la « libre-circulation des personnes » voit des frontières nationales rétablies un peu partout.

Quant à la France, sa faiblesse politique la condamne une fois de plus à un rôle de supplétif – rôle que François Hollande remplit avec un zèle sans pareil. Pourtant, face à cette crise qui « met en cause les fondements même de l’Europe », comme l’a dit Laurent Fabius, son premier devoir serait de se comporter en chef d’une nation souveraine, capable d’insuffler au Vieux Continent une politique raisonnable, en dehors de tout esprit impérial.

La vocation de notre pays, sa situation géographique, son histoire, tout concourt à lui faire jouer ce rôle. Hélas, il y a longtemps que ses dirigeants y ont renoncé, laissant l’Europe se constituer progressivement en super-état fédéral assujetti à l’Allemagne.

Que la révolte des souverainetés bafouées viennent des pays anciennement sous domination germanique et soviétique, quelle leçon pour nos élites politico-médiatiques béatement soumises à « l’incroyable madame Merkel »…  •

Jean-Baptiste d'Albaret - Politique magazine

 

Éric Zemmour : « Le fleuve de gauche est revenu dans son lit libéral »

 

Eric Zemmour est trop fin connaisseur de l'histoire des idées, de l'histoire tout court et, naturellement, de l'actualité politique, pour ne pas pointer les faux clivages, les filiations douteuses et les positionnements de circonstances. Ainsi retrace-t-il brillamment, dans la vidéo qui suit, les origines historiques du libéralisme, l'empathie de fond de ce dernier avec le déconstructivisme révolutionnaire et donc son ancrage véritable à gauche. En cela, Zemmour donne raison à Macron, lorsqu'il définit le libéralisme comme valeur de gauche. Une idéologie peu compatible avec ce roi qui manque, selon le même Macron, et n'aurait d'autre fonction et justification que de réincarner le Pouvoir et ré-enraciner la société. Le contraire du libéralisme ... Allez savoir ! Contradiction à objecter au jeune et sémillant ministre. LFAR  •

 

 

Le commentaire de RTL :

Éric Zemmour est catégorique : « Emmanuel Macron a raison : le libéralisme est de gauche ». Le journaliste affirme qu"historiquement les deux termes sont presque synonymes, presque interchangeables". Il insiste : « Pas plus libéral que les Lumières ! Pas plus libéral que Voltaire ! Pas plus libéral que la Révolution française de 1789 qui interdit les coalitions ouvrières ! Pas plus libéral que la déclaration des droits de l'homme ! Pas plus libéral que la IIIème République ! » Zemmour maintient que les lois sociales les plus importantes furent établies par des conservateurs. L'Acte unique de Jacques Delors, père spirituel de François Hollande, est la Bible libérale qui régit l'Europe depuis trente ans.