Sur l'Iran... se poser, au moins, un certain nombre de questions

  

            Sur l’Iran, j’aimerais que nous fassions preuve d’esprit critique et que nous nous posions un certain nombre de questions avant d’avoir une opinion sur la question.

1. Commençons par nous interroger sur la position diplomatique de la France : la politique de Sarkozy à cet égard est totalement nouvelle : jamais la France n’avait joué ce rôle de roquet au service des USA. Aboyer sans cesse, lancer des invectives  en laissant à Obama le soin de négocier en gardant la totale maîtrise du jeu et la modération  de ton ; c’est agir comme si la France n’avait ni politique à elle ni intérêt propre en dehors de ceux que définissent pour elle les USA. N’est ce pas une étape marquante de notre décadence que d’accepter un rôle aussi médiocre ?

2. Jetons maintenant un coup d’œil sur le traitement médiatique. Les médias manifestent sur l’Iran une unanimité vraiment suspecte. Il n’y a partout qu’un seul son de cloche. Droite et gauche, Monde, Libération et Figaro tiennent exactement le même langage. Absolument aucun créneau d’expression n’est laissé à l’ « ennemi » iranien. Le quai d’Orsay a déclaré récemment qu’il mettrait à l’index toute association qui donnerait le micro à l’ambassadeur d’Iran. On croirait assister à l’union sacrée en août 14 ! Comme si l’existence même de la France était menacée par l’Iran, alors que la situation, objectivement, ne nous concerne que de très loin.

3. Par exemple les textes sont tronqués ou déformés au-delà de ce qui est acceptable ; ainsi les discours d’Ahmadinejad, que l’on peut trouver sur internet et qui ne contiennent nullement les énormités que les médias lui attribuent de manière mensongère et sans recevoir aucun contredit. C’est de la désinformation pure et simple, grossière. Personne ne réagit alors que les sources sont accessibles.

4. Parlons maintenant du nucléaire. Ceux qui disent qu’un programme nucléaire civil indépendant est transformable en quelques jours en programme militaire n’ont pas tort. Cependant le programme nucléaire iranien a été conçu en accord avec les Américains et la France, dans les années 70. Il n’y avait pas de soupçon d’utilisation militaire à cette époque, alors pourquoi y en a-t-il aujourd’hui alors que techniquement le contenu était le même ? Serait-ce parce que l’Iran du Shah était pro-israélien et pro-américain alors que les mollahs ne sont ni l’un ni l’autre ?

5. Un mot sur le Traité que l’Iran violerait. Juridiquement, le traité de non-prolifération signé par l’Iran n’a été renouvelé en 1995 qu’à certaines conditions dont aucune n’est réalisée ; notamment la réduction des arsenaux nucléaires par les états qui en disposaient avant le traité et la mise sous contrôle international de l’armement nucléaire israélien. La signature n’ayant été donnée que sous ces réserves expresses, la validité du traité est donc plus que douteuse.

6. On n’arrête pas de nous dire que l’Iran des mollahs est un état irresponsable, capable de tout. Pourtant tous ceux qui visitent ce pays concordent à dire que les libertés, y compris sur les mœurs, sont bien plus grandes que dans d’autres états « raisonnables ». Le but de l’Iran est-il de vitrifier Israël, ce qui entraînerait instantanément sa propre destruction ou bien, plus probablement, de vouloir sanctuariser son pays contre les attaques de l’état le plus puissant de la région ? Je n’ai pas besoin de vous dire qui est cet état, qui annonce chaque semaine son intention de l’agresser.

7. Les USA entretiennent en permanence des missions « humanitaires » en Iran dont le but avoué est  le renversement du régime des mollahs. Est-il indécent que cela ne plaise pas à ces dirigeants ? Et la réélection d’Ahmadinejad est-elle plus entachée de fraudes que les élections égyptiennes, jordaniennes ou tunisiennes et d’une manière générale de la plupart des pays du moyen orient ? La contestation de sa réélection était préparée de longue date alors que tous les observateurs savent qu’il a le soutien d’une grande partie des pauvres gens, en raison de la politique démagogique qu’il a menée pendant sa première présidence.

8. Le but recherché par les USA et leurs serviteurs français et britanniques est d’empêcher que le rapport de force au Proche-Orient soit modifié. Il est vrai qu’Israël a perdu de son prestige à la suite de la guerre du Liban et de l’invasion de Gaza, et chaque fois contre des factions armées soutenues par l’Iran. Cependant, en quoi cette éventualité peut-elle nous épouvanter ? Le jeu de la France pourrait se trouver au contraire favorisé à la condition d’oser le mener. Il y a deux ans, l’Iran a proposé à la France de devenir son partenaire dans le contrôle et le développement du programme nucléaire. La France a refusé. Pourquoi ? Parce que nous ne sommes plus un état indépendant. Sur ce plan, l’Iran, nationaliste au moins autant que chiite, est actuellement le seul défenseur de l’indépendance des nations. Cette situation ne mérite t-elle pas une observation un peu lucide au lieu de nous laisser gaver par une information tendancieuse ?

 

De toutes façons, les Etats-Unis (et comment le leur reprocher ?) n'agissent qu'en fonction de leurs intérêts.

S'inféoder à eux est donc dangereux, et promet bien des désillusions: 

le jour où ils décideront que leurs intérêts leur commandent de s'entendre avec l'Iran.....