Indépendance du Kosovo: maintenant les ennuis peuvent commencer.....
Qu'est-ce qui empêchera demain les serbes du Kososvo de se retirer du nouveau Kosovo indépendant?
Et les serbes de Bosnie, de quitter la Bosnie? Comme d'ailleurs les Croates? Et, à l'inverse, les albanophones de Macédoine de quitter cette petite république? Voilâ pour les pays de l'ex Yougoslavie, mais on connaît les tensions existantes en Grande Bretagne avec l'Ecosse, en Espagne avec la Catalogne et le Pays Basque, en Ukraine (même si elle ne fait pas partie de l'Union Européenne...) etc...
Bernard Guetta avait raison lorsqu'il écrivait: "Par bêtise, par lâcheté, l'Europe a programmé une crise imminente...L'Europe risque de susciter là de nouveaux conflits...." en favorisant une "renaissance des tensions" (1). Et tout cela parce qu'elle a laissé faire les USA, qui ont choisi de jouer la carte musulmane (on se souvient que c'est la Maison Blanche qui a "lancé" Ben Laden, pensant contrer par là les Soviétiques, qui venaient d'envahir l'Afghanistan!....). Par le soutien qu'ils ont apporté aux populations musulmanes, les USA ont enfoncé un coin dans les Balkans entre populations chrétiennes et populations musulmanes. Et, ce faisant, ils ont durablement crée un abcés de fixation dont le moins qu'on puisse dire est qu'il gêne, qu'il affaiblit l'Europe.
Mais, précisément, les USA ont-ils jamais eu une autre politique? N'ont-ils pas surtout, comme premier objectif, de dynamiter l'"Europe puissance"? Ne poussent-ils pas également à la roue afin de favoriser l'intégration de la Turquie, sachant pertinemment que, pour le coup, l'admission de la Turquie signerait pour de bon l'arrêt de mort final et définitif, cette fois, de l'Europe, réduite à n'être plus qu'un "machin" économique tout au plus. Incapable en tout les cas de leur faire de l'ombre...
Question: quand les Européens feront-ils vraiment, et définitivement, l'Europe? Quand cesseront-ils de laisser ainsi les USA jouer à leur guise leur politique sur le Vieux Continent. Il est normal que les USA jouent leur politique et défendent leurs intérêts: est-il normal que nous les laissions faire, sur le sol européen, lorsque leur politique va directement à l'encontre du but que se propose, en théorie, la construction européenne?
Quand donc l'Europe enverra-telle aux USA, par une sorte d'effet boomerang, quelque chose qui pourrait s'apparenter à une "doctrine Monröe" inversée: les pays membres de l'Union Européenne considèrent que toute intervention d'une puissance américaine sur le continent européen serait considérée comme une manifestation inamicale à l'égard des États membres de l'Union?......
(1): "Libération", mardi 29 janvier 2008.
Delphine Ernotte, nouvelle présidente de France Télévisions, vient d’estimer au micro d’Europe 1 qu’il fallait impérativement que son entreprise résonne avec son public. Elle ajoute : « Honnêtement, en arrivant, mon premier constat, c’est que ce n’est pas le cas. On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans et ça, il va falloir que ça change » pour qu’il y ait « des femmes, des jeunes, toutes les origines ». 
Faut-il cent fois sur le métier remettre le concept de notre sacro-sainte laïcité ? Chacun sait que pour beaucoup elle constitue le talisman précieux, capable de nous protéger de tous les maux : la peste, le choléra, et d’autres pires encore. Je galèje bien sûr, mais non sans intention de mettre les pieds dans le plat. Ce n’est pas la laïcité qui nous sauvera du terrorisme et de l’extrémisme djihadiste. Il n’est pas sûr qu’elle ait la capacité, à elle seule, de prendre la mesure du phénomène idéologique et religieux en cause. Qu’est-ce que la laïcité ? Très modestement, un dispositif de gouvernement, qui grâce à la séparation du politique et du spirituel, permet l’existence d’une société pluraliste, en assurant les conditions de la liberté de conscience. Je dis modestement, mais ce n’est pas rien de servir ainsi le bien commun et la liberté des citoyens. Cela ne justifie pas de gonfler le concept, si on me permet cette expression, qui risque d’éclater comme la grenouille qui veut se faire plus grosse que le bœuf.
Dans un magnifique livre au style étincelant, qui parut en 1948, Daniel Halévy développait le thème de l’accélération de l’histoire. Tout allait de plus en plus vite, la modernité s’identifiant à ce rythme saccadé qui sortait l’humanité de ses immobilités, de ses engoncements dans ses habitudes et ses traditions. On pourrait à ce propos se référer aussi à ce que Claude Levi-Strauss appelait « les sociétés froides », ces sociétés dominées par une sagesse les incitant « à résister désespérément à toute modification de leur structure, qui permettrait à l’histoire de faire irruption en son sein ». L’Occident, d’évidence, s’est toujours distingué de cette résistance, avec sa conception non cyclique du temps. Il n’empêche qu’à un certain moment le rythme s’est accru de telle façon que la distinction d’avec la société froide devenait obsolète.
C’est bien la société historique elle-même qui se trouvait propulsée dans une autre dimension, notamment avec l’avènement de l’industrie moderne. Mais le développement des sciences et des techniques aidant, l’accélération s’est trouvée surmultipliée. Nous nous en apercevons avec ce qu’est devenue l’information qui prétend nous rendre compte, d’une façon haletante, de tout ce qui se passe sur la planète. Rien que sur le terrain politique, avec l’essor des chaînes spécialisées, nous pourrions y passer toute notre vie. L’actualité de ces derniers mois et de ces derniers jours, avec ses rebondissements continuels, est suivie scrupuleusement, aussi bien par l’image que par le commentaire.
« Oui ou non, l'institution d'une monarchie traditionnelle, héréditaire, antiparlementaire et décentralisée est-elle de salut public ? » Telle est la question fameuse posée par Maurras en 1900 à ses contemporains - et particulièrement aux nationalistes français -, dans son Enquête sur la monarchie. Ces quatre adjectifs sont un excellent moyen de résumer l'ensemble de la doctrine d'Action française.
L’affrontement qui oppose Manuel Valls et Benoît Hamon est sans aucun doute décisif pour déterminer ce qu’est ou ce que sera l’identité de la gauche. Cette question de l’identité n’a pas été dénouée. Le Parti socialiste n’a pas eu son Bad Godesberg. Faut-il rappeler que le Parti social démocrate allemand décida, lors de son congrès de Bad Godesberg en 1959, l’abandon de ses références au marxisme et l’adoption de l’économie de marché. Jamais, le Parti socialiste français ne s’est livré à pareil aggiornamento en dépit du tournant qu’a constitué en 1983 le changement radical de politique économique du président Mitterrand, à l’instigation de Jacques Delors. François Mitterrand n’était nullement disposé à reconnaître la mutation idéologique pourtant évidente qui s’était produite, avec l’abandon de l’orientation étatiste de son projet présidentiel.