Pourquoi le 6 février 1934 a été stérile : l'analyse de Maurice PUJO
Pourquoi les manifestations de janvier et février 1934, dont celle, tragique, du 6 février, n’ont pas débouché sur ce changement de régime, pour lequel l’Action française s’était toujours battue ? Maurice Pujo, après avoir conduit toute la campagne de l’Action française sur l’affaire Stavisky et dirigé l’action des camelots du Roi, en a donné l’explication en termes simples * : sans une Action française suffisamment forte et reconnue tant sur le plan de la pensée politique que de la conduite de l’action proprement dite, l'union des patriotes est stérile. Et la leçon vaut pour aujourd’hui.
À force de le répéter, les gens du Front populaire ont fini par croire que le Six Février était le résultat d’une terrible conjuration tramée de toutes pièces par d’affreux "fascistes" contre les institutions républicaines.
Rien ne correspond moins à la réalité. Le 6 Février a été, à son origine, le sursaut national le plus spontané, le plus pur d’arrière-pensées. Il a été la révolte de l’honnêteté et de l’honneur français contre un scandale qui était une des hontes naturelles et cachées du régime : le pillage de l’épargne sans défense avec la complicité des gouvernants qui en ont la garde.
La note précédente – l’analyse de Maurice Pujo – dit en quoi et pourquoi les révoltes de janvier et février 1934 furent sans lendemain. En quoi et pourquoi, du même coup, Maurras n’a pas cru que les émeutes du 6 février fussent l’occasion, comme disaient les anciens ligueurs et camelots, de ramener le Roi. Une frange insuffisante de l’opinion et des élites française acquise à la monarchie ; l’union des patriotes, faute de pensée politique commune ou faute de pensée politique tout court et faute d’une direction unique, était surtout une désunion, une dispersion, un chacun pour soi. Le succès ne lui était pas ouvert. Entre les deux guerres, à vrai dire, Maurras et l’Action française semblent bien avoir cherché ailleurs les moyens d’aboutir. Par exemple avec le (les) Monk en puissance dont parle Maurice Pujo : « Il y aurait eu un Monk et même plusieurs si les circonstances avaient été telles qu’elles pussent lui donner confiance ». Elles ne le furent pas, entre 1918 et 1940 et pas davantage le 6 février 1934. 
Le régime socio-économique choisi par le CNR à la Libération a produit un tocard. Plutôt que de le réformer progressivement ou à l'occasion, les gouvernements successifs l'ont aggravé par bêtise ou clientélisme.
Ce modèle affaissé découle aussi du régime politique choisi par le pays, dont le peuple s'est avéré immature jusqu'à ces derniers temps, cramponné qu'il est à la mangeoire de l'Etat-providence.
Il semblerait depuis peu que le lavage de cerveau cesse d'obscurcir les idées générales et que l'on comprenne enfin qu'une autre voie est possible en convoquant le risque et l'effort. Les plus lucides vont tester cette 'révélation' à l'étranger, mais vu la gravité de l'addiction, je reste sceptique pour la grande masse, celle qui fait les rois du jour.
C'est ce sur quoi compte ce gouvernement d'amateurs qui a décroché la timbale pour accroître notre déclassement par le triomphe d'idées mortes."