Entrées annuelles d'immigrants en France : "De 190.000 à 100.000..." ? Encore un effort, M. le Président....

        Cela a commencé avec Claude Guéant, aux premiers jours de la Campagne : on pourrait faire passer le nombre d'entrées légales en France de 200.000 à 190.000, a-t-il dit un jour, en substance; une semaine après, il proposait non plus le chiffre de 190.000 mais celui de 180.000 : il avait du avoir des remontées, comme on dit, et ces remontées étaient positives dans l'opinion...

        Nous avions alors rédigé une courte note pour redire ce que nous disons depuis la création de ce Blog : la France n'a nul besoin de 200.000 entrées légales d'immigrés chaque année, ni de 190.000, ni de 180.000, ni même de 100.000, chiffre auquel se situe maintenant le Président-candidat (preuve que les retombées sont encore plus positives dans l'opinion qu'on ne l'imaginait...). 

        Sans entrer dans un chiffrage de spécialiste, à l'unité près, nous écrivions, et nous maintenons, qu'une dizaine de milliers d'entrées par an devraient suffire à combler nos manques et besoins; encore cette dizaine de milliers devrait elle être harmonieusement répartie sur les cinq continents, et ne plus, comme c'est le cas aujourd'hui, venir ultra-majoritairement d'Afrique, qu'elle soit du Nord ou sub-saharienne....

        Et encore, aussi, faudra-t-il régler le sort de toute cette masse extravagante qu'une politique insensée a laissé "entrer" depuis 1975. On connaît notre position sur le sujet : si un premier tiers de ceux-ci, ceux qui se comportent correctement, n'ont rien à redouter, un deuxième tiers, composé de tous ceux qui se comportent mal - et cela en fait énormément... - doivent être déchus et expulsé sans faiblesse, ce qui ne peut passer que par un changement et un durcissement inédit de nos lois : mais, aux grands maux les grands remèdes !....

        Enfin, en ce qui concerne un troisième tiers, qu'on pourrait appeler des réfugiés économiques, qui sont venus ici poussés par la misère, nous disons qu'il faut, justement, cesser d'accueillir toute la misère du monde chez nous, surtout si c'est pour la parquer - ce qui est très souvent le cas - dans des squats/ghettos où l'on ne leur propose aucun avenir décent : il vaudra beaucoup mieux définir une politique humaine, intelligente et efficace d'aide au retour, et aider ces personnes chez elles, dans leur cadre naturel, plutôt que de délocaliser leur misère dans des lieux étrangers pour eux, ajoutant des complications supplémentaires à leurs problèmes initiaux : déplacer la misère, ce n'est pas le meilleur moyen de la réduire, au contraire.... 

        Proposer à ces personnes de "vivre et travailler au pays" nous paraît beaucoup plus digne, beaucoup plus humain et, aussi, beaucoup plus efficace, que d'attirer ces malheureux dans un mirage sans avenir. "Vivre et travailler au pays", c'était d'ailleurs - comme c'est curieux, et comme cela montre bien la mauvaise foi du parti immigrationniste... - un slogan "de gauche", et "de la gauche", durant les "années Larzac..." !...

        Prenons donc acte d'un propos de campagne, qui va dans le bon sens - mais très largement pas assez... et qui doit surtout se traduire en actes concrets - en continuant à proposer une autre politique que celle, insensée, suivie depuis 1975 par le Pays légal....

 

PS : en guise de documents annexes, en quelque sorte, puisqu'on parle de ce sujet, et pour ceux qui l'auraient laissé passer :

1. Le billet hebdomadaire de Zemmour dans Le Figaro magazine (ici, celui du  vendredi 6 avril) : 

2. L'article d'Alexandre Del Valle, géopolitologue bien connu : « Et s'il était temps d'imaginer une Charte de l'Islam de France ? »
http://www.atlantico.fr/decryptage/interdiction-uoif-islam-france-retrograde-anti-occidental-anti-juif-alexandre-del-valle-325889.html?page=0,2