Emmanuelle Ménard : « Les 35 citoyens pour la campagne vaccinale, c’est la nouvelle marotte du gouvernement. Dès qu’on n
Les 35 citoyens tirés au sort chargés de suivre la campagne de vaccination sont-ils destinés à remplacer l’Assemblée nationale ?
Réaction d’Emmanuelle Ménard, qui se plaint que la ville de Béziers ne soit toujours pas pourvue de vaccin pour ses EHPAD. Après le fiasco des masques et des tests, le fiasco des vaccins ?
https://soundcloud.com/bvoltaire/emmanuelle-menard-649179157
35 citoyens français seront tirés au sort pour contrôler et proposer des idées au gouvernement dans la gestion de la mise en place de la vaccination des Français contre le Covid-19. Cette décision fait évidemment hurler de gauche à droite. Finalement, on réinvente une espèce d’Assemblée nationale parallèle.
C’est la nouvelle marotte de ce gouvernement. Dès qu’on ne sait plus quoi faire, on fait un tirage au sort. D’abord, cela me fait hurler de rire, puis me fait pleurer parce que c’est n’importe quoi. Ce n’est pourtant pas le 1er avril… Cela doit être une fois de plus le concept de poudre de perlimpinpin de monsieur Macron. Je ne sais plus quoi penser de tout cela tellement c’est absolument ridicule et désolant.
Ce pays est gouverné en ce moment par un Conseil scientifique et de défense. L’Assemblée nationale sert de chambre d’enregistrement pour reprendre des critiques qu’on leur fait souvent. On se passe en quelque sorte de vos services…
Cela n’a surtout ni queue ni tête. On ne sait pas très bien à quoi vont servir ces 35 citoyens qui doivent être tirés au sort d’ici le 10 janvier. Apparemment, ils doivent être un parfait reflet de la société française entre ceux qui sont contre le vaccin et ceux qui sont pour. C’est une espèce de chambre de participation citoyenne qui est peut-être là pour pallier une Assemblée nationale qui ne serait pas suffisamment aux ordres de Monsieur Macron. Je ne comprends pas.
L’Assemblée nationale est en ce moment le petit doigt sur la couture du pantalon et obéit dès que monsieur Macron dit quelque chose. Je ne comprends pas pourquoi on continue à essayer de faire semblant. J’imagine que c’est probablement pour rassurer désespérément les Français. Ces derniers sont sceptiques à l’égard de cette campagne de vaccination. Il y a de quoi être sceptique lorsqu’on voit comment tout cela est mené.
Au début, le débat était orienté sur le fait d’être ou non vacciné. Maintenant, les pros vaccin et anti vaccin sont tous d’accord pour se demander où sont passés ces vaccins. Le débat change d’un jour à l’autre, mais en réalité le débat d’aujourd’hui s’est réglé tout seul.
Ce matin, nous avons appelé le préfet de l’Hérault parce qu’on s’étonnait de ne pas avoir de vaccins à Béziers. Pour l’instant, à Béziers personne n’a été vacciné. Les premières vaccinations auront lieu demain matin à l’hôpital. Dans les maisons de retraite municipales, les vaccins seront disponibles à partir du 20 janvier. On peut se demander pourquoi cela prend autant de temps, alors que les services de vaccination de la ville ont tous les moyens matériels et humains. C’est un vrai problème. Je ne sais plus quoi penser de ce gouvernement. Nous avons eu le fiasco des masques, des tests et maintenant nous avons le fiasco des vaccins. C’est quand même un problème de santé publique. Si ce n’était pas si important, on pourrait en rire et trouver que c’est un gag. Aujourd’hui, cela ne relève plus du gag, mais de l’incompétence crasse et notoire.
Cette idée des 35 personnes, est-ce la démagogie ou une forme de populisme un peu dévoyée ?
Pour moi, le populisme n’est pas forcément un gros mot. En revanche, c’est complètement démagogique et surtout ridicule. Cela n’a aucun sens !
En utilisant dans son intervention du 22 mai l’expression « deux mâles blancs » pour parler de M. Borloo et de lui-même, et justifier ainsi son rejet du « plan banlieues » concocté par celui qui fut ministre délégué à la Ville et à la Rénovation urbaine de M. Chirac, et qui est considéré on ne sait trop pourquoi comme une autorité indépassable en la matière, 
En fait de bon mot, M. Macron a choqué sur le fond et sur la forme. Sur la forme, le chef de l’Etat aurait d’abord pu comprendre par lui-même, et sans l’aide d’un conseiller, la vulgarité de l’expression : pour parler net, « mâles blancs » suppose en toute logique l’existence de « femelles noires », en tout cas pas ou peu blanches, lesquelles femelles peupleraient donc en partie nos chères (ici, double sens garanti par la rédaction) banlieues. La langue est sans pitié pour les apprentis-sorciers et on voit quels abîmes côtoie ainsi M. Macron.
Il y a, d'ailleurs, dans Allemagne année zéro tout un discours sur le retournement des valeurs induit par le conflit : les chefs de famille sont des parasites inutiles, malades ou confinés dans leur maison et la nostalgie de ce qu'ils ont été ; les jeunes filles sont contraintes d'émoustiller les occupants alliés dans les dancings pour gagner quelques cigarettes, les bons soldats, qui se sont battus jusqu'au bout pour leur pays sont obligés de se terrer en craignant d'être arrêtés par la police...
Et lorsque Edmund, ayant finalement accompli ce que ces adultes/références avaient commandé, et devant la perception de son crime se rend compte de l'horreur et veut retrouver son âge, il est, presque symboliquement, exclu de la bande des gamins avec qui il voudrait jouer au football.
Roberto Rossellini filme précisément l'éclatement d'un monde dans les longues séquences sur Berlin dévasté. Voilà ce qu'il a écrit : La ville était déserte, le gris du ciel coulait dans les rues et, à hauteur d'homme, on dominait les toits du regard ; pour retrouver les rues sous les décombres, on avait déblayé et entassé les gravats ; dans les fêlures de l'asphalte, l'herbe commençait à pousser ; le silence régnait, chaque bruit en était le contrepoint et le soulignait davantage ; un mur solide au travers duquel il fallait passer était constituer par l'odeur douceâtre de matières organiques corrompues ; on flottait sur Berlin. Peut-on mieux décrire à la fois la forme des images et le fond du film ?
Non pas sur le fond (on peut même trouver pertinente sa proposition d’un I.S.F. vert pour financer la transition écologique) mais dans le ton employé à l’égard de ceux qui, si peu que ce soit, n’entrent pas tout de suite et sans barguigner dans le moule de l’écologie militante - en l’occurrence, au vu de l’actualité, les fameux « gilets jaunes ». Mépris et condescendance pour ceux que le « sachant » qu’il est considère à l’évidence (même si les mots ne sont pas employés) comme des ploucs, des beaufs, des ringards.
Sauver la planète est le nouveau credo : mais pour quoi, pour qui, sauver la planète, donc accessoirement la France ? Réponse : c’est l’héritage que nous transmettrons à nos enfants. On respirera peut-être mieux mais on peut craindre que ce soit dans une France exsangue : ne pouvant plus accéder à des logements de centres-villes « gentrifiés », ne voulant plus supporter l’impossible cohabitation dans des cités submergées par les vagues migratoires, les « Gaulois » se sont réfugiés dans la périphérie des métropoles urbaines et les petites villes de province, parfois même à la campagne. La guerre fiscale menée par l’Etat les condamne à terme. Plus d’école, plus de gare, plus de commerces… bientôt le désert. Si rien ne change, que vont-ils devenir ? Leur sort ne semble pas intéresser M. Bourg. « Mes arrière-neveux me devront cet ombrage » écrit La Fontaine : l’ombrage y sera peut-être, mais peut-être pas les arrière-neveux. 
