Jean-Pierre Pernaut contre Yann Barthès, par Philippe Bilger.
Quand j’ai lu que le patron de la BBC « recadrait les humoristes de gauche » (Le Figaro), j’ai fait un rêve. Que se passerait-il si l’audiovisuel public se piquait, en France, d’user de la même vigilance ? C’est très simple : il n’y aurait plus d’humoristes ou prétendus tels.
J’ai pu, un temps, me laisser abuser en m’imaginant que le rapport de force était inversé et que le terreau médiatique avait changé de tonalité.
Que la gauche « pour les nuls » n’était plus l’horizon indépassable au profit d’une pensée plus équilibrée et souvent plus intelligente. J’avais tort parce que tout m’a démontré, contre cette illusion, que je confondais le talent et l’aura de quelques voix libres et éclatantes avec une atmosphère générale.
Je ne parle pas seulement de France Inter, dont on se demande quelle est sa conception de l’esprit, du rire et de la drôlerie. Il ne s’agit même pas d’apprécier la qualité intrinsèque de chaque humoriste – je ne dénie à personne le droit de les trouver étincelants – mais de considérer comme leur approche du monde, de la vie, de la société, de la France et de la politique est toujours la même : une sorte de dérision vaguement progressiste, avec toujours les mêmes cibles, qui fait s’esclaffer, sur le plateau, les camarades et les invités.
Pour s’en convaincre, il a suffi de constater les réactions qui ont suivi le départ de Jean-Pierre Pernaut. C’était une France chaleureuse, empathique, simple, dure au mal et silencieuse qui lui rendait hommage mais, pour d’autres plus rares, c’était bon débarras. Comme Éric Zemmour l’a très bien exprimé (CNews), l’émission « Quotidien », de Yann Barthès, était l’exact opposé du journal rassembleur de Jean-Pierre Pernaut.
Le navrant n’est pas qu’une dérision pas drôle, se prenant pour de l’intelligence, domine dans un certain espace médiatique, mais que le conformisme de gauche irrigue profondément toutes les activités médiatiques en quelque sorte ordinaires. Il est, par exemple, très révélateur, quand on a le temps, d’écouter les questionnements sur plusieurs radios et chaînes de télévision pour relever, dans la banalité des interrogations, la subtile ou ostensible hémiplégie qui fait pencher à gauche faute de savoir ou de vouloir respecter un équilibre que l’honnêteté intellectuelle pourtant devrait imposer.
On pourrait m’objecter l’audience croissante de quelques grandes voix – Éric Zemmour, Élisabeth Lévy, Michel Onfray ou Alain Finkielkraut (pas sur le même registre), les avancées indiscutables et jalousées d’une chaîne comme CNews, le pluralisme sans tabou de Sud Radio qui monte et, quoi qu’on en ait, l’influence de certaines publications comme Valeurs actuelles.
La droitisation qu’on leur reproche à tort, une liberté qui n’exclut pas – comme si c’était un péché mortel – ne sont, le plus souvent, au moins pour partie, que la riposte à une atmosphère insinuante de progressisme mou et jamais questionné qui, répandu à peu près partout, peut laisser croire aux citoyens que la seule manière honorable de s’exprimer médiatiquement est de se parer d’une apparence de gauche. En gros, la récusation de tout ce qui soutient, renforce, protège une société au bénéfice de tout ce qui subvertit, moque et fragilise.
Mais rien n’est simple car, pour l’observateur de bonne foi, le talent a eu le front de déserter l’humus de gauche pour donner toutes ses chances à la dissidence libre et brillante. Suscitant une haine moins à cause de ses idées que pour le style qu’elle a.
Il est littéralement insupportable, pour les petits maîtres du dialogue, du verbe et de la culture, d’être obligés d’admettre qu’en face, il y a quelque chose qui les dépasse et qu’ils n’ont pas : cette étincelle de l’esprit et des mots qui fait qu’on écoute, qu’on regarde, qu’on lit et qu’on est séduit même si on n’est pas forcément convaincu.
Tentons, grâce à une opération de salubrité intellectuelle et de déontologie exemplaire, d’enlever dans l’espace médiatique tout le confort des poncifs de gauche, cet infra-langage qui colore, imprègne, gangrène et dénature. Le résultat serait catastrophique : on ferait trop de malheureux !
Parce que médias de gauche est un pléonasme et qu’on ne change pas une équipe qui perd.
Source : https://www.bvoltaire.fr/