UA-147560259-1

Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Quand la médecine rejoint le politiquement correct, par Hil­de­garde.

Les (presque) deux années que nous venons de pas­ser avec la COVID est un remar­quable exemple en rac­cour­ci de ce que nous vivons en poli­tique depuis qua­rante ans. : L’installation du poli­ti­que­ment cor­rect ! 

Sou­ve­nez-vous l’arrivée de ce virus en France début 2020 : bien sûr ce fut la panique à tous les étages et l’arrivée des « experts »sur les pla­teaux télé. Macron leur lais­sa la main durant un temps et nous enten­dîmes les méde­cins s’écharper en lieu et place des poli­tiques. Au moins il y avait un débat. Nous enten­dîmes Del­fres­sy et Raoult, Salo­mon et Péronne, Hamon et Tous­saint… Nous vîmes qu’ils ne s’aimaient pas.

Peu à peu cer­tains furent défi­ni­ti­ve­ment écar­tés. Peu importe l’expertise ! Un néphro­logue, un pédiatre, un urgen­tiste eurent tou­jours rai­son contre un viro­logue ou un immu­no­lo­giste dès lors que le dis­cours allait dans le bon sens. Émettre un doute, se poser des ques­tions n’était plus accep­table. On atta­qua alors ad homi­nem sans se sou­cier des arguments

Le Pr Malone, co-inven­teur du vac­cin ARN dans les années 80 est un bon exemple de ce phé­no­mène. Il émet des réserves sur l’utilisation du vac­cin ARN, nous insis­tons sur l’utilisation et non sur le vac­cin. Nous pou­vons admettre qu’il est bien pla­cé  pour en par­ler. Peu importe : dès lors qu’il émet quelques réserves, il est blacklisté.

La presse s’intéresse plus désor­mais à dou­ter qu’il soit co-inven­teur ou à trou­ver les rai­sons pour les­quelles il s’interrogerait sur son vac­cin sous-enten­dant qu’il y a for­cé­ment des rai­sons per­son­nelles sus­pectes (la chose n’étant bien sûr jamais pro­non­cée). Que dit le Pro­fes­seur ? Il s’interroge sur le chan­ge­ment des normes scien­ti­fiques, impo­sées depuis des années, à l’occasion de cette mala­die et sur le rac­cour­cis­se­ment des essais cli­niques. Il faut habi­tuel­le­ment 2 à 3 ans d’études sur les ani­maux pour véri­fier qu’il n’y a pas de pos­si­bi­li­té de mala­dies auto immunes. Il répète que les vac­cins sauvent des vies mais il dit aus­si que compte-tenu du non res­pect des pro­to­coles de recherche habi­tuels, il ne faut pas faire de vac­ci­na­tion de masse, selon le prin­cipe du bénéfice/risque, pri­vi­lé­gier les per­sonnes âgées et les per­sonnes à risque et qu’il ne faut sur­tout pas vac­ci­ner les enfants.

La doxa est depuis le début de l’année : « Faites-vous vac­ci­ner, vous serez sau­vés et vous sau­ve­rez les autres ». Aller contre cette injonc­tion vous place irré­mé­dia­ble­ment dans le camp du mal. Mal­heu­reu­se­ment l’émergence du variant Del­ta a per­cu­té le dis­cours ras­su­rant des agences de san­té : L’exemple le plus frap­pant est celui d’Israël qui en juin avait vain­cu l’épidémie et qui en juillet voyait sa courbe de cas exploser…

Son gou­ver­ne­ment a ren­du la 3e dose obli­ga­toire mais sur quelles don­nées ? Il n’y en a pas. La popu­la­tion israé­lienne est donc deve­nue cobaye dans son ensemble.

A noter que pen­dant ce temps les pays en voie de déve­lop­pe­ment  n’ont pas la pre­mière dose au grand dam de l’OMS.  Mais où sont les défen­seurs de la pla­nète ? Où sont pas­sés les dif­fu­seurs de moraline ?

Que vaut l’argument « faites-vous tous vac­ci­ner en Europe dans un monde tota­le­ment ouvert qui lui n’est pas vac­ci­né » ? De plus,  nous savons main­te­nant que la non-trans­mis­sion du virus après vac­ci­na­tion est un leurre ; les scien­ti­fiques oscil­lent entre 40 et 60 % du taux de trans­mis­sion… Le bon sens aurait donc dû conduire les poli­tiques publiques à vac­ci­ner prio­ri­tai­re­ment les per­sonnes à risque dans le monde entier ; car le but de la vac­ci­na­tion est de pro­té­ger les per­sonnes malades qui risquent leur vie !

Il y a encore six mois, la presse se fai­sait l’écho de scien­ti­fiques disant que l’immunité due au vac­cin était supé­rieure à l’immunité natu­relle. Aujourd’hui il semble bien que cette affir­ma­tion fut éga­le­ment fausse : Des études israé­liennes mais aus­si cana­diennes montrent que l’immunité natu­relle est plus forte et plus durable notam­ment en rai­son des fameuses cel­lules mémoire et des défenses situées au niveau des muqueuses nasales entre autres, contrai­re­ment aux vac­cins agis­sant sur la seule pro­téine Spike et par voie mus­cu­laire… La mul­ti­pli­ca­tion des rap­pels n’a pas for­cé­ment d’effets linéaires selon les vac­cins. Les réponses immu­ni­taires peuvent même dimi­nuer. Nous ne connais­sons pas encore les effets d’une troi­sième dose !

La poli­tique de vac­ci­na­tion uni­ver­selle inquiète à juste titre de nom­breux viro­logues de par le monde car ils savent qu’il y a des pos­si­bi­li­tés de « virus d’échappement », le virus mutant en per­ma­nence afin de trou­ver son meilleur ter­rain de repro­duc­tion. Grâce à Dieu, il dimi­nue, le plus sou­vent, sa virulence…

Compte-tenu de toutes ces incer­ti­tudes, nous pou­vons nous inter­ro­ger sur les rai­sons pour les­quelles les poli­tiques publiques en par­ti­cu­lier occi­den­tales se sont pola­ri­sées sur la recherche de l’immunité vac­ci­nale col­lec­tive et non sur la pro­tec­tion des per­sonnes à risque au point de faire sau­ter le ver­rou du consen­te­ment éclai­ré néces­saire pour tout acte médi­cal ou chirurgical.

En France, nous avons en plus subi depuis des mois des men­songes, des déci­sions contra­dic­toires, des annonces catas­tro­phistes sans suite. Madame  Bouad­ma (réani­ma­trice !) du conseil scien­ti­fique nous annon­çait encore fin août 50000 cas par jour à la ren­trée sco­laire… nous avons appris récem­ment que plus de 5000 lits avaient été fer­més en France. En rai­son du manque de sérieux de la parole publique, de son manque de pru­dence, les réseaux sociaux s’emparent de toutes les thèses les plus far­fe­lues. Mais qui peu dire que dans le concours des far­fe­lus les meilleurs se trouvent sur ces réseaux : Cha­cun se sou­vient de décla­ra­tions de Madame Buzin ou de Madame Sibeth Ndiaye…

Les que­relles des scien­ti­fiques peuvent être ter­ribles ; elles ne sont pas nou­velles : Nous nous sou­ve­nons de Pas­teur face à l’Académie à pro­pos du vac­cin jus­te­ment… Nous pou­vions espé­rer que cela se pas­se­rais mieux aujourd’hui ; mais la peur est mau­vaise conseillère et les luttes de pou­voir sont le propre de l’Homme… Par quelle pro­ces­sus intel­lec­tuel l’autorité poli­ti­co-admi­nis­tra­tive nous somme alors de « croire les scien­ti­fiques » qui tentent eux même de leur propre aveu, de com­prendre un nou­veau virus ? Sont-ils deve­nus les nou­veaux prêtres de la reli­gion sanitaire ?

Le « poli­ti­que­ment  cor­rect » scien­ti­fique s’est bien ins­tal­lé mais jusqu’à quand ? Il semble que la cam­pagne des pré­si­den­tielles qui s’ouvre vienne à rebatte les cartes. Gageons que les gou­rous de la pen­sée unique qui règnent depuis qua­rante ans com­mencent à s’interroger sur leurs pra­tiques. Mais après le vaste chaos, pro­duit par la conjointe acti­vi­té des experts et des pou­voirs publics, il fau­dra faire les comptes, et peut-être que tout le monde n’a pas été per­dant durant cette « pro­vi­den­tielle » pandémie.

Source : https://www.actionfrancaise.net/

Écrire un commentaire

NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.

Optionnel