Carte blanche à Airétikos : en réponse à un éditorial de Gérard Leclerc...

Le 8 décembre dernier, nous avons passé un texte de Gérard Leclerc : Contre les ghettos urbains.

Un de nos lecteurs, Airétikos, ne l'a pas apprécié, et nous l'a fait savoir, par un court commentaire. Il a bien fait, car j'ai voulu, dès que je l'ai créé (le 28 février 2007) que lafautearousseau soit un espace de liberté et d'échanges.

Mais le désaccord de notre lecteur avec notre grand ami Gérard Leclerc était si important qu'il m'a semblé que cela ne pouvait pas se limiter à un commentaire de quelques lignes : j'ai donc immédiatement contacté Airétikos, en lui proposant une "Carte blanche à...", dans laquelle il pourrait dire absolument tout ce qu'il avait sur le coeur, sans crainte d'aucune coupure.

Airétikos a accepté : voici donc les objections qu'il oppose au texte de Gérard Leclerc.

Bonne lecture,

François Davin, Blogmestre.

Non, je ne suis pas d’accord avec l’éditorial de Gérard Leclerc sur le « séparatisme ». L’éditorialiste de la « France Catholique » et du « Bien Commun » nous parle d’un « remède » qu’il faut apporter « aux causes de nos déséquilibres sociaux. » Car, nous dit-il, il importe de « substituer à la répression des profonds changements sociaux ». Déjà cette formulation paraît trompeuse car elle confond la fin et le moyen. En fait c’est une habitude fréquente chez les partisans de la société ouverte, de disqualifier la répression au bénéfice de procédés parés de toutes les vertus que sont la prévention et l’éducation. Et naturellement Leclerc, Valérie Pécresse et le RP Petitclerc nous donnent en deux mots la solution à ce problème : la faute en est à l’urbanisme qui est créateur de ghettos. Finie la répression, construisons de nouveaux lieux d’habitat et tout sera réglé, les « ghettos » seront cassés ! L’avantage de cette formulation est d’éliminer toute référence culturelle ou ethnique qui pourrait rendre la question « incorrecte ». Cependant, plusieurs éléments de fait viennent remettre en cause cet optimisme.

D’abord la notion de ghetto n’est pas urbanistique mais culturelle. Lorsqu’il y a non-mixité, le quartier ainsi isolé peut prendre des formes très différentes, car la cause de l’isolement se situe à l’intérieur et à l’extérieur du ghetto ; nous pourrions citer dans toute l’Europe ou au Proche orient des quartiers juifs, chrétiens, alaouite ou chiites dont la forme ne doit rien à des choix d’urbanisme. D’ailleurs les quartiers qualifiés aujourd’hui de ghettos n’en étaient pas au moment de leur construction. Certains anciens habitants de Stains ou de La Courneuve décrivent ainsi leur enfance dans les années 50-60 sans mentionner de caïds ou de meurtres. Du reste, la mixité si vantée était présente à l’origine. Les cas abondent de retraités qui économisèrent leur vie durant afin de s’acheter un appartement dans une banlieue, souvent dans des petits immeubles, et qui en ont été chassés par le saccage de leur environnement par des immigrés étrangers à leur culture. Ils sont les premières victimes de la « ghettoïsation », mais personne ne s’est occupé d’eux. Parlons également de la « répression » qui serait utilisée à l’excès contre ces banlieues « défavorisées » selon Gérard Leclerc. Nous constatons au contraire, de l’aveu des policiers comme des magistrats, un laxisme invraisemblable, qui contraste avec la sévérité infligée aux français, tant sur le confinement que les infractions routières, le vandalisme, les manifestations des opposants à la loi Taubira ou les gilets jaunes. La même discrimination est visible dans les attributions de logements sociaux, l’aide médicale d’état, et, de manière officielle, dans l’admission à Sciences-Po, au détriment des autochtones et en faveur des étrangers, qu’ils soient naturalisés ou non. Or on peut constater que la « politique de la ville, commencée en 1977, il y a quarante-trois ans, concrétisée par des dizaines de milliards déversées en pure perte, mais financée par les français sans leur demander leur avis, est un échec total. Sur quoi fonder une politique destinée à réaliser les « profonds changements sociaux » rêvés par Gérard Leclerc ? Il ne nous le dit pas, ni du reste ce que doivent être ces changements. Il est malheureusement probable, et la simple physique sociale nous l’enseigne, qu’ils produiront les mêmes effets que par le passé : la mixité entraînera la fuite des français et l’extension des zones de non droit, quelle que soit la qualité des bâtiments construits à grands frais pour les nouveaux arrivants. J’accuse donc Gérard Leclerc, et pas seulement lui, mais de nombreux adeptes d’un « autre Maurras », de méconnaître la nature et l’étendue du problème qu’ils prétendent aborder et de faillir à la mission que l’Action Française s’était fixée il y a cent vingt ans. Les causes sont avant tout idéologiques. Nous les détaillerons ultérieurement.

(Un second article viendra prochainement continuer celui-ci, NDLR...).