Instructif, ce qui s'est passé à Sartrouville.....
Sauf que M Myard s'illusione, selon nous, gravement, s'il s'imagine que les moyens disons, classiques, ou traditionnels (tels que "porter plainte", faire arrêter la personne, lui faire un procès etc...) suffiront, dans des circonstances pareilles, pour des individus pareils, et pour des actes de cette nature.
Aux grands maux les grands remèdes, dit le dicton.
Au point démentiel où les choses en sont arrivées, ce n'est pas de l'usage normal et habituel de la justice et des lois normales et habituelles que l'on a besoin : c'est de changer nos lois, de les durcir à proportion du délabrement de la situation, et de procéder à des déchéances massives de nationalité, suivies d'expulsions non moins massives.
Tout le reste n'est que littérature.
Et quand les choses auront encore empiré, ceux qui n'en veulent pas aujourd'hui, de ce changement radical et ferme de politique, finiront bien par en vouloir demain.....
Commentaires
"des déchéances massives de nationalité, suivies d'expulsions non moins massives".
Vous réfléchissez une seconde avant d'écrire ?
Myard met calmement un délinquant dans son tort et lui occasionne sans violence de sérieux ennuis.
A l'inverse, vous préconisez l'état de siège ! Donc, la fin de l'état de droit.
Que croyez vous qu'il advienne, avec une police emasculée et une justice syndicaliste ? Croyez-vous sérieusement une seconde qu'il aura de "sérieux ennuis"?
L'Etat de droit, dont vous vantez les mérites et les vertus vous apparait-il de nature à corriger la situation? Pour ma part je ne le crois pas. Reposant sur un ensemble de procédures et de règles juridiques formelles, il est en effet indifférent aux fins spécifiques du politique.
Or, en démocratie, la légitimité du pouvoir ne dépend pas seulement de la conformité à la loi, ni même de la conformité à la Constitution, mais avant tout de la conformité aux fins qui lui sont assignées par la volonté générale.
La légitimité du droit ne saurait, de même, être garantie par la seule existence d'un contrôle juridictionnel : il faut encore, pour que le droit soit légitime, qu'il réponde à ce que les citoyens en attendent et qu'il intègre des finalités orientées vers le service du bien commun.
Bien sûr ! Et naturellement, il suffira de dire au(x) délinquant(s) : "Tu es un gros vilain, tu me fais de la peine", et celui-ci de s'effondrer en larmes, réalisant enfin l'énormité de son geste, et devenant enfin un citoyen modèle...
Le type est en taule, et vous blablatez sur des principes.
Bien sur Mr François Delpla ne "blablate jamais" sur les principes. Il préfère agir comme les coucous et déposer son adresse internet liée à son nom dans le blog des autres, pour faire de la publicité gratuite à son dernier ouvrage. On a les "principes" que l'ont peut.
Le type est en "taule", mais n'y restera pas et se fera un plaisir de recommencer dès qu'il sortira. L'état de droit dont vous vous prévalez est un état qui défend d'abord les gens honêtes. En vertu de quoi le "droit" serait-il de plaindre systématiquement le délinquant en abandonnant la victime ? Pour lutter contre la loi du plus fort, vous instituez la loi du plus vicieux.
"Il préfère agir comme les coucous et déposer son adresse internet liée à son nom dans le blog des autres, pour faire de la publicité gratuite à son dernier ouvrage."
Ce n'est pas dans la société de Thulé, en tout cas, que je prendrai des leçons de convivialité !
Les commentaires ne sont pas faits pour s'insulter mais pour débattre d'un sujet.
Ainsi, il n'est pas bon de s'adresser aux autres avec mépris. "Vous blablatez" est de trop et induit à des polémiques entre egos qui ne sont pas de mise.
Les combats de coq ne sont pas à notre programme. Un peu de sérénité, Messieurs, s’il vous plaît !
C'est mon avis.
Cher Elec 33,
Je suis neuf ici et il faut un temps d'adaptation pour mesurer la sensibilité du cuir de chacun. Je plaide donc intensément coupable pour "vous blablatez" et prie tout un chacun de l'entendre ainsi : "vous émettez des généralités".
Euh à propos : la réponse de Thulé sur mon attitude de coucou épris de publicité, elle, était probablement correcte dans la forme; je me refuse en effet à croire à du favoritisme.
J'avoue être un peu surpris par cet écho, de ce qui n'est même pas un fait-divers, et de faits dont la réalité est douteuse, développés par un homme qui a fait sa carrière sur l'exploitation des sentiments de droite au profit de l'oligarchie dominante (Jacques Myard). Je m'étonne aussi que lafauteàrousseau cite un des plus abominables canards du sionisme extrémiste, dont les autres articles sont éloquents dans leur nocivité. Tous ces gens instrumentalisent l'anti-islamisme, non pas pour ramener la France à son identité, mais pour préserver la domination d'Israël et maintenir incontestée la classe politico-médiatique.
Je viens d'être appelé ici par l'annonce d'un nouveau commentaire : bizarrre, aurait-il été aussitôt retiré ?
N'importe, c'est l'occasion de répondre à Antiquus.
J'apprécie en un sens cette mise au point, mais l'actualité nous rappelle qu'Israël ne domine pas grand-chose, et notamment pas ses propres démons.
Et je maintiens que Myard me semble avoir eu, en l'occurrence, la bonne réaction... sur le plan légal et pénal. Il n'en va peut-être pas tout à fait de même de même de ses commentaires : lorsqu'il invoque "la peur" qu'il a cru lire dans les yeux des habitants désavouant l'insulteur, il ne s'agissait peut-être que de gêne, et plus d'une vague solidarité de voisinage que d'une obéissance craintive à un caïd.