La comédie macronienne, par Christian Vanneste.
Michel Maffesoli s’est plu à décrire le régime actuel centré sur la mise en scène présidentielle comme une “théâtrocratie”. La politique française appartient en effet au domaine du spectacle, c’est-à-dire de l’illusion. Mais si la dimension spectaculaire du pouvoir n’est pas une nouveauté, il y a dans l’épisode “macronien”, une particularité.
Jusqu’à présent, cette dimension était extérieure à la politique. Elle ne faisait que l’enrober alors qu’elle en constitue aujourd’hui le coeur et la totalité. Un homme était président. Un parti détenait les clés du gouvernement, avec des idées affichées et ensuite la communication demandait une scénographie destinée à donner une image du chef de l’Etat, et à permettre la réalisation de ses objectifs. Avec de Gaulle, on était dans la tragédie classique, plutôt chez Corneille que chez Racine, avec des dilemmes que le Général tranchait avec l’appui du peuple jusqu’au moment où les Français furent fatigués des tensions héroïques. Par la suite, chacun de ses successeurs eut son style, avec Pompidou au coin du feu, Giscard, carrément à domicile chez Madame et Monsieur, mais involontairement plus distant que jamais. Mitterrand, avec le soutien des médias, développa l’art de masquer les échecs de sa politique par la satire de ses concurrents. Chirac révéla ce que devenait la politique française : l’art d’occuper le pouvoir sans but autre que de le conserver, le pouvoir pour le pouvoir, comme on dit l’art pour l’art. Sarkozy préfigura la situation actuelle : le spectacle d’un homme seul improvisant en fonction des événements et s’entourant de rôles secondaires distribués pour l’intérêt du générique. Hollande n’aura été qu’une doublure appelée en catastrophe pour remplacer l’acteur pressenti victime de sa vraie vie dans un hôtel new-yorkais. Il joua si mal qu’il dut quitter la scène sous les huées.
Avec Macron, l’évolution atteint son paroxysme. Derrière l’acteur et son spectacle, il n’y a même plus les idées qui avaient permis à ses prédécesseurs de conduire leur carrière jusqu’au sommet. D’un bond il a sauté des coulisses obscures sur la scène et sous les projecteurs. Le théâtre est maintenant plus petit, et au milieu de quelques figurants, il assume tous les rôles, changeant de costume et de registre plus vite que son ombre. Il fut Jupiter au pied de la pyramide du Louvre, revêtit un uniforme qu’il n’avait jamais porté pour jouer les aviateurs, s’affirma Chef des Armées, et sans avoir été soldat, traita les généraux de haut, offrit son visage de souffrance aux Français pour montrer que lui aussi avait subi le covid, puis préféra se produire en grand frère, le maillot frappé d’un mystérieux logo pour convaincre les jeunes de se faire vacciner. De nombreux médias assurent le service après vente des prestations, aidés de faire-valoir jamais las de flagorner. C’est ainsi que “20 Minutes” n’hésite pas à citer un “chercheur en science de l’information et de la communication” qui affirme sans rire que lors de sa courte intervention en “T-shirt” à destination des “jeunes”, “le Chef de l’Etat ne fait volontairement aucun effort de mise en scène”. Comme disait le Général, nous avons de sacrés chercheurs, mais on préférerait des “trouveurs”. Il ne faut pas en effet faire de longues recherches pour percevoir que selon son habitude, M. Macron a adopté le style vestimentaire et langagier qui correspond à son public, non pas celui de ses “fans”, s’il y en a, mais simplement ceux devant lesquels il se trouve si toutefois cette rencontre est possible sans qu’il se prenne une gifle. Pure mise en scène, donc, mais pour la “bonne cause”, dira-t-on. Avec le covid, et après une série de déconvenues qui l’ont amené à sélectionner ses auditoires et à éviter la confrontation avec de “vraies gens”, il a enfin trouvé le thème de sa pièce : non plus les réformes salvatrices, non plus la lutte contre le réchauffement climatique, mais la guerre au virus à coups de vaccins. Le but n’est évidemment pas de triompher de la maladie, ce qui arrivera de toute manière malgré le choeur des pleureuses alarmistes, mais d’être réélu, comme le sauveur.
Peu à peu, le champ de la politique française s’est réduit à la maladie et à la peur qu’elle suscite. Les autres menaces bien plus dangereuses à long terme, comme la montée de la violence et la submersion migratoire, comme l’endettement et le déclin économique national, sont effacées par le monopole médiatique du virus et la guerre entre les pro et les anti-vaccins. Le but est d’être réélu comme le héros des premiers, comme le chef des prudents et des conformistes, bref d’une large part de la population, après avoir effacé les autres échéances politiques que la présidentielle, et les autres sujets de préoccupation. Le résultat de cette stratégie de communication est désastreux pour le pays. Elle entraîne une habitude à la soumission du plus grand nombre. Elle suscite l’oubli de ce qui constitue une démocratie digne de ce nom : la légitimité du pouvoir repose sur la confiance méritée du peuple que l’on convainc sans contraindre. Les mesures liberticides, le contrôle sans cesse renforcé de la vie de chacun, soulèvent au contraire la défiance. C’est le moteur des manifestations hostiles qui se développent et dont le pouvoir va instrumentaliser suivant son habitude les éventuelles violences. Que reste-t-il de la politique française au-delà de cette obsession entretenue et de ce clivage provoqué ? Rien, si ce n’est l’accompagnement par ceux qui nous dirigent d’un mouvement qu’ils croient inéluctable vers la mondialisation, l’effacement de l’identité nationale, et la disparition de notre nation, devenue start-up comme les autres, avec peut-être moins de créativité que d’autres.
Source : https://www.christianvanneste.fr/
Mais pas dans la même proportion. Le général demande une augmentation progressive jusqu'à 2%, alors que, nous, nous ne cessons de demander que le budget de la Défense retrouve son niveau de 1960, soit un budget de 4% du PIB : 1% pour chacune des trois Armes, et 1% pour le nucléaire.
Cependant, le fait que le plus haut gradé de l'Armée française ose prendre la parole publiquement sur le sujet, et pour demander une augmentation des crédits militaires est, en soi, une bonne chose, et une initiative à soutenir. D'autant plus qu'un autre général, Vincent Desportes, a immédiatement apporté son soutien aux propos de Pierre de Villiers.
