Migrants : l'Aquarius sauve des naufragés, c'est très bien mais...
En les conduisant en Europe, au lieu de les ramener à leur point de départ, il se fait le complice actif des Mafias de passeurs-négriers.
Les reportages destinés à faire pleurer dans les chaumières se sont multipliés ces derniers jours sur les chaînes de télé, à propos de ces migrants qui risquent leur vie pour traverser la Méditerranée et venir en Europe.
Il faut dire qu'avec Trump et la Primaire de la Droite, les journaleux avaient d'autres chats à fouetter, et avaient donc remisé, pour un temps, leurs chers « migrants » dans les sujets « en attente ».
Mais le parti immigrationniste a dû juger que le silence devenait trop long : et revoilà, donc, le sujet des migrants ressorti du placard. Cette fois, la vedette, c'était l'Aquarius, et son équipage qui sauvait des gens entassés sur un zodiaque, en train de sombrer. TF1, France 2, BFM/TV ou autres, impossible d'y échapper ces derniers jours...
Nul ne se soucie des deux paysans français qui se suicident chaque jour ; nul ne se soucie plus que cela, non plus, des dix millions de pauvres recensés par le Secours catholique, ou des huit millions et demi de mal-logés recensés par la Fondation Abbé Pierre. Il y a bien, certes, les Restos du cœur, qui peuvent occuper le devant de la scène, intouchables qu'ils sont, car « confisqués » par les bobos-gauchos. Mais, à part eux, s'occuper activement de la détresse, de la précarité, de la pauvreté qui monte, inexorablement, au milieu du peuple français, non, ce n'est pas intéressant. Cela ne vaut pas ces masses de « migrants » qui, eux, méritent toute l'attention de nos mal-généreux.
Mal-généreux, car sauver des malheureux qui vont se noyer, évidemment, c'est le devoir de toute personne civilisée. Encore plus lorsque l'on est en Europe, dont les racines chrétiennes sont une évidence, à part pour les adeptes de la Nouvelle Religion Républicaine, dont le sectarisme n'a d'égal que l'épaisseur de leurs œillères !
Mais être civilisé, généreux et... sauveteur, n'empêche pas d'avoir de la jugeote. Ces pauvres malheureux, victimes des passeurs, certes, mais malgré tout victimes consentantes, ne doivent pas être conduits en Europe, lorsqu'on leur sauve la vie. Elles doivent être ramenées sur les côtes d'Afrique, d'où elles sont parties. Sinon, de toute évidence, les sauveteurs de l'Aquarius se font, volens nolens, les maillons de la chaîne maffieuse de ces esclavagistes, négriers des temps modernes, qu'on appelle aujourd'hui « passeurs ». Les Mafias savent que les bateaux européens « achèveront le travail », et les « migrants » savent qu'on viendra les chercher : tout cela consolide le trafic et lui assure une pérennité dans la malfaisance et la traite des êtres humains.
Et, là, il n'y a plus du tout de quoi être fier ni de quoi être comparé à un preux chevalier d'antan, volant au secours de la veuve et de l'orphelin.
Nos mal-généreux de l'Aquarius et autres devraient y réfléchir, avant de se présenter en parangons de vertu et d'humanité... •
Commentaires
On nous a fait la loi Pinel pour encourager la construction en ville alors qu'elles sont surpeuplées et où la circulation de vient difficile à cause des ukases à l'opposé de ce qu'il conviendrait de faire: en effet ouvrir davantage de places de stationnement et ne pas supprimer certaines voies à la circulation diminuerait les émissions de gaz polluant. Mais faire une loi Pinel non plus pour les villes, mais pour les campagnes éviterait leur désertification et en étendant le dispositif aux maisons anciennes permettrait de les sauver, d'autant que leur architecture est aujourd'hui difficile à refaire! Ainsi seraient sauver les campagnes qui se désertifient, les pauvres à la rue (il vaut mieux être moins bien logé qu'à la rue? ) et la réhabilitation des maisons déductible des revenus fonciers seraient une bonne affaire pour l'économie.
"Ces.. .victimes consentantes....doivent être ramenées sur les côtes d'Afrique d'où elles sont parties". Mais pourquoi sont-elles parties? Quel sort les attendrait si on les "ramenait"? Que faudrait-il faire pour qu'elles puissent vivre dans leurs pays ravagés par les guerres fanatiques, la famine, dont l'absence d'avenir pour les jeunes? Et que peuvent faire d'autre les équipes de secours que ce qu'elles font: les "amener" en un endroit sûr? Ces sauveteurs ne sont pas chargés de la politique internationale: que peuvent-ils faire d'autre que sauver des vies humaines?
Le pire est ce projet de verser2500€ à tout migrant rentrant volontairement CHEZ LUI. Il y a une forte incitation à rappliquer CHEZ NOUS, quitte à bénéficier de la prime équivalent à 1 ou 2 ans de salaires, et encore pour ceux qui travaillent.
Les pauvres étant plus nombreux que les riches, sur Terre, nous courrons vers la faillite.
une solution pertinente consisterait à enrôler systématiquement ces migrants dans une sorte de brigade internationale bien encadrée où ils seraient soumis à un entraînement intensif du type légion étrangère durant 3 à 6 mois, avant d'être envoyés sur les terrains d'opération contre Daech: l'effet serait suffisamment dissuasif pour réduire considérablement le flot d'immigrés. En outre, ce plan devrait permettre d'accélérer la reconquête des pays occupés avec la possibilité ultérieure de reconvertir cette force vers des tâches de reconstruction sur le modèle des légionnaires romains qui étaient incités à s'installer dans les territoires fraîchement conquis.
C'est une excellente idée d'autant que nous assistons à l'arrivé d'hommes jeunes sans leurs femmes.
Ces messieurs s'amusent. Le scénario Bruno tient du peplum. Il faudrait en toucher deux mots à Mel Gibson. C'est grandiose et ridicule comme un peplum. Ce serait même rigolo si l'enjeu n'était pas la France et la civilisation. Ce qui devrait imposer un retour rapide à un minimum de sérieux et de gravité.
Désolé Benoît mais présentez-donc une solution argumentée et sérieuse beaucoup plus pertinente, chiffrée, argumentée, du solide du digne: vous avez certainement un potentiel qui ne doit pas rester inutilisé et je me ferai une joie d'adopter le projet que vous tenez en réserve.
Je me tiens prêt à critiquer votre projet de manière constructive mais si rien ne viens alors vos propos aurons été le produit de la vanité;
Cordialement
La solution proposée par Bruno pour endiguer la cataracte des migrants africains me paraît excellente.Mais, hélas, les droits de l'hommisme virulents sévissant en Europe occidentale réduisent à néant cette habile suggestion..Surtout en France où l'idéologie Jurassic Park ou autre doxa vintage kamikaze dominent l'espace politique et social.Par ailleurs on aura beau verser des milliards en Afrique pour soi-disant retenir les populations, cela ne servira qu'à enrichir davantage les potentats locaux et accroître une corruption galopante.Sans parler de la démographie incontrôlable et irresponsable des mâles africains.
J'avais réellement cru que Bruno plaisantait. Je trouve néanmoins sa solution impraticable. Non seulement à cause de l'obstacle d'ordre juridique qu'évoque de Wargny mais aussi, à mon sens, pour des raison d'ordre pratique, sécuritaire, de formation, d'encadrement, de coût, d'efficacité au combat, etc..Je ne crois pas devoir argumenter davantage s'agissant d'une hypothèse hors de propos. La seule solution qui finira bien par s'imposer est celle préconisée dans ce grain de sel..