Sur Florange, par Louis-Joseph Delanglade

Nous connaissons tous les péripéties de l’affaire Florange. A ce jour, la seule certitude reste que personne ne sait ce qui va vraiment se passer et si la « solution » du gouvernement en est bien une.

Sans sous-estimer l’approche économique, privilégions donc un point de vue politique. 

Le mot de « nationalisation » (qui inclut « national ») a constitué un espoir pour les uns, une menace pour les autres. A qui donc nuirait une nationalisation ? Pas aux « petits » ouvriers lorrains mais aux grosses entreprises mondialisées : c’est ainsi qu’il faut interpréter l’intervention de Mme Laurence Parisot jugeant « scandaleuse » toute éventualité de cet ordre. Rien de nouveau, en fait : déjà, il y a quelques mois, la présidente en exercice du MEDEF, c’est-à-dire d’un patronat qu’on aurait pu benoîtement croire « français », avait pris position, contre les intérêts français et pour les intérêts des groupes financiaro-industriels mondialisés, en soutenant (contre M. Claude Guéant) un immigrationnisme forcené (profitable à certaines entreprises, catastrophique pour le pays). 

Certes, on (de grands économistes, aux analyses impeccables, comme M. Elie Cohen) nous a bien expliqué que la nationalisation – fût-elle temporaire – du site Arcelor-Mittal de Florange constituerait une sorte d’hérésie. Certes, cela pourrait ne pas être « rentable », en tout cas certainement pas immédiatement. Mais l’avis des économistes, comme celui des militaires en temps de guerre, ne doit pas avoir d’autre valeur que celle de conseil. D’ailleurs, quelle est la rentabilité d’un agent de police ou d’un professeur de géographie ? Des choix, politiques, seront toujours à faire C’est au politique de décider et ses critères ne sauraient se limiter à un seul domaine. 

Un Etat ne peut en effet se cantonner à l’exercice de ses quatre fonctions propres – police, justice, armée et monnaie – fonctions dites « régaliennes », c’est-à-dire relevant de l’Etat « royal » (soit rappelé en passant), auxquelles l’Etat de ce pays a en grande partie renoncé, Europe et austérité obligent (inutile de détailler). L’Etat a aussi et conjointement le devoir, donc le droit, de conserver et sauvegarder la réalité nationale concrète : il en découle forcément, n’en déplaise à Mme Laurence Parisot et à M. Lakshmi Mittal, mais aussi à la Commission de Bruxelles et au F.M.I, qu’il exerce (en principe) directement ou indirectement et par tout moyen jugé utile, le contrôle (ce qui ne signifie pas la (re)nationalisation intégrale) de toutes les infrastructures et entreprise stratégiques – c’est-à-dire tout ce qui est susceptible de constituer, en des mains entièrement étrangères, une menace, de quelque ordre qu’elle soit, pour le pays et ses habitants. 

On voit que nous sommes loin du compte. Cela aura(it) un prix, pardon un « coût ». Mais, soyons-en sûrs, cela pourrait aussi rapporter (sinon, pourquoi le privé serait-il intéressé par la gestion – souvent prédatrice – de l’eau, des autoroutes, du téléphone, etc. ?). Et, de toute façon, cela doit être car toute féodalité est, par définition, un ennemi mortel pour la nation. Enfin, cela pourrait être le retour du politique.