Une guerre des monnaies ? Non, la guerre économique ! par François Reloujac

        Depuis qu’en août 1971 le président Nixon a décidé de rompre le lien qui unissait le dollar à l’or, toutes les monnaies du monde « flottent ». 
 
       Elles flottent les unes par rapport aux autres, mais aussi par rapport à toute valeur externe intrinsèque. C’est ainsi que le but a été atteint : les États ont pu continuer à faire croître, comme jamais auparavant, leur masse monétaire nationale sans risquer de relancer l’inflation. Cette croissance de la masse monétaire a essentiellement bénéficié à l’envol de la valeur des actifs financiers détenus par les grandes entreprises multinationales qui ont ainsi pu devenir plus riches et plus puissantes que bien des États. Grâce au libre échange et à l’activisme de l’Organisation mondiale du commerce, l’accès libre aux produits en provenance des pays où la protection sociale et les retraites sont inexistants ont permis de contenir les salaires. Mais on a aussi rompu le lien entre la croissance de la masse monétaire et l’envol généralisé des prix et salaires. On n’a pas pour autant changé les lois économiques.

Christien Lagarde au sommet des Grands argentiers, à Séoul : "La guerre des monnaies n'aura pas lieu...". A voir !

        L’augmentation de la masse monétaire a conduit à une dévalorisation généralisée des monnaies qui se traduit par un envol de la valeur des produits financiers, par une augmentation sans fin des prix de l’immobilier et par un gonflement sans précédent des prix des matières premières. Comme on a dévalué le prix du travail (par un maintien de la pression du chômage grâce à l’abolition des frontières) en même temps que la valeur de la monnaie (par une augmentation sans précédent de la masse monétaire), on a donné l’illusion d’une disparition de l’inflation. Du coup, la valeur des biens qui n’étaient pas atteints par cette dégradation générale, a paru s’envoler dans un phénomène de bulles. Désormais, il existe apparemment deux sortes de bulles : celles qui résultent d’une véritable spéculation et celles des produits rares mais indispensables. Seules les premières peuvent exploser à tout moment. Les secondes ne font que traduire le gonflement artificiel de la masse monétaire et donc la dévalorisation continue de toutes les monnaies. 

  

        Comme il n’y a plus de monnaie de référence ni de véritable monnaie internationale indépendante, toute baisse intrinsèque de la valeur d’une monnaie passe dans un premier temps totalement inaperçue. Dans un monde ouvert, une monnaie faible – par rapport aux autres – favorise les exportations et défavorise les importations ; elle devient donc une arme qui remplace les anciennes barrières douanières. Le « franc fort », autrefois cher à Monsieur Trichet, favorisait les importations et permettait ainsi de peser sur le marché du travail, ce qui, par contre coup, permettait de freiner l’inflation affichée en limitant la hausse des salaires… mais favorisait aussi la hausse de la valeur des actifs financiers spéculatifs.  

 

Le meneur de jeu 
 

        Puis la crise est arrivée. Les montants de crédit non remboursés dans l’affaire des subprimes étaient très largement supportables, sauf que, du fait de la titrisation, on ne savait plus quel établissement financier allait y perdre. Dès lors, les banques ne se sont plus fait confiance entre elles et la circulation financière s’est arrêtée… ce qui n’a pas fait l’affaire des États qui comptaient sur celle-ci pour continuer à dépenser plus que n’y autorisaient les impôts prélevés. La machine à s’endetter s’est alors emballée tandis que l’effondrement des valeurs financières a produit ce que l’on appelle un « effet pauvreté ». Les ménages, se voyant moins riches, ont commencé à freiner leurs dépenses. Le commerce s’est enrayé. Or, comme les populations des pays qui se croyaient riches ne consomment plus, que le taux de chômage augmente et que l’envol de la dette publique ne permet plus aucun plan de relance et risque même de conduire à un effondrement des subventions et autres prestations sociales, il ne reste plus qu’une voie : relancer le commerce international. Pour cela il faut faire baisser la valeur de sa monnaie par rapport à celle des autres. 

        Dans ce modèle économique ce qui compte le plus ce n’est pas véritablement la production de richesses nouvelles mais le commerce et surtout les échanges monétaires et financiers. Or, comment mieux stimuler ce commerce qu’en incitant à la consommation, fut-ce au prix d’un endettement toujours plus important ? Peu importe que des ménages surendettés ne puissent plus rembourser leurs emprunts, pourvu que la masse monétaire en circulation soit devenue telle que la valeur des actifs financiers soit incomparablement supérieure à celle des biens réels. Pour tenir l’équilibre, il suffit d’autoriser les banques à spéculer pour leur propre compte. Avec l’affaire Kerviel, la Société Générale a perdu en une seule fois la valeur de plus de 20 000 crédits immobiliers accordés à des clients qui n’auraient pas commencé à rembourser un centime de capital. 

         L’inconvénient pour les Américains est que leur principal partenaire commercial, la Chine, a arrimé la valeur de sa monnaie à celle du dollar, comme Dupond s’était accroché à Dupont dans la fusée qui les emmenait vers la lune… jusqu’à ce que Tintin réussisse à y rétablir la pesanteur ! Mais la Chine n’a pas l’intention de laisser le yuan tomber tout seul. « Les États-Unis ne peuvent pas, pour des raisons intérieures, faire supporter à d’autres pays leurs problèmes économiques et d’emploi », a ainsi déclaré le porte-parole du ministère chinois du Commerce, Yao-Jian. Dans la chute, la Chine sait que les États-Unis seront toujours en dessous et qu’ils amortiront le choc. Mais elle s’emploie aussi à desserrer l’étreinte. Depuis quelques temps déjà, elle se défait des Bons du Trésor américain pour acheter des yens, acculant ainsi les autorités nippones à ramener à zéro leur taux directeur ! La Chine sait qu’au-delà des incantations politiques américaines, les réactions psychologiques des agents économiques sont plus complexes et les conséquences économiques moins assurées. Elle vient d’ailleurs d’en administrer la démonstration le 19 octobre 2010 en décidant unilatéralement, et par surprise, de relever de 0,25 % les taux des dépôts et crédits en banque. Cela aurait dû faire monter le cours du yuan ; cela a fait monter le cours du dollar, chuter le cours du baril de pétrole et le cours des Bourses européennes et australiennes. Il semblerait que les programmes informatiques qui déclenchent automatiquement les opérations sur les marchés financiers sont tels que lorsque le yuan s’apprécie, ils anticipent un risque de ralentissement de l’économie chinoise conduisant à une diminution des exportations allemandes et à une baisse des exportations australiennes de matières premières. 
 
On a toujours les conséquences 

         En fait, ce sont les États-Unis qui continuent à mener le jeu comme l’a expliqué Martin Wolf dans Le Monde du 19 octobre : « Les États-Unis voudraient pousser le reste du monde à l’inflation tandis que le monde cherche à engager l’Amérique dans la déflation ». Cela tient au rôle exorbitant que joue le dollar dans l’économie mondiale. Dans une politique qui oblige les Américains à ne pas pomper la richesse des autres États par une « dévaluation concurrentielle », le G 20 réuni à Gyengju en Corée du Sud, n’a pu que « suggérer » aux États de « s’abstenir de toute dévaluation compétitive » ! Quant au ministre brésilien des finances, Guido Mantega, il n’a pu que dénoncer cette « guerre des monnaies » ! Non, Monsieur le Ministre, il ne s’agit pas simplement d’une « guerre des monnaies », mais d’une « guerre économique » totale ; les monnaies ne sont que l’arme actuellement la plus utilisée. Cependant, elle paraît tellement inefficace qu’Ulrich Leuchtmann considère que la situation actuelle « crée l’impression que la Fed est impuissante et prise de panique au lieu d’instiller la confiance sur sa politique monétaire ». Cette utilisation de l’arme monétaire n’a de raison d’être que dans la mesure où elle permet de gagner du temps pour préparer une véritable contre-attaque économique. Mais pour cela il faut faire un bon diagnostic. Pascal Lamy vient de se féliciter du fait que, depuis le début de la crise, les États n’ont pas succombé aux sirènes protectionnistes telles que le relèvement des barrières tarifaires ou, pire, la lutte contre le dumping social (sic). Dans la mesure où ses États reconnaissent que leur première priorité est de donner à leurs populations les conditions qui leur permettent de vivre dignement de leur travail, alors que l’idéologie du moment leur interdit toute mesure qualifiée de protectionniste, il ne leur reste plus que l’arme monétaire. La consommation domestique de populations surendettées dans des pays où la dette publique explose, ne permet plus de soutenir la « croissance ». Celle-ci ne peut plus venir que des exportations et donc des « dévaluations compétitives ». Or cette arme n’est utilisable que si la production globale du moment est adaptée aux besoins réels de la population, à l’exploitation non prédatrice des ressources naturelles et à la répartition harmonieuse des fruits de l’activité économique entre les producteurs et les consommateurs. 

 

        Le professeur Hülsmann n’a-t-il pas raison, lui qui pense que ce qui est en cause, c’est d’abord notre actuelle structure de production ? Pour lui, nos industries « qui sont aujourd’hui en difficulté ont fait des investissements qui ne se rentabilisent que dans le monde des richesses imaginaires » de la spéculation financière. Ils ne se rentabilisent pas dans le monde de l’économie réelle. Donc, lorsque les États soutiennent par des mesures financières artificielles ces industries en difficulté, ils ne font qu’aggraver la crise au lieu de permettre d’en sortir. Cette vision peu optimiste des choses devrait pousser les Européens à s’interroger sur les conséquences inéluctables du système mis en place avec le Traité de Maastricht et conforté par celui de Lisbonne. Car ce système conduit inexorablement à une surévaluation relative de l’euro par rapport aux autres monnaies du monde, au prix d’une rigueur interne sans précédent. Cela fragilise les exportations des États européens vers les autres pays (et pèse donc sur l’emploi intérieur) et, en même temps, freine considérablement la demande interne. Tous les ingrédients d’une récession durable sont réunis. Le président Sarkozy, qui doit prendre ce mois-ci la direction du G 20, va-t-il réussir à réformer le système monétaire international, ainsi qu’il l’avait promis voici maintenant deux ans ? ■

Publié dans le numéro 90 - novembre 2010 - de Politique Magazine.