A propos du cumul des mandats...

          Jack Lang vient de regretter publiquement que les socialistes -pas les militants, les dirigeants...- aient fait marche arrière sur l'interdiction du cumul des mandats.

          "La France est le seul pays démocratique au monde où on accepte qu'un parlementaire soit autre chose que parlementaire, et qu'un ministre puisse aller passer trois jours par semaine dans sa commune ou sa région", a-t-il déclaré...

          Pour ajouter, dans la foulée : "Je demande que parmi les propositions qui figureront dans les demandes socialistes (sur la réforme des institutions) il y ait la demande du non cumul des mandats et des fonctions".

           On sait que nos élus ne tarissent pas d'arguments pour justifier cette incongruité du cumul: cela permettrait entre autres de faire avancer les dossiers... Cela permet surtout de "se sucrer" un peu plus, dans un système où -c'est bien connu- "la soupe est bonne"...

           On l'a souvent dit: les élus devraient pouvoir cumuler, s'ils le souhaitent vraiment, mais en percevant alors un seul traitement, correspondant à un seul mandat. Les autres, s'ils souhaitent en exercer plus d'un,  ce serait "pour la gloire". A l'oeil, quoi...

           Un sénateur-maire d'aujourd'hui se ferait inscrire, donc payer et "traiter" soit comme sénateur soit comme maire, mais n'émargerait plus aux deux. S'il choisissait d'être maire par exemple, mais qu'il juge indispensable d'aller siéger au Sénat, il y siègerait, mais sans percevoir ni argent ni aucun avantage d'aucune sorte lié à sa présence au Sénat. Ou l'inverse...

           Puisqu'ils proclament, main sur le coeur, qu'ils "cumulent" dans l'intérêt général, on verrait bien, avec ce système, si on a a encore autant de vocations a servir le Bien Commun avec tant de zèle, une fois que les avantages financiers ou pratiques auraient disparus. C'est cette proposition que Jack Lang, en attendant mieux, devrait reprendre à son compte...