Refus de nationalité pour "port de burqa"...

          Sur le site d'AOL, le 18 juillet, on pouvait lire un petit article consacré -dans la rubrique "Actualités"- au récent refus de nationalité opposé à une marocaine.

          Celle-ci portait en effet la burqa d'une façon ostentatoire, manifestant une "pratique radicale de la religion incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment avec le principe d'égalité des sexes" (dixit le Conseil d'Etat).

Ivan Rioufol dresse un constat pertinent. Que lui répondre ?.....

          Voici, sous le titre "La France confrontée à la guerre des rues", l'excellent texte que l'on a pu lire, le 27 juin 2008, sur le Bloc-notes d'Ivan Rioufol.                            

"Le coût réel de l'Immigration en France": A quand un audit officiel ?.....

           "Le coût réel de l'immigration en France" est une étude publiée par Contribuables Associés, et réalisée par Jean-Paul Gourévitch, expert international en ressources humaines, spécialiste des migrations.

            Il compare les dépenses annuelles que l’Etat consent pour les immigrés (71,76 milliards d’euros) avec les recettes qu’il encaisse de leur part (45,57 milliards d’euros), soit un solde négatif de plus de 26 milliards.

           Enfin, il évalue les investissements engagés par l’Etat pour contenir les flux migratoires ou faciliter l’intégration des immigrés et de leurs enfants (10,81 milliards d’euros).

          Au terme de cette analyse, il présente les solutions qui permettraient de réduire les coûts de l’immigration.

          Contribuables Associés présente ses chiffres et son analyse: le sujet ne mériterait-il pas un audit officiel ?.....

 

Qu'est-ce que la France ? Alain Finkielkraut parle de la Nation......

          Dans ces deux minutes et demie, que vous pouvez écouter en cliquant sur le lien ci-dessous, Alain Finkielkraut insiste sur le fait que la France n'est pas une auberge espagnole, et ne doit pas le devenir.....

http://www.dailymotion.com/noop/video/x5q9w4_finkielkraut...

          Vous pouvez lire également la retranscription de ses propos ci-après.....

Et si l'on arrêtait, tout simplement, de marcher sur la tête?

          Le 24 Janvier dernier, Eric Favereau à écrit l'article suivant dans Libération: "Un couple de précaires souhaite une fécondation assistée Sans-papiers, HIV et cas de conscience."

La fracture ethnique...(2)

          Il est donc difficile de rester serein devant une telle provocation: surtout que, "in cauda venenum", Christiane Taubira  a cru devoir prendre la parole pour "clôturer les débats" (?!) et s'est exprimé ainsi -au nom de la candidate socialiste, qu'elle représentait officiellement-: "Si Ségolène Royal a tâtonné en matière d'immigration, elle a aujourd'hui les idées claires: elle est du côté de l'humanité"!: Suffisance et mépris des autres, contentement de soi et auto-satisfaction poussée au paroxysme: voilà bien la gauche la plus idéologue -donc la plus aveugle-, qui se croit parfaite en tout! Giscard avait "cloué le bec" en son temps à François Mitterand en lui lançant son fameux "Vous n'avez pas le monopole du coeur!", qui est toujours d'actualité aujourd'hui, et même cent fois plus qu'hier!

          Il convient donc de ne pas tomber dans le piège grossier de la provocation qui est tendu là, mais de dénoncer en même temps sans aucun complexe et sans aucune faiblesse cette tartufferie scandaleuse, cette mauvaise foi écoeurante; et de le faire sans céder, bien sûr, aux amalgames réducteurs: on le sait, le racisme nous est fondamentalement étranger, et ce sont au contraire les républicains et la Révolution qui ont implanté cette idéologie en France, qui ne l'avait jamais connue auparavant, pendant les mille ans de Royauté....

          Mais cela ne doit pas empêcher que l'on dénonce et que l'on démonte le mécanisme mis en place par la partie la plus idéologue de la gauche et de l'extrême gauche: ce processus de "substitution démographique" dont parle la démographe Michèle Tribalat, donnée toute nouvelle et fait unique dans notre histoire, qui modifie radicalement la donne et qui change totalement les règles du jeu politique et électoral. La gauche s'est livrée à ces populations "récentes", ces "jeunes des banlieues" qui sont pour Chirac "les enfants de la République" (!) et dont Ségolène Royal se veut la "Présidente" ("Je serai la Présidente de la France métisse"...). Ce faisant, elle a cru trouver, temporairement, des troupes de remplacement, pour pallier la défection régulière de ses électorats traditionnels; mais ces nouvelles catégories d'électeurs viendront forcément avec de nouvelles mentalités, de nouvelles demandes, de nouvelles exigences, porteuses de problématiques et de tensions pour l'instant insoupçonnées, ou délibérément occultées...

          C'est le thème archi-classique de l'apprenti-sorcier: madame Royal et ses amis (RESF entre autres...) mettent en mouvement des forces nouvelles qui vont leur permettre dans l'immédiat -du moins c'est ce qu'ils croient...- de maintenir ou d'augmenter leur représentation électorale; mais leurs "valeurs" seront elles assez fortes pour s'imposer aux nouveaux venus, pour les "éduquer politiquement" en quelque sorte, et les intégrer tout naturellement à des pratiques électorales bien établies? ou bien ceux-ci imposeront-ils très vite de nouvelles façons de penser, de faire, donc d'agir, dont nul ne peut dire pour l'instant ce que cela pourrait bien donner?

          Tout au long des XIX° et XX° siècle, et même lorsqu'ils s'opposaient sur la politique, on sait bien que l'Instituteur et le Curé de nos villages proposaient en fait la même "morale" et les mêmes règles de vie commune aux habitants, que ceux-ci votent à droite ou à gauche; le corps électoral se divisait sur le choix de ses députés mais il était homogène dans ses moeurs, ses coutumes, son mental; depuis 1975 s'est produite une fracture ethnique, dont on voit mal comment elle resterait sans aucune conséquence politique; et aujourd'hui, certains font un pari fort optimiste (inconscient?): ils mettent leurs espoirs dans des populations nouvelles, dont les "fondamentaux", comparés aux nôtres, sont souvent différents et étrangers dans le meilleur des cas; contradictoires voire incompatibles dans le pire: est-ce bien raisonnable? Jaco, le perroquet du Conte de Bainville "Jaco et Lori", répétait régulièrement "Ca finira mal!": et pour nous, "ça" débouchera sur quoi, "ça" finira comment?....

 

La fracture ethnique...(1)

          Les choses étaient claires depuis longtemps; un fait nouveau, une "accélération" hautement symbolique et très lourde de sens, vient de les confirmer, de les radicaliser en quelque sorte: il s'agit de la provocation, qui frise la forfaiture, organisée par Jack Lang, Guy Bedos et l'association "Réseau Éducation sans Frontières"; le 26 avril, dans une salle de l'Assemblée Nationale, ces personnes ont fait parler, et ont donc officiellement "parrainé", une femme Kosovare de 25 ans, Shpresa RABA, venue avec ses trois enfants et son mari; le problème est que cette femme a déjà été expulsée deux fois de France, après que ses deux demandes d'asile aient été rejetées! Or, que l'on sache, l'Assemblée Nationale vote les Lois: il est donc inutile et superfétatoire de dire qu'elle est là aussi -de facto- pour veiller à leur respect et pour donner l'exemple de leur observation, sinon c'est le règne d'Ubu...; Jack Lang n'est-il pas en état de forfaiture lorsque, député lui même, il utilise en plus les locaux théoriquement inviolables de l'Assemblée, temple de la Loi, pour braver ainsi des textes et des règlements en vigueur? narguer l'autorité qui essaye de les faire appliquer et respecter? et encourager de fait la désobéissance et le mépris des lois?

          Mais Jack Lang, Guy Bedos et RESF se moquent de ces considérations, car ils savent très bien ce qu'ils font en cautionnant ainsi, en favorisant et en organisant même un vrai trafic (car cette femme kosovare a versé 7000 euros à un passeur pour revenir une troisième fois en France; donc il s'agit d'une vraie complicité avec les mafias de passeurs: RESF touche-t-elle un pourcentage sur chaque " étranger" qu'elle "défend"?...); ils poursuivent un autre but: ils souhaitent "recomposer" le Peuple Français (à qui on se garde bien d'ailleurs de demander son avis, alors qu'il est théoriquement souverain...!); ils souhaitent tout simplement changer le Peuple, changer de Peuple, puisque le Peuple Français leur résiste toujours, 200 ans après la Révolution et malgré tout ce que celle-ci lui a fait subir...; comment? en faisant entrer massivement des étrangers, à qui l'on promet tout, en échange de leur vote "à gauche"; toutes les études concordent sur ce point: trois musulmans sur quatre ont voté Royal ou Besancenot! "Jeune Afrique" va plus loin, et avance même le chiffre de 85% d'immigrés en provenance d'Afrique votant pour Ségolène! Et la gauche se gargarise de ces banlieues où "cohabitent" jusqu'à 30 nationalités différentes, qui sont comme par hasard les endroits où la gauche réalise ses meilleurs scores...

          Mais cette irruption massive et soudaine de nouveaux électeurs va induire, forcément, de profonds changements, voire des bouleversements, dans nos pratiques électorales; et il est naturel d'y réfléchir, car on voit mal comment une fracture ethnique -celle que nous sommes en train de subir- pourrait rester longtemps sans conséquences dans le domaine politique; il suffit de regarder la télé et de lire les journaux pour que la manoeuvre de Jack Lang et des siens apparaisse clairement pour ce qu'elle est: un calcul politicien, sordide et somme toute assez misérable; mais surtout extrêmement dangereux pour la France car les mêmes causes produisent les mêmes effets: à force de vouloir libaniser la France à tout prix; à force de faire ici ce qui s'est fait là-bas, et d'importer des communautés que rien ne cimente vraiment; à force d'agir par aveuglement en dépit du bon sens, il finira tout simplement par se passer ici ce qui s'est passé là-bas: dès que des intérêts divergents surgiront, tout sautera, avec la même violence et les mêmes conséquences désastreuses que là-bas....                                 (à suivre...)

Momo vote Ségo!...

          Les choses sont claires: l'immigration vote Royal! 64% des musulmans ont voté Royal au 1° tour et 8% Besancenot: presque 75% pour la gauche et l'extrême gauche, presque trois sur quatre! 19% "à peine" se sont reportés sur Bayrou, et seuls 1% sur Nicolas Sarkozy! on comprend mieux l'acharnement des militants de "Réseau Éducation sans Frontières": certains d'entre eux, aux dires de "La Provence" (journal peu suspect de "droitisme"!) n'ont pas hésité à prendre l'avion illico, de Marseille à Paris, pour empêcher l'expulsion d'un jeune turc hors la loi, juste avant les élections; le "marché" semble en effet très clair, et juteux pour la gauche et l'extrême gauche: venez, on s'occupe de vous, et vous voterez pour nous en échange......; la république "change le Peuple", et la gauche, qui perd ses électeurs traditionnels, n'hésite pas à jouer au jeu dangereux de l'apprenti sorcier pour en trouver de nouveaux...

 Ségolène Royal avait déjà "gaffé" et, pour ainsi dire vendu la mèche: devant les journalistes, qui lui parlaient des mauvais sondages avant le premier tour, elle répondit par un péremptoire: "ne tenez aucun compte des sondages, ils ne prennent pas en considération le vote des jeunes de banlieue!" (sic); probablement tancée et sermonnée par ses mentors, elle n'a pas renouvelé ce genre de déclarations, mais sa première spontanéité en dit long sur les calculs douteux de la gauche et de l'extrême gauche: douteux et dangereux car, à utiliser ainsi les immigrés en général, les jeunes immigrés en particulier, "on" prend une très lourde responsabilité pour l'avenir; il est périlleux de manipuler toute une "population" en croyant qu'on tirera toujours les ficelles: outre le fait qu'on ne leur rend pas service, car on rend plus difficile leur acceptation par les Français de souche (et, donc, leur intégration...), on s'expose à des réactions peut être violentes, qui en entraîneront mécaniquement d'autres, "en chaîne", de la part de ces jeunes à qui "on" ne cesse de répeter que "cet homme est dangereux";

          Socialistes, communistes, trotskystes et autres...jouent avec le feu en favorisant, voire en imposant ouvertement une immigration dont le Pays n'a nul besoin, et qu'en tous cas il ne souhaite pas: pas dans ces conditions, pas dans ces proportions; l'Histoire enseigne que les calculs trop savants, les combinaisons trop florentines, les coups tordus trop machiavéliques finissent toujours par se retourner contre leurs auteurs: la République a cru bon de nous faire vivre sur un volcan, de créer de toutes pièces une poudrière, sur laquelle elle nous a installé: si un jour tout saute -car peut on jouer impunément avec le feu?- il faudra bien pointer les responsabilités et nommer les "responsables et coupables"....

Erreur ou mensonge? (4/4)...

          ...Au total, ce sont donc presque cinq millions de Français perdus, volatilisés, sortis de l'histoire; dont énormément de jeunes, qui n'ont pas eu le temps de fonder un foyer et d'avoir une descendance; voilà pourquoi -et c'et la seule et unique raison: la dé-raison de la république!- la France a eu besoin, après la première Guerre Mondiale, et pour la première fois de son histoire, de faire appel à des populations extérieures: encore celles ci vinrent elles d'Europe, pour l'essentiel; elles avaient donc, en gros et à peu de choses près, les mêmes fondements spirituels, culturels et moraux que nous; et leur proportion, par rapport à la population française, est restée raisonnable, permettant leur intégration, puis leur assimilation; ces arrivées de population n'eurent donc rien à voir avec ce qui devait se passer à partir de 1975, quand Chirac ouvrit follement la France au monde: le déséquilibre actuel est donc une donnée tout à fait nouvelle dans notre histoire, et tout à fait récente, et il ne date -en tant que fait nuisible et dangereux, voire mortel- que d'il y a 30 ans à peine, c'est à dire d'hier.

          Il n'y a jamais rien eu de tel avant, et ce depuis nos origines; dire le contraire c'est, au mieux se tromper, au pire, mentir. Mais alors mentir pour quoi? et dans quel(s) but(s)? Poser la question, nous l'avons vu, c'est y répondre...Pour conclure ces réflexions destinées à ce qui se trompent en toute bonne foi (parce qu'on les a trompés), et à ceux qui mentent sciemment (parce qu'ils veulent détruire la Nation Française) il nous reste à redire et à réaffirmer ce qu'est et ce que signifie "être Français": être Français, c'est accepter un Héritage et une Histoire, l'Histoire de la France, héritière de la Gaule Romaine; une Histoire qui commence définitivement en 496, à Reims, par le baptême de Clovis; et qui recouvre les 2000 ans de ce Peuple dont parlait ainsi de Gaulle: "Il ne faut pas se payer de mots. C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races, et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France. Nous sommes avant tout un Peuple européen, de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne.".

          Être Français, c'est aussi, après avoir accepté cet Héritage, choisir de le transmettre à son tour aux générations futures; c'est être un "Héritier-Transmetteur". A la folle et idéologique définition du Français que proposent les révolutionnaires et les trotskystes ("est Français qui veut") nous opposons une définition "enracinée" et "charnelle" (pour parler comme Péguy et Barrés): "est Français qui veut transmettre".....: transmettre un héritage qui ne commence bien sûr pas à la révolution mais au Sacre de Reims en 496, et s'enracine même plus avant, dans la Romanité; mais qui, à l'inverse, ne s'est pas arrêté en 1793, malgré les horreurs et les folies de la révolution: nous sommes les héritiers de toutes "les" France et "tout ce qui est national est nôtre"; nous reprenons à notre compte le fameux: "ensemble, et quand vous voudrez, nous reprendrons le grand mouvement de 1789!"; et nous sommes d'accord avec Marc Bloch, quand il affirme que l'on doit "vibrer" à la fois au Sacre de Reims, et à l'évocation de la Fête de la Fédération...   (fin).

Erreur ou mensonge? (3/4).

          Il faut tordre le cou à cette contre vérité flagrante des soi disant "vagues migratoires successives"; il suffit d'observer l'Histoire pour démontrer l'inanité, l'imposture (le "révisionnisme"?: ce serait amusant, pour des gens de gauche...) de la position des "immigrationnistes": à l'époque de la Gaule, et des Celtes, la conquête militaire par Jules César devait nous assurer une longue période de "Pax Romana": époque féconde et bienheureuse s'il en fut, l'arrivée des Romains dans ce qui devenait "chez nous" permit de créer le vrai socle, les vrais fondements, solides et définitifs de ce qui n'allait pas tarder à être "la France": mais le peuple Gaulois ne disparut pas et ne fut pas submergé par les Romains, bien au contraire; il se développa naturellement, par une natalité vigoureuse et constante; au point que, lorsque l'Empire s'écroula et disparut, malheureusement, les Gallo-Romains étaient assez nombreux pour absorber les envahisseurs barbares, franchissant le Rhin: les historiens s'accordent sur une échelle d'environ 350.000 "envahisseurs" (au total), pour environ 7 millions de Gallo-Romains...

          Très vite, ces envahisseurs allaient relever, en quelque sorte, la Romanité en Gaule, non dans ses formes antérieures, mais dans ses fondements spirituels et moraux: Clovis se fit sacrer à Reims, et de ce moment date le nouveau départ de la Nation Gauloise, devenue Gallo-Romaine, puis Franque et, très bientôt, Française; mais sans jamais rien connaître de semblable à ce qui se passe aujourd'hui, où 10 millions d'étrangers sont entrés, en trente ans, sur le sol national; à l'exception notable des Normands (mais eux aussi vinrent en nombre finalement dérisoire au regard de la population d'alors), notre Pays ne connut plus d'Invasions par la suite et, du VI° au XIX° siècle, la France augmenta sa population d'une façon naturelle (par sa démographie positive, malgré les guerres, les épidémies et les famines); les Rois créaient la France que nous connaissons aujourd'hui, en "collectionnant" les Provinces; chaque rattachement d'une Province augmentant encore la vitalité de l'ensemble, mais à partir, bien sûr, du même substrat ethnique, sociologique (et non d'on ne sait quelle arrivée extérieure relevant du pur fantasme!)...

          Et ainsi jusqu'à ce que la France devienne, sous Louis XVI, le géant démographique de l'Europe, avec ses 29 millions d'habitants. Il a fallu les effroyables saignées démographiques dues à la Révolution, et à la façon aberrante dont la République a mené les deux Guerres Mondiales, pour que l'élan vital de la France fût brisé, et pour que la France éprouvât le besoin, en effet, pour la première fois de son histoire, et à cause de la République, de faire appel à une aide démographique extérieure: presque 10% de la population disparue, volatilisée, sortie de l'Histoire, en 20 ans, de 1793 à 1815 (si l'on additionne les 800.000 morts de la Révolution, le million et demi de jeunes français tués par les guerres napoléoniennes, les 500.000 habitants perdus avec les territoires cédés après les Cent Jours. Puis à nouveau I.500.000 morts en 1914, et 600.000 morts en 39-45!     (à suivre...)